מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד משווקי גלידת "ג'ויה

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

השמוש בשם התואר ,,אמתית'', לעומת זאת, בכוחו להוביל למחשבה ששעור שומן החלב ב,ג'ויה' עולה על 12%, או לפחות שהיא איכותית יותר מגלידת שמנת סתם.
עם זאת ביטלה השופטת אסתר חיות את אישור התובענה הייצוגית נגד אסם תעשיות מזון בע"מ ואת נגה גלידות בע"מ, שאף הן היו משיבות לבקשה, והן אינן נתבעות בתיק זה. כיום, בעקבות ההחלטה לאשר את התובענה הייצוגית, הגלידה מכונה ,,גלידת שמנת'' בלא שם התואר ,,אמתית''.
,,מטעם זה, בין היתר'', הוסיפה נתבעת 2, ,,נקבע כי ההטבה תנתן ברשתות השיווק הגדולות עימן לנגה ניסיון וקשרי מסחר טובים, אשר יש לצפות כי לא יאיינו את מחיר ההטבה לצרכן'' (סעיף 11 להודעתה ובקשתה מיום 28.03.17).
...
הגעתי למסקנה כי הערכים שעליהם הסכימו הצדדים גבוהים אך לא בלתי סבירים.
לפיכך אני מקבלת את המלצתם, אבל אינני פוסקת לזכות התובע מע"מ, שלתשלומו אינו זכאי.
אני מורה לנתבעות ולבאי-הכוח המייצגים לוודא כי רשתות השיווק מוכרות את הגלידה במחיר שאינו עולה על זה שנקבע בפסק-הדין, ולדווח לבית המשפט לאלתר אם יבחינו בסטייה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

רקע ביום 15.8.2021 הגיש המבקש, מר ידידה פריג'ה (להלן: "המבקש") תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), כנגד נגה גלידות שותפות מוגבלת ונגה גלידות בע"מ (להלן יחד: "נגה" או "המשיבות").
בהתאם למפורט בבקשת ההסתלקות, המבקש נכון להסתלק מהבקשה, שעה שנגה ניאותה לפעול כמפורט להלן: נגה מתחייבת כי עד למועד כניסתו לתוקף של תיקון מס' 3 לחוק איסור הונאה בכשרות, תשמ"ג-1983 (להלן: "תיקון חוק הונאה בכשרות") היא לא תשווק מוצרי גלידה מיובאים כ"כשרים" ללא קבלת אישור הרבנות הראשית לישראל לתעודת הכשרות של המוצר שניתנה ע"י נותן הכשרות בחו"ל. נגה גלידות תיתרום מוצרי מזון לאירגון "לתת" בשווי של 75,000 ₪.
...
ביום 27.02.2022 הגישו המשיבות את תשובתן לבקשת האישור, במסגרתה טענו כי יש לדחות את בקשת האישור.
באשר לבקשת הפטור מאגרה, משעה שנדרשים "טעמים מיוחדים" למתן פטור מאגרה, במכלול נסיבות העניין ובהינתן השלב הדיוני שבו הוגשה בקשת ההסתלקות, הבקשה מתקבלת באופן חלקי ואני פוטרת את המבקש מתשלום מחצית מחלקה השני של האגרה.
בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה כי המשיבה תישא בתשלום המחצית של יתרת האגרה אותה נותר לשלם.
הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת בזאת ותביעתו האישית של המבקש נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

מוסיפות המשיבות כי מדובר במבקש חסר תום לב- תובע סדרתי אשר לא רק משייט במרשתת, אורב לעסקים ואץ להגיש תובענות ייצוגיות, אלא אף קיים חשש ממשי שהמבקש פונה לעסקים תוך ניצול מומחיותו בתחום המחשבים, באופן שלא ניתן לאתר את האישור שנתן לקבלת דואר פירסומי, ולאחר מכן מגיש תביעות נגד אותם עסקים בטענה ששלחו לו הודעות ללא הסכמתו.
עוד נקבע בסעיף כי "מפרסם" הוא: "מי ששמו או מענו מופיעים בדבר הפרסומות כמען להתקשרות לשם רכישתו של נושא דבר הפרסומת, מי שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי לפרסם את עסקיו או לקדם את מטרותיו, ובכלל זה לקדם קבלת תרומות או תעמולה, או מי שמשווק את נושא דבר הפרסומת בעבור אחר..". אני סבור, כי מחומר הראיות עולה כי המבקש הציג תשתית עובדתית מספקת לכך שהמשיבה הפרה את הוראות חוק התיקשורת.
...
סוף דבר: הבקשה נדחית.
אשר להוצאות: בשים לב לכך שהמבקש הוכיח כי המשיבה לא קיימה את הוראות חוק התקשורת ולכך שהמשיבה עצמה הודתה בכך ששינתה את דרכיה בעקבות הליך זה, אני סבור שיש לפסוק הוצאות על הצד הנמוך (מאד).
לפיכך המבקש ישלם למשיבות הוצאות בסך של 500 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ש"ח. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים , שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 14.4.2021 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד הראל בגין אופן שיווק פוליסות הביטוח בשיחות המכירה (להלן: בקשת האישור).
...
כזכור, בית המשפט המחוזי סמך את עיקר החלטת הגילוי בהיותה של עילת התביעה מוקשית ובתוך כך הסעד שנתבקש בבקשת האישור, שהוא "כריתת פוליסת ביטוח חדשה שתוכנה מחד, הותרה של כל הכיסויים שנרכשו בתוקפן, ומאידך תשלום של הפרמיה שנקבעה בפוליסה האחרונה שנרכשה". אינני מוצאת להידרש לקשיים אלה, שכן הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות מנימוקים אחרים כמפורט.
עם זאת, בשונה מבית המשפט המחוזי, דומני כי בבקשת האישור לא נתבקש סעד אחד בלבד, אלא שמוצגות בה מספר עילות שעשויות להצמיח סעדים שונים; ואיני רואה מקום וצורך להרחיב בנושא לנוכח המסקנה שאליה הגעתי.
סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של הבקשה לאישור הניהול התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") שהגישה גברת חנה חזות (להלן: "המבקשת"), נגד ג'נרל מילס ישראל בע"מ, שופרסל בע"מ ומגה קמעונות בע"מ (להלן: "המשיבות" או "המשיבה 1", "המשיבה 2", "המשיבה 3" בהתאמה), בטענה כי המשיבות 2 ו-3 שיווקו את מוצר הגלידה של המשיבה 1 באופן המטעה את הציבור לחשוב שמדובר במוצר כשר.
...
לפיכך, אני מורה כי מחצית משיעור שכר הטרחה תשולם בתוך 30 יום מהיום; המחצית השנייה של שכר הטרחה תשולם בתוך 30 יום מהמועד בו בית המשפט, יאשר על בסיס תצהיר המשיבות, כי אלו מילאו אחר כל הוראות הסדר הפשרה, לרבות הצגת אישור בדבר העברת הכספים לקרן.
בהעדר הוראה שכזו בנוגע להליכי תובענות ייצוגיות, אין זה ראוי להכניסה בדלת האחורית על בסיס התיבה של "טעם מיוחד". לפיכך, אני מורה כי המשיבות תשאנה בחלקה השני של אגרת בית המשפט וכן מאשרת הסכמת הצדדים ולפיה הן תשפנה את המבקשת בגין תשלום חלקה הראשון של אגרת בית המשפט.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה המוצע.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו