בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מפעילת קורס פסיכומטרי

(דחיית בקשה לניהול תובענה כייצוגית) רקע לפני בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), אשר הוגשה ביום 16.2.17 על ידי מר דור אדרי (להלן: "המבקש"), נגד מודיק בע"מ, לשעבר קבוצת קידום בע"מ, חברה המפעילה קורסי לימוד, לרבות לבחינה הפסיכומטרית (להלן: "המשיבה").

...

אף אם בקשת האישור הייתה עומדת בתנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לאישורה, אם הייתי מתרשמת כי נסיבות המקרה מעלות מספר טעמים, "אשר כל אחד מהם לבדו אינו מצדיק את דחיית בקשת האישור, אך כוחם המצטבר מבסס את המסקנה שאישור הבקשה אינו תואם את תכליות ההליך הייצוגי, כפי שפורטו בסעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות" (שם, בפסקה 24), הרי שהייתי דוחה את בקשת האישור.

מאחר שבקשת האישור נדחית והשימוש בסמכות זו צריך להיעשות במשורה, לא מצאתי לנכון להכריע בסוגיה זו. אציין, כי התרשמתי שהמשיבה נוקטת במדיניות של קיום הוראות חוק התקשורת ושל תחקור והפקת לקחים, בהתקיים הפרה לכאורה; תחום פועלה של המשיבה מבורך – היא מעניקה שירותים ומוצרים, אשר יש בהם כדי לסייע לציבור רחב גישה למוסדות אקדמיים; התרשמתי כי ידו של המבקש הייתה "קלה על ההדק" בהגשת בקשת האישור, בעת שאינה מבוססת דיה ואף נמצאת מחוץ לתחום ידיעתו האישית; שוכנעתי כי בקשת האישור נסמכת על תקלה נקודתית, שמקורה אינו בשליטת המשיבה ולא היה ביכולתה למנוע אותה או להביא לסיומה מוקדם מהמועד בו נסתיימה – כל אלה, הייתי שוקלת.

סוף דבר אני דוחה את בקשת האישור וקובעת כי התביעה אינה ראויה להתברר כתובענה ייצוגית מן הטעמים הבאים: המבקש לא הוכיח קיומה של עילת תביעה אישית; המבקש לא הוכיח קיומה של עילת תביעה לכאורה וסיכויי התביעה אינם גבוהים; התקלה הנקודתית בבסיס בקשת האישור, אינה מצדיקה ניהול תובענה ייצוגית.

הסוגיות המשפטיות שמעוררת בקשה זו הן, כאמור, האם יש להכיר ב"זכות חרטה" או ב"זכות הישתחררות" ביחס לעסקה מתמשכת מסוג זה. שאלת זכות הלקוח להשתחרר מעיסקאות מתמשכות כבר עלתה בלפחות שתי תובענות ייצוגיות קודמות: ת"צ (מרכז) 3482-11-09 פרידמן נ' הולמס פלייס אינטרנשיונאל בע"מ (ניתנה ב- 17.11.2010 ע"י השופטת מיכל נד"ב. להלן: "עניין הולמס פלייס". לאור הערות בית המשפט העליון, חזר בו המבקש מערעור שהגיש על פסק דין זה. ראו פסק דין מיום 20.9.2012 בע"א 215/11), אשר עסק בהתקשרות מתמשכת עם מפעילת רשת מכוני כושר; ת"צ (מרכז) 53033-12-12 לוי נ' זאפ גרופ בע"מ (ניתן ב- 11.5.2014 על ידי.

ייחודה של שיטת הלימוד המוצעת בוול סטריט (המבוססת כאמור בעיקרה על אמצעים טכנולוגיים ולא על הרצאות פרונטליות) היא שקורס הלימוד שונה מ"קורס" במובן המקובל של המונח, כגון קורסים המוצעים במוסדות הלימוד האקדמיים או כהכנה לבחינה הפסיכומטרית.

קיום שאלה מהותית שיש אפשרות סבירה שתוכרע לטובת חברי הקבוצה כידוע, התנאי המרכזי בבחינת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, הוא זה הקבוע בסעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, דהיינו האם "התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה". התובענה שלפני מעלה שאלה משפטית מרכזית, העומדת הן ביסוד העילה האישית לה טוענים המבקשים, והן ביסוד תביעות אפשריות של יתר חברי הקבוצה: האם קיים פגם במדיניות שהנהיגה וול סטריט, לפיה אין היא מאפשרת ללקוחותיה לבטל את חוזה ההיתקשרות לאחר שהחלו בלימוד הקורס, וכנגזר מכך תובעת מהם לשלם לה בעבור מלוא תקופת הקורס אליו נרשמו (להלן: "השאלה המשפטית המשותפת").

גם הטענות שהועלו על ידי המשיבה נגד התאמת המבקשים, בשל הנסיבות האישיות שהביאו להגשת התובענה, אי ההבנה האישית של תוכן החוזה, והטענה כי עיקר תלונותיהם של המבקשים נטועות במישור האישי ונעדרות כל פן ייצוגי, אינן מצדיקות את דחיית בקשת האישור.

...

זמן מה לאחר תחילת הלימודים מגיע האדם למסקנה כי אין הוא מעוניין להמשיכם.

בנסיבות אלו, ובשלב הדיוני בו אנו מצויים, סבורני שיש לאפשר למבקשים לטעון כי כבילה לתקופה העולה על זו שנחוצה ללימוד רמת לימוד אחת היא מקפחת.

סיכומו של דבר, קיימת אפשרות סבירה שההכרעה בשאלה המשפטית המשותפת, דהיינו האם נפל פגם בהוראה המגבילה את אפשרות הלקוחות להפסיק את ההתקשרות, וזאת משני היבטים: ההוראה אינה מכירה בזכות חרטה (לכל המאוחר, לאחר ההשתתפות בשיעור בעברית), ואינה מכירה בזכות השתחררות (למעט בהתקיים מניעה אובייקטיבית חמורה), באופן העלול להביא לביטולה או לשינויה כתניה מקפחת בחוזה אחיד, ולפסיקת השבה בגין רמות לימוד שלא נלמדו, ולחילופין להפחתת סכום התשלום הנגזר ממנה כפיצוי מוסכם מופרז בהתאם לסעיף 15(א) לחוק התרופות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להכרה בתובענה כייצוגית להתקבל, וזאת בתנאים כמפורט להלן: חברי הקבוצה – לקוחות קבוצת קידום, אשר התקשרו בהסכם ללימוד אנגלית בתוכנית וול סטריט החל מיום 9.1.2005 (שבע שנים קודם הגשת התובענה ואילך), ואשר נגבה מהם תשלום בגין רמת לימוד אשר לא למדו בפועל (ולא ילמדו)".