בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד יבואנית סמסונג

ביום 30.10.16 קבלתי את בקשת התובעת מיום 21.05.12 לאשר תובענה ייצוגית נגד הנתבעת, היבואנית הרשמית לישראל של מוצרי החשמל מתוצרת Samsung.

...

לכן ברי שאילו התברר התיק עד לסיומו, לא כל החברים בקבוצה שהוגדרה בהסכם הפשרה היו נכללים בה בסופו של דבר.

ובכל-זאת, בשביל להקל ככל הניתן, אני מורה כי מי שיתבקש לאמת תצהיר לצורך קבלת ההטבה יוכל לעשות זאת במשרדן של באות-כוח הנתבעת, ללא תשלום.

אשר-על-כן ייחסתי משקל גם לעובדה זו. שיקולים אלו הביאו אותי להחלטה לפסוק לתובעת גמול שסכומו 120 אלף ₪ (מע"מ כלול, אם יידרש), ולבאי-כוחה – שכר טרחה על סך 600 אלף ש"ח, בצירוף מע"מ. בתוך שישים יום מהיום תשלם הנתבעת לתובעת ולבאי-כוחה את כל הגמול וחצי משכר הטרחה.

בקשת האישור ביום 4.2.2018 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור").

לטענת המבקש, בנגוד למובטח בפירסום באתר, אשר על פיו היה צריך לספק למבקש אחריות של היבואן הרישמי "סם ליין בע"מ" למקרר שרכש, וכן לתת אחריות בתנאים שפורסמו באתר, בפועל סופקה אחריות מטעם חברת "י.שלום בע"מ", שאיננה היבואן הרישמי של המקרר, וכן סופקה לו אחריות בתנאים הנחותים מאלה שפורסמו באתר.

הגדרת הקבוצה (נותרה כשהייתה)- כלל הלקוחות שהמשיבה החדשה סיפקה להם מקרר מתוצרת Samsung עם אחריות שונה מזו שפורסמה באתר, החל משבע שנים עובר למועד הגשת בקשת האישור ועד למועד בו יאושר הסדר הפשרה על ידי בית המשפט.

...

סוף דבר הריני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המשיבה תשלם לכל אחד מחברי הקבוצה סך של 200 ₪.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 3,000 ₪.

רקע רלוואנטי לעניין המבקשים הם לקוחות של המשיבות 1 ו-2, Samsung Electronics Co Ltd (להלן: סאמסונג) וסאני תיקשורת סלולארית בע"מ (להלן: סאני), כאשר האחרונה היא היבואנית והמשווקת הרשמית של מכשירי סאמסונג בישראל (להלן יחדיו: המשיבות).

על כן, ביום 22.9.2020 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבות, וזאת לפי פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק או חוק תובענות ייצוגיות): "תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו" (להלן: בקשת האישור).

...

זאת ועוד, גם באותם מצבים בהם בית המשפט מתרשם כי הטענות או הראיות שבכתב התגובה חורגות במידה כזו או אחרת ממבחן המענה הישיר, ומן הראוי לפיכך כי תוגש מראש בקשה להתיר הגשתן, אין בכך כדי לחייב את המסקנה כי הימנעות מעשות כן מחייבת את מחיקת כתב התגובה (ראו עניין מילגם, בפסקה 7).

סבורני כי דרך הפעולה בה נקט בית המשפט קמא חורגת מגדר מבחן התגובה המידתית הנחוצה בנסיבות העניין.

המסקנה ממכלול האמור לעיל היא שיש לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על קבלת התגובה לתיק בית המשפט.

קודם לכן, ראיתי להביא בקצרה את השתלשלות העניינים בתיק עד כה. עסקינן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית אשר הוגשה במקור כנגד ארבע משיבות: Samsung Electronics Co Ltd, 2.

י. שלום בע"מ. עניינה של בקשת האישור בטענות המבקשים לפגמים או תקלות סדרתיות בכל דגמי המקררים מהמותג "סאמסונג" ובכלל זה במקררי סאמסונג שיובאו לישראל בייבוא רישמי על ידי המשיבה 2 ואלה שיובאו בייבוא מקביל, כאשר לטענת המבקשים הפרו המשיבות בהתנהלותן דינים שונים וביניהם חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.

...

לאחר שעיינתי בנוסח הסדר הפשרה המתוקן (במתכונתו המתוקנת האחרונה), לא מצאתי טעם לדחותו על הסף.

בנוסף, בהינתן הסכמת המשיבות 1-3 להגדלת מספר המקררים לפי אומדן חברי הקבוצה שנקבע על ידי הבודקת, ולאחר שעיינתי גם בהתייחסותן החסויה של המשיבות 1-3 לדו"ח הבודקת, איני רואה טעם למתן הוראות ביחס לדו"ח הבודקת בשלב זה. לא ארחיב מחמת שמירה על החסיון שהמשיבים 1 – 3 ביקשו להקנות להתייחסותם החסויה.

המזכירות תדוור החלטתי זו לצדדים, וכן ליועץ המשפטי ממשלה שעמדתו נדרשת לאור סעיף 10 (ד) להחלטה זו. לתזכורת פנימית בעוד 60 יום.

לפיכך, נראה כי העקרון שאמור להנחותני בקביעה מה יעלה בגורלו של מי שנעדר עילה אישית, יהיה העקרון הבא: ראשית, מי שנעדר עילה אישית לגבי מי מהמשיבות, וקיימים מבקשים אחרים בעלי עילה אישית לגבי אותה משיבה, אין להסס ויש למוחקו מבקשת האישור שהוגשה נגד אותה משיבה, שכן אין חשיבות יתרה במציאת תובע ייצוגי חלופי, ואין הטירחה הכרוכה בחיפוש תובע חלופי שווה את התועלת שניתן להפיק מכך.

ציון: וכל המוצרים שלכם, אין מדבקות, אין כלום? (הנציג): לא. ציון: אין תאריך סיום אחריות? (הנציג): לא, אין" (עמ' 57 לתמלילים) אלי ארד עילה אישית אלי ארד הצהיר כי רכש טלויזיה מתוצרת סאמסונג אותה מייבאת י. שלום.

המשיבה טענה כי ההתניה תוקנה בתעודת האחריות אלא שלא הוכיחה טענה זו. עם זאת, אין לראות בכיתוב הנ"ל משום התנאה כי שירות בתקופת האחריות יינתן רק אם תוצג חשבונית רכישה, ולכן אינני מאשר את בקשת האישור נגד אס.ג'י בעילה זו. אי מילוי פרטי הרכישה על גבי מדבקות האחריות טענה זו אינה רלוואנטית ל-אס.ג'י מאחר שיצחק רביד הצהיר כי היא משמשת כיבואנית בלבד ואינה מוכרת מוצרים לצרכנים באופן ישיר (ר' סעיף 4 לתצהירו).

...

רשלנות המבקשים לא הצביעו על חובת זהירות הקיימת בין המשיבות לבין חברי הקבוצה הצרכנים בהקשר זה, ואני סבור כי מקום בו אושרה עילת הפרת החובה הקוקה, אין להידרש גם לעילת הרשלנות.

סוף דבר מהטעמים המפורטים לעיל אני מאשר את בקשת האישור לגבי כלל המשיבות למעט מיני ליין בע"מ בהתאם לטבלה שבסעיף 257 לעיל ובהתאם למפורט להלן: הגדרת הקבוצה "כל מי שרכש או קיבל במתנה "טובין" (כהגדרתם בתקנות האחריות) שנרכשו בתקופה שהחל מיום 1.6.12 (לגבי טובין שמחירם הכולל עולה על 10,000 ₪) או שנרכשו בתקופה שהחל מיום 16.8.12 (לגבי טובין שמחירם עולה על 150 ₪ ועד 10,000 ₪), עד יום 11.2.24 (יום מתן ההחלטה בבקשת האישור), אותם ייבאו או ייצרו ו/או שיווקו המשיבות, אשר נדרש לשלם עבור שירות בתקופת האחריות ו/או שטרח בבירור תקופת האחריות או בשחזור חשבונית רכישה למטרת קבלת שירות בתקופת האחריות, והכל – בשל כך שהמשיבות לא צירפו לטובין מדבקת אחריות, ו/או שהמשיבות לא הכירו בתוקפה של מדבקת אחריות מלאה ו/או לא מילאו את מדבקת האחריות כשביצעו מכירה כקמעונאיות, ו/או שמתן שירות הותנה על ידי המשיבות בהצגת חשבונית רכישה ו/או שבתנאי תעודת האחריות של הטובין כלול תנאי בדבר חובת הצגת חשבונית רכישה".

תביעתו האישית של יקיר ניסים נגדה – נדחית, והוא ישלם לה את הוצאות ההליך בסך 15,000 ₪.