בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הוט בגין שירותי VOD מתחדשים אוטומטית

רקע – טענות הצדדים והשתלשלות הליך המשיבה, חברת הוט – מערכת תיקשורת בע"מ (להלן גם: "הוט") וחברת די.בי.אס שירותי לווין (1998), הידועה גם בשמה המסחרי yes (להלן: "חברת "yes; וביחד – "החברות"), הן חברות תיקשורת המספקות שידורי טלויזיה רב ערוצית בתשלום ללקוחותיהם וכן שירותי צפייה נוספים כגון שירותי "וידאו לפי דרישה", המכונה גם כשירות "VOD", בתמורה לדמי תשלום חודשיים קבועים ונוספים בגין שירות זה. ביום 24.11.2015 הגישו המבקשת, הגב' הילה בן גזית, אשר הייתה לקוחה של המשיבה הוט ומנויה לשירותי ה- VOD של המשיבה, ומר שחר כהן (להלן: "כהן") שהנו לקוח של חברת yes ומנוי לשירותי ה- VOD שלה, בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"; המבקשת ומר כהן יכונו יחדיו גם – "המבקשים").

בקשת האישור נשוא הליך זה, נוגעת לאותם תכני צפייה ישירה מהסוג השני, שהנם בעלות כספית נוספת, ועל כן אינם כלולים במחיר המנוי החודשי של שירותי ה- VOD, המשולמים על פי מנגנון תשלום "חודשי ומתחדש". כך למשל, בשרותי ה- VOD של המשיבה הוט ישנה ספריית תוכן לילדים ונוער או ספריית סרטים איכותיים המכונה "האוזן השלישית", שניתן לרכושן בתמורה ל"דמי מנוי חודשיים המתחדשים אוטומאטית" (תכנים אלו יכונו להלן: "ספריית SVOD").

15.5 המלצה לעניין גמול ושכ"ט – הצדדים המליצו לבית המשפט לקבוע כי הוט תשלם למבקשת גמול בסך כולל של 50,000 ₪ בתוך 45 יום ממועד מתן פסק הדין ושכ"ט עורך דין ב"כ המבקשת בסך כולל של 525,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין, אשר ישולם לידי ב"כ המבקשת, כנגד הצגת אישור על פטור מניכוי מס במקור והנפקת חשבונית מס כדין להוט (סעיף 8 להסדר הפשרה).

...

אישור הסדר הפשרה לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה, מצאתי כי ההסדר הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה", כנדרש בסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת מהטעמים הבאים: ההסדר משקף איזון נכון וסביר של סיכויי וסיכוני התביעה – בשלב זה של ההליך, בטרם נבחנה בקשת האישור לגופה, ואף לו ברמה הלכאורית, ומבלי שנשמעו עדויות או עמדות מצד גורמי מדינה אובייקטיבים (דוגמת משרד התקשורת או נציגי הממונה על הגנת הצרכן), קשה לקבוע את התוצאה הסופית של ההליך וסיכויי הצלחת התובענה לטובת הקבוצה.

ההעדר התנגדויות – להסדר הפשרה לא הוגשו התנגדויות מצד הציבור ולא מצד היועץ המשפטי לממשלה – גם בכך יש כדי לתמוך במסקנה שראוי לאשר את הסדר הפשרה.

לנוכח האמור, אני קובעת כי יש לקבל את הסדר הפשרה וליתן לו תוקף של פסק דין.

רקע ביום 24.11.2015 הגיש המבקש, שחר כהן (להלן: "המבקש") וכן הילה בן גזית (להלן: "בן גזית") תובענה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה (להלן: "המשיבה" או "yes") וכן כנגד חברת הוט מערכות תיקשורת בע"מ (להלן: "הוט").

עניינה של בקשת האישור בטענה כי yes פועלת בנגוד להוראות סעיף 13א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), בכך שהיא מספקת ללקוחותיה, תמורת "תשלום חודשי מתחדש", שירותי תוכן במסגרת שירותי ה-VOD (להלן: "ערוץ SVOD"), בעיסקאות לתקופות קצובות המתחדשות באופן אוטומאטי מדי חודש, ללא הסכמת הלקוח.

עוד הוריתי כי yes תעלה את הסדר הפשרה והבקשה לאישורו לאתר האנטרנט שלה, כאשר הפניה מקושרת למסמכים תופיע בדף הבית שלה, תחת הכותרת "הטבה במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית ת"צ 53995-11-15, בעיניין עיסקאות קצובות במסגרת שירות ה-VOD" (להלן: "הקישור").

...

אישור הסדר הפשרה לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה, טיעוני הצדדים ועל אף האמור בעמדת היועמ"ש, מצאתי כי ההסדר הוא "ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה" כאמור בסעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות, שמורה כך: "בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי התובענה שהוגשה עומדת, לכאורה, בתנאים לאישור תובענה ייצוגית הקבועים בסעיפים 3, 4 ו-8(א) וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין." מעיון בבקשת האישור עולה כי פרשנות המבקש להודעה על גבי המסך אפשרית ולגיטימית, וכי על כן ישנה סבירות כי עילת התביעה לפי סעיף 13א לחוק הגנת הצרכן, תאושר, תוך שיקבע כי ההתקשרויות לרכישת ערוצי ה SVOD הן עסקאות לתקופות קצובות, ללא קבלת הסכמה לכך מצד הלקוח.

בנסיבות אלו, הנני דוחה את התנגדות היועמ"ש להסכם הפשרה בנושא שאלת ההסדרה העתידית.

סוף דבר לאור האמור הריני לאשר את הסדר הפשרה, בהתאם למפורט בפסק דין זה. הצדדים יפרסמו הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה, בהתאם להוראות סעיף 25 לחוק תובענות ייצוגיות, ובהתאם להוראות הפרסום שפורטו בהחלטתי מיום 14.5.2018.