חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד פלאפון בגין שיגור מסרונים פרסומיים ללא הסכמה

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של הבקשה הנה בעקבות בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") שהגישה המבקשת נגד המשיבה פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון") בטענה כי האחרונה שינתה באופן חד צדדי וללא הסכמה, את תנאי ההסכם בינה לבין המבקשת ויתר חברי הקבוצה, אותה היא מייצגת.
עניינה של התביעה בתמצית הוא בטענת המבקשת, כי פלאפון שינתה את תנאי ההסכם לגבי תכנית שעלותה החודשית עמדה על סך של 79 ₪, ואשר כללה דקות שיחה ומשלוח סרטונים ללא הגבלה, לצד חבילת גלישה בנפח מוגבל של GB3 שבמיצויה נעצרת אפשרות הגלישה.
במיסרון אשר יישלח יופיע קישור לדף "נחיתה" באתר האנטרנט של פלאפון, שם תוצענה להן ההטבות, אותן יוכלו לקבל בתוך 90 ימים ממועד משלוח המסרון.
הגורמים המקצועיים ביקשו להדגיש את חומרת היתנהלותה של פלאפון בעיניין הנידון והפנו את תשומת ליבו של בית המשפט לפירסום משרד התיקשורת מיום 31.12.2017 בדבר הטלת עיצום כספי על פלאפון בשיעור של 1,165,410 ₪, בגין אותה היתנהלות מושא בקשת האישור.
...
סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם ובכפוף לתיקונים כמפורט לעיל.
אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.11.23.
אני קובעת התיק לתזפ ליום 1.8.24.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

רקע ביום 2.10.17, הגיש מר דורון גוהר (להלן: "המבקש") ביחד עם עמותת מעין – התנועה להגברת האכיפה האזרחית, בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד פלאפון תיקשורת בע"מ (להלן: "המשיבה").
המשיבה מתחייבת כי במקרה של בקשת הסרה תאפשר ללקוח להסיר את עצמו מכלל רשימות הדיוור, גם עבור האמצעי שדרכו קיבל את הודעה הפרסומת וגם לכלל האמצעים (מיסרון או הודעת דוא"ל), בכפוף להבהרה שלהלן: (1) עשוי להיות מצב שבו תחת מספר נייד/שם מנוי שויכו/ישויכו על-ידי המשיבה מספר מנויי סלולאר (למשל אב ובנו), כשאלו מצויים תחת כתובת דוא"ל אחת זהה לכלל המנויים הנ"ל. במצב שכזה, ככל ותתקבל בקשת הסרה מרשימת הדיוור של המשיבה, בהודעת מיסרון חוזרת (להודעת מיסרון פרסומית), מאחד (או יותר) מהמספרים המשויכים לכתובת דוא"ל זהה (אך לא מכולם), אזי המשיבה תסיר מרשימת הדיוור שלה את מספר הנייד ממנו התקבלה בקשת ההסרה אולם המשיבה לא תגרע מרשימת הדיוור שלה את כתובת הדוא"ל – שכן זו משויכת כאמור למספר נמענים, אשר נתנו הסכמתם להימנות על רשימת הדיוור של המשיבה, ואלו לא ביקשו להסיר עצמם מרשימת הדיוור ועל כן ימשיכו לקבל באמצעותה דיוור פירסומי.
הסכמת הצדדים ניתנה בכפוף להתחייבות המבקש, ובאי-כוחו, כדלקמן: המבקש מוותר ויתור סופי מוחלט על כל טענותיו הנוגעות לעילות התביעה האישיות, כמפורט בתובענה ובבקשת האישור, נגד המשיבה או מי מטעמה, ומסכים כי בית המשפט הנכבד יסלק את הבקשה לאישור וכן יורה על דחיית התביעות האישיות שלו או של מי מטעמו כנגד המשיבה.
הוראת סעיף 16(ד)(1) לחוק, מוסיפה וקובעת כדלקמן: "אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי העניין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פירסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהיתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפיסקה (4)". הליך ההסתלקות מורכב משני שלבים עקריים - בשלב הראשון, בוחן בית המשפט האם לאשר את בקשת ההסתלקות על כל רכיביה תוך היתייחסות לסוגיית תשלום טובות הנאה למסתלק.
ובהתאמת הדברים למקרה הנידון; ביחס לעילת התובענה ועוצמתה הלכאורית, בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התיקשורת ובכלל זאת בכך שמנעה אפשרות להסרת פרטים מכלל רשימות התפוצה של המשיבה בדרך שבה נשלחה ללקוח הודעת הפרסומת אלא רק מרשימת התפוצה של אותו הסוג בלבד.
...
לפיכך, אני מאשרת את הסכמת הצדדים בנוגע לפסיקת גמול למבקש, בסך כולל של 10,000 ₪.
בהתחשב במכלול נסיבות העניין ולכן שאף עיינתי בפסיקה אליה הפנו הצדדים, אני סבורה כי מדובר בסכום סביר.
תביעתו האישית של המבקש נדחית בזאת.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בעיניינה של המשיבה 2 לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה 2, פלאפון תיקשורת בע"מ [ להלן- המשיבה], שעניינה בטענה כי המבקשים חויבו ע"י המשיבה בגין שירותי תוכן של המשיבה 1 ללא הסכמתם או ללא הסכמתם לגביית תשלום עבורם.
התובענה והבקשה לאישורה המבקשים הגישו נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בטענה שהמבקשים חויבו ע"י המשיבה שלא כדין בגין שירותי תוכן שונים שסופקו להם ע"י המשיבה 1, חברת אי-אינטראקטיב מערכות פירסום בע"מ [להלן - אי-אינטראקטיב].
הוסכם כי חברי הקבוצה יפוצו באמצעות הטבה אחת מתוך רשימת ההטבות הבאה, ששוויין 99 ₪, לפי בחירתם: קבלת כרטיס גלובל סים המאפשר גלישה בחו"ל בנפח של 2 ג'יגה-בייט שתוקפו לשלוש וחצי שנים ממועד בחירת ההטבה (הכרטיס ישלח בדואר ללא תשלום).
הוסכם כי בתוך 45 יום ממועד פסק הדין תשלח המשיבה הודעה לחברי הקבוצה אודות זכותם לקבל אחת מן ההטבות, הן באמצעות הדוא"ל והחשבונית לחברי קבוצה שהם מנויים של המשיבה, והן באמצעות מיסרון לכל חברי הקבוצה (שנוסחו פורט בס' 65 לבקשה).
...
עוד אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן ונותנת לו תוקף של פסק דין.
אני מאשרת את המלצת הצדדים לעניין שיעור הגמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבאי כוחו, זאת בשים לב לטרחה שהייתה כרוכה בהגשת בקשת האישור, לניהול המו"מ עם המשיבה ולגובה ההטבה שהושגה לחברי הקבוצה.
אני מורה על פרסום הודעה על פסק הדין תוך 14 יום מהיום.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי נגד המבקשת (להלן: פלאפון) הוגשו שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית: הראשונה, ת"צ 37976-12-17, הוגשה ביום 19.12.2017, על ידי שמרית הס (להלן: בקשת הס או בקשת האישור המוקדמת), בטענה כי פלאפון שולחת ללקוחותיה דברי פירסומת אסורים בהודעות SMS, מבלי שהנמענים הסכימו לכך מראש, וממשיכה לעשות כך גם לאחר שהנמענים העבירו הודעת סרוב ובקשו כי תחדל מכך.
בקשת האישור המוקדמת כוללת כל אדם אשר קיבל דבר פירסומת מפלאפון באמצעות הודעת טקסט מבלי שהסכים לכך מראש, תוך הסתמכות על סעיף 30א(ב) לחוק התיקשורת, הקובע כי מפרסם לא ישגר דבר פירסומת או הודעת מסר קצר, ללא הסכמה מפורשת מראש ובכתב של הנמען.
...
] לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את בקשת פלאפון ובקשת הס, באשר בקשת גרביץ המאוחרת "נבלעת" בבקשת הס המוקדמת יותר.
בקשת הס רחבה יותר וכוללת את הקבוצות בבקשת גרביץ המתייחסת בקבוצה הראשונה רק למי שהזמין מהמשיבה חבילת תקשורת לחו"ל. לאור כל האמור לעיל נמצא כי יש להורות על מחיקת בקשת גרביץ אשר "נבלעת" בתוך בקשת הס. גרביץ ישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ פלאפון בסך כולל של 7500 ₪.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים ביום 10.1.2018 הגישה המבקשת (להלן: "המבקשת") כנגד המשיבה (להלן: "המשיבה" או "פלאפון") תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית (להלן בהתאמה: "התובענה" ו"בקשת האישור").
המסגרת הדיונית הליך ההסתלקות המוסדר בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות מורכב משני שלבים: בשלב ראשון נידרש בית המשפט לבחון האם יש לאשר את בקשת ההסתלקות על כל רכיביה תוך היתייחסות לסוגיית תשלום טובות הנאה למסתלקים, בשלב שני, על בית המשפט להתייחס לסוגיית מינוי החליף וכן לסוגיית הפירסום בהתאם להוראות תקנה 11ב' לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: "התקנות").
מסקנה זו מתחזקת נוכח התחייבה פלאפון (הגם שלא הודתה בטענות המבקשת) לחדד בקרב נציגיה את החובה להציג את עקרי המסלול האמור ללקוחות במסגרת שיחות ההצטרפות למסלול ולקבל הסכמתם להצטרפות למסלול, וכן לשלוח זאת במיסרון ללקוחות שהצטרפו לחבילה, בנסיעתם השנייה מאז כניסתם למסלול.
...
מהטעמים האמורים, איני רואה מקום לפעול לאיתור מבקשים אחרים חלף המבקשת, ונחה דעתי כי אין להורות על פרסום בקשת ההסתלקות.
סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.
התביעה האישית של המבקשת נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו