בקשה לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית בדבר הנגשת מתקני שתייה

בית המשפט (כב' השופטת ע' ברון) סיכם את הדברים באומרו כי "שומה על בית המשפט הדן בבקשה לאישור הסתלקות מתוגמלת לעשות שימוש זהיר בכלי של פסיקת גמול ושכר טירחה; תוך מודעות לסכנות הגלומות בהסדרים מסוג זה לקבוצה, לציבור ולמוסד התובענה הייצוגית; ובמטרה מצד אחד לקדם הגשת תובענות ייצוגיות ראויות, ומצד שני למנוע הליכי סרק [...] ואולם לא מדובר באריתמטיקה ואין "נוסחות בית ספר" לעניין זה. בסופו של יום ההכרעה בנידון מסורה לערכאה הדיונית בהתאם לשיקול דעתה בנסיבות המקרה הקונקרטי.

בנסיבות העניין, ומבלי לקבוע מסמרות, ובשים לב לעובדה כי המשיבות התחייבו במסגרת הבקשה המוסכמת להסתלקות להחליף את מיתקני המים אשר הוצבו באולם לאחר פניית המבקשת ולהציב שני מיתקני שתייה במיקומים נגישים יותר, כאשר אחד מן המתקנים יוצב באיזור המזנון המצוי בכניסה לאולם, הרי שטוב עשו הצדדים משבאו ביניהם בדברים והגיעו להסכמה בדבר הסתלקות המבקשים מבקשת האישור.

...

באשר להסכמת הצדדים לעניין גובה הגמול למבקשת ושכר טרחת בא כוחה, הרי שאני מאשר את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקשת ושכר טרחת באות כוחה משהללו סבירים בעיני בנסיבות המקרה בשים לב לתועלת הציבורית שצמחה מן ההסתלקות בדבר התחייבות המשיבות להצבת שני מתקני מים באולם, במקומות נגישים יותר ביחס לעבר, כאשר אחד מן המתקנים יוצב בסמוך למזנון באולם.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבות נדחית.

3.3 המשיב התחייב ליישם את המלצות מומחה הנגישות בהתאם להנחיה והמועדים כפי שצוינו, כדלקמן : ההנחיה הסעיף בחו"ד מועד הבצוע ע"י המשיב התקנת רמקול בכניסה לקומת החניה סעיף 3 לחו"ד 31.08.2018 סימון מקום החניה בהתאם לתקן סעיף 3 לחו"ד 15.08.2018 שלוט מתאים לחניה סעיף 3 לחו"ד 15.08.2018 משטח תיפקוד לכניסה למשרדי התאגיד סעיף 4 לחו"ד 15.08.2018 בית אחיזה למדרגות סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 משטח אזהרה ללקויי ראייה סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 הקמת מחסום בגרם המדריגות סעיף 5 לחו"ד 31.08.2018 הקמת משטחי תיפקוד לתא השירותים סעיף 6 לחו"ד 31.08.2018 התאמת הכניסה למשרדי התאגיד למפלס הכביש סעיף 7 לחו"ד 31.07.2018 הקמת מתקן שתיה נגיש סעיף 8 לחו"ד 31.07.2018 הקמת תא שירותים נגיש סעיף 9 לחו"ד 31.08.2018 הקמת שלוט מותאם סעיף 10 לחו"ד 30.07.2018 3.4 הודגש כי אישור ההסתלקות לא ייצור מעשה בית דין ותביעתו של המבקש כאן תידחה.

(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

לא מצאתי לנכון להורות על פירסום ההודעה בדבר ההסתלקות או להורות על איתור תובע מייצג חליף.

...

4.7 לפיכך אני קובעת זכאותו של המבקש לגמול של 3,000 ₪ וזכאות בא כוחו לשכר טרחה של 13,000 ₪.

בהמשך לאמור לעיל, אני מאשרת הסתלקות המבקש ובא כוחו מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית ומן התובענה הייצוגית.

כמו כן נדחית התביעה האישית של המבקש.

לאור עקרונות אלו, אני סבור שבנסיבות המקרה הנוכחי, בכפוף לבצוע ההתחייבויות שבבקשת ההסתלקות ולחובת עידכון בית המשפט שתחול על הצדדים, יש לאשר את ההסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית, וזאת בעיקר לאור כך שהמבקש סבור שהתובענה השיגה את מטרתה, ומיתקני השתייה בסניפי המשיבה יהיו נגישים מעתה לאנשים עם מוגבלות.

הנסיבות האמורות לעיל מלמדות גם כי אין טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים, ומכאן שאין צורך בפירסום הודעה בדבר ההסתלקות - הודעה שתייקר את ההליך ותסרבל אותו שלא לצורך (ראו והשוו: תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010; ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.05.2013)).

...

בנסיבות אלה הגיע המבקש למסקנה כי אין טעם להמשיך בהליכי הבקשה לאישור, ואף לא בתביעתו האישית.

הצדדים ביקשו לפסוק למבקש גמול בסך של 3,000 ₪ כולל מע"מ ושכר טרחה לבא כוחו בסך של 27,000 ₪ בתוספת מע"מ. הכרעה כפי שיפורט להלן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל וכי יש לאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ולדחות תביעתו האישית של המבקש ללא צורך בפרסום, בכפוף לעדכון בית המשפט בהשלמת העבודות להנגשות המתקנים להן התחייבה המשיבה בבקשה.

סוף דבר אשר על כן ולאור כל האמור אני מקבל את בקשת ההסתלקות.

כמו כן אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש.

עוד אני קובע כי בכפוף לעדכון בית המשפט על ידי הצדדים לאחר ביצוע ההנגשות להן הסכימה המשיבה בפסקה 4 לבקשת ההסתלקות, על כל שלושת חלקיה, ישולם למבקש גמול בסך של 3,000 ₪ כולל מע"מ ולבא כוחו שכר טרחה בסך של 27,000 ₪ בתוספת מע"מ, כמבוקש על ידם.

תמצית בקשת האישור בבקשת האישור נטען ע"י המבקש כי המשיבה פועלת בנגוד לחוק בנינים צבוריים (מיתקני שתיה למים צוננים), תשמ"ז-1986 (להלן- חוק מים צוננים), בכך שאינה מבצעת התאמות נגישות למיתקני השתייה הפרוסים בסניפיה ברחבי הארץ.

וזה תוכנה ועיקרה של בקשת ההסתלקות – הצדדים הגיעו להסכמה לפיה המבקש יסתלק מתביעתו, לאחר שבעקבות הגשת הבקשה לאישור, ומבלי להודות בכל טענה מהטענות בבקשה, המשיבה השלימה את התאמות הנגישות בכל מיתקני המים הפרוסים בכלל הסניפים המופעלים על ידה, בסיוע מורשית הנגישות מטעמה, הגב' שרון זליגר, לרבות קיומה של גישה חופשית לאנשים עם מוגבלות.

כך הובהר כי כללו של דבר הוא שאין לפסוק גמול ושכר טירחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית.

...

אישור בקשת ההסתלקות בפסיקת בתי המשפט השתרשה הגישה הפרקטית, שעיקרה הגשמת מטרת החקיקה הנוגעת לתובענות ייצוגיות, ולפיה ככל שימצא בית המשפט כי התביעה על פניה איננה תביעת סרק, הנתבע קיים את שנדרש ממנו או התחייב לקיימו עוד טרם אישור הבקשה לתובענה ייצוגית, והמטרה הושגה, ניתן לאשר את בקשת ההסתלקות, כאשר מובהר כי הסתלקות כזו איננה מהווה מעשה בית דין ולכן אין בה להוות מחסום כלפי שאר הציבור מלהגיש תביעתם, אם ימצאו לנכון לעשות כן (ראו ת.א 1881/07 לביא נ. טמפו משקאות בע"מ (2009); ת.צ 17446-07-12 רואי מנדל נ. קואופ ישראל (2015); ת.צ. 60849-01-16 הילה אמויאל נ. חברת בני חנא שומשום בע"מ (2016); תצ (חיפה) 72800-01-18 - חביב כהן נ' מיה תעשיות מזון מ.ת.מ בעמ (2018) ועוד רבים אחרים).

על כן אני מורה כי הגמול למבקשת יעמוד על 2,000 ש"ח ושכר הטרחה לבא כוחו יעמוד על 19,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סוף דבר הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת.

תביעתו האישית של המבקש נדחית, בהתאם להסכמת הצדדים.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסכום של 2,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 19,000 ₪ בצירוף מע"מ. הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

נושא הבקשה הוא ביצוע התאמות נגישות למיתקני השתייה הפרוסים בסניפי המשיבה לפי חוק בניינים צבוריים (מיתקני שתיה למים צוננים) תשמ"ז- 1986.

בית המשפט עמד על כך כי מנגנון ההסתלקות נועד לאפשר לבית משפט למחוק תובענות שמתברר כבר על פני הדברים שסכוייהן להצליח נמוכים, או שמטעם אחר אין עוד תועלת בהמשך ניהול ההליך.

מסקנת בית המשפט בעיניין מרקיט הייתה: "הכלל הוא שאין לפסוק גמול ושכר טירחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית. דרך המלך שבה יש לתמרץ ולעודד הגשתן של תובענות ייצוגיות וראויות, היא פסיקת גמול ושכר טירחה במקרים שבהם ההליך הייצוגי הוכרע לטובת הקבוצה (הסדר פשרה, קבלת בקשת האישור או התובענה הייצוגית). עם זאת הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית – ואולם מדובר בחריג לכלל, ומשכך יש להעתר לבקשות בנידון רק במקרים מתאימים.

...

מסקנת בית המשפט בעניין מרקיט הייתה: "הכלל הוא שאין לפסוק גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ולבא הכוח המייצג במסגרת של הסתלקות מבקשת אישור תובענה כייצוגית. דרך המלך שבה יש לתמרץ ולעודד הגשתן של תובענות ייצוגיות וראויות, היא פסיקת גמול ושכר טרחה במקרים שבהם ההליך הייצוגי הוכרע לטובת הקבוצה (הסדר פשרה, קבלת בקשת האישור או התובענה הייצוגית). עם זאת הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית – ואולם מדובר בחריג לכלל, ומשכך יש להיעתר לבקשות בנדון רק במקרים מתאימים.

התביעה האישית של המבקש נדחית.

המשיבה תשלם גמול למבקש בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ וכן שכר טרחה לבאי-כוחם בסך 22,230 ₪ (הסכום המומלץ כולל מע"מ).