בקשה לאישור הסכם פשרה עם בנק הפועלים

עניינו של פסק הדין הנו רישום הזכויות בנכס על שם המבקש וכן, אישור הסכם פשרה בין בנק הפועלים לבין הערייה, לפיו הערייה רוכשת את החוב אותו חב המבקש לבנק וכפועל יוצא את הבטוחות שרשומות על המקרקעין לטובת הבנק.

...

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בכובד ראש, לא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשה.

במצב הדברים האמור, לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש או כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך באם לא יעוכב פסק הדין.

על כן, הבקשה נדחית.

מהנימוקים שפורטו בהחלטתי, ולאור הודעת הצדדים כי הסכם הפשרה עם כל בנק ובנק עומד בפני עצמו, הוריתי על קבלת הבקשה לאישור הסדר פשרה ביחס לבנק הפועלים ולבנק לאומי, אך דחיתי את ההסדר הנוגע לבנק הבנלאומי.

...

הבנק הוסיף וטען כי הבקשה הנוכחית אינה יישום של החלטתי אלא ניסיון לעקוף אותה, ולהכניס ב"דלת האחורית" את המסמכים שגילויים לא הותר בהחלטה.

אלו היו ממוקדות כנדרש ועל כן אני מורה לבנק להשיב עליהן.

סוף דבר הבנק ישיב לשאלות ויגלה את המסמכים שפורטו לעיל בתוך 30 ימים מהיום (פגרה במניין הימים), ויאפשר את העיון בהם לתובעת.

בהתאם לתקנות 113-112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה כי הגילוי יעשה בדרך של מתן תצהיר, לרבות כמפורט בסעיף 7 לבקשה מס' 80 (אליה הבנק כלל לא התייחס בתשובתו).

המבקשים אף ציינו כי טענה דומה לנטען על ידם בבקשה לאישור התקבלה בבקשת האישור בעיניין ת"צ 36478-09-18 לפינר נ' בנק הפועלים בע"מ (להלן: "עניין לפינר"), אשר ביום 11.4.2021 אושרה לניהול כתובענה ייצוגית (בקשת רשות ערעור על ההחלטה המאשרת נדחתה על ידי בית המשפט העליון ביום 22.11.2022 במסגרת רע"א 4838/21)).

נוסח ההודעה יהיה כמפורט בנספח א' להסדר הפשרה, בכפוף לשינויים הבאים: תחת הכותרת "הגשת התנגדויות ופרישה מהסכם הפשרה", במקום "עד 45 ימים מפירסום הודעה זו" יירשם: "עד ליום 21.12.2023"; בפיסקה האחרונה, אחר המילים "בתיאום מראש" יתוסף "וכן באנטרנט, בדף הבית של המשיבים, תחת הכותרת: 'הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בעיניין גביית עמלה של פעולה במחיר פקיד בגין שירות פדיון ניירות ערך'". הצדדים ישלחו בתוך 7 ימים העתקים של החלטה זו, הבקשה לאישור הסדר הפשרה, הסדר הפשרה וכתבי הטענות (ללא נספחים) ליועץ המשפטי לממשלה (באמצעות פרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)), למפקח על הבנקים ולמנהל בתי המשפט.

...

לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה המוצע, הגעתי למסקנה כי אין מקום לדחותו על הסף, ועל כן אני מורה לפעול לגבי הבקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם להוראת סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010, באופן הבא: הצדדים יפרסמו בתוך 14 ימים הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר הפשרה בשני עיתונים יומיים בתפוצה ארצית.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"צ 71309-12-20 וסרמן נ' בנק הפועלים בע"מ מספר בקשה:21 לפני כבוד השופטת הדס עובדיה מבקש אלחנן וסרמן ע"י ב"כ עוה"ד אירית דרדיק-פלם ועילי מימן משיב בנק הפועלים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רן פלדמן פסק דין

" הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "לקוח של המשיב אשר בשבע השנים שקדמו להגשת בקשה זו הפקיד בחשבונו שיק באמצעות מכונה אוטומאטית לפני סיום יום העסקים, אולם פעולת ההפקדה נרשמה רק ביום עסקים מאוחר יותר". עילות התובענה כפי שפורטו בבקשת האישור: הפרת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981; הוראות המפקח על הבנקים (ניהול בנקאי תקין 402); רשלנות והפרת חובה חקוקה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חובת תום הלב והטעיה מכוח חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; והפרה של חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.

...

לעניין בקשת הצדדים לפטור ממחצית שניה של אגרת בית משפט נטען כי יש לדחות את בקשת הצדדים.

סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

  תמצית טענות הצדדים בבקשת האישור   הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה במסגרת הליך שנקטו המבקשים נגד המשיב לאישור תובענה כייצוגית, מכוח פרט 3 לתוספת השנייה לחוק, שעניינו  "תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו".  המבקשים הם לקוחות של המשיב, שהוא תאגיד בנקאי.

הטעם השני – נעוץ בכלל לפיו "מעילה בת עוולה לא תיצמח זכות תביעה". נטען כי המבקשים התחייבו במסגרת ההסכמים השונים עליהם חתמו מול המשיב כי יפעלו רק במסגרת יתרת זכות או בתוך מסגרת האשראי המאושרת בחשבון ולא ייצרו חיובים שיביאו לחריגה, אך הם הפרו את התחייבויותיהם וחרגו בחשבונותיהם, מה שאילץ את המשיב לפתוח בהליכים לטפול ולגביית החובות, ובכלל זאת לשלוח התראות חוב תוך גרימת הוצאות למשיב.

שלישית, התובענה הייצוגית טומנת בחובה שיקול של סיכוי לרווח העולה על הרווח הקונקרטי הקשור בעיניינו האישי של המבקש, זאת לצד סיכון שמא המיזם ייכשל (לשיקולים השונים ראו בין היתר (ת"צ (מחוזי מרכז) 50737-01-19 לפינר נ' בנק הפועלים (5.4.2021); ראו גם דברי ההסבר לתקנות בתי המשפט (אגרות) (תובענה ייצוגית), התשע"ז-2017)).

...

לבקשת הצדדים, אני קובע כי סכום הפיצוי שיועבר לקרן ייועד למטרות הקשורות בטיפול והסדרת התקלות בנוגע למשלוח וקבלת דברי דואר ביישובים הערביים, טיוב תהליכי משלוח וקבלת דברי דואר לנמענים ביישובים הערביים, ובכלל זה הסדרת כתובות, הסדרת מספור ושמות לרחובות, מרכזי חלוקת דואר וכן כל נושא שקשור בין אם במישרין ובין אם בעקיפין לנושאים אלו.

אני מאשר למבקשים גמול בסך 70,000 ₪ (כולל מע"מ) וכן החזר הוצאות בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן שיפוי בגין החלק הראשון של האגרה.

אני פוסק לבאי הכוח המייצגים שכר בסכום של 296,000 ₪ בתוספת מע"מ. אני קובע כי מחצית הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהמועד בו פסק הדין יהפוך לחלוט ואילו היתרה תשולם 30 ימים לאחר השלמת ההסדרה לעתיד כמפורט בסעיף 13(ב) להסדר הפשרה בהתאם ללוחות הזמנים המעודכנים, והגשת תצהיר מטעם נציג המשיב שמאשר כי ההסדרה הושלמה.