ביום 23.9.20 אושרה על ידי בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת ביטוח אחרת (ביטוח ישיר) בת"צ 60234-05-17 בטענות דומות ונקבע, בין היתר, כי העלאת סכום הביטוח ודמי הביטוח בשיעור בלתי מבוטל, מהוה שינוי מהותי בפוליסה הדורש הסכמה אקטיבית של המבוטחים לכך, כי לא ניתן בפוליסה היתר לחברת הביטוח לעשות כן ללא הסכמת המבוטחים, וכי המבוטחים לא נתנו הסכמתם בפוליסה לאמור לעיל.
עם זאת, יש לזכור כי אנו מצויים עדיין בשלב מקדמי של ההליך, ואין להיתעלם מטענותיה של מנורה, שצוינו בבקשה לאישור הסדר פשרה, שבעטיין לשיטתה יש לדחות את בקשת האישור, בכללן: הפוליסות נשוא התובענה ובקשת האישור נערכו במסלול של "ערך נכס" בהן סכום הביטוח מחושב לפי ממוצע עלות בניה למטר ריבוע וממילא לא נידרשת הסכמה מחודשת של המבוטחים לעידכון והתאמת סכום הביטוח נוכח עידכון עלות הבניה למטר ריבוע; המבוטחים הסכימו במועד ההיתקשרות לשינויים אפשריים שינבעו מהשתנות עלות הבניה ויודעו על השינוי בזמן אמת; המבוטחים קיבלו בפועל כסוי ביטוח גדול יותר ומותאם לעלות הבניה הריאלית; בלתי סביר לבצע את ההשבה המתבקשת; יידוע המבוטחים עולה כדי הסכמה, בודאי ביחס למבוטחים שהפוליסה שלהם התחדשה מאז העידכון – בראשית שנת 2015 – כמה וכמה פעמים וחזקה עליהם שקראו את מיסמכי החידוש והיו מודעים לפרמיה המעודכנת; יש לראות בהגדלת סכום הביטוח הצעה מזכה, נוכח תוספת העלות החודשית הנמוכה יחסית (שקלים בודדים), ולכן חזקה על הניצע שקבל אותה; הסוכנות על דעת עצמה היא שיזמה את המהלך לטובת המבוטחים ועל מנת שסכום הביטוח יתאם את שווי המבנה בקטסטרופה ולא עשתה כן על פי הנחיית חברת הביטוח.
...
אשר על כן, אני סבור שהסדר הפשרה ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, והוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
אי מינוי בודק
מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.
סיכום
אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה.
עילות התובענה פורטו בסעיף 2 לעיל, והסעדים שהתבקשו פורטו בסעיף 4 לעיל.
