בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד חברת שמן

רקע והליכים קודמים ביום 17.10.2013 הגיש המבקש, עו"ד יוגב חלפון (להלן: "עו"ד חלפון") בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד חברת שמן משאבי גז ונפט בע"מ (להלן: "שמן"), יו"ר שמן, מר גבי אשכנזי ומנכ"ל שמן, מר יוסי לוי (שמן, אשכנזי ולוי יהיו יחד להלן: "המשיבים").

בנוסף, נטען כי שמן דיווחה דיווחי יתר אסורים והתקיימו כל התנאים לאישור התובענה כייצוגית (פסקות 13-14 לבקשה לאישור הסדר הפשרה).

...

אני מורה למשיבים על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשני עיתונים יומיים בשפה העברית בעלי תפוצה רחבה, כאשר המשיבים הם שיישאו בעלות פרסום המודעה.

אני מורה לחברי הבורסה למסור מידע כדלקמן: לגבי כל מחזיק במניית שמן אשר מימש אופציות מסדרה 4 אצל אותו מחזיק בין יום 26.8.2013 ליום 7.9.2013 (כולל), מידע הכולל פירוט של כלל שינויי האחזקות שלו במניות שמן באותה תקופה, קרי: מימוש אופציות, קניות ומכירות של מניות שביצע בעל החשבון במניית שמן באותה תקופה, וכן האם בעל החשבון הינו מבין בעלי השליטה או מנהלי החברה.

בגין ההתנגדויות שנדחו, אני מחייב את עו"ד חלפון לשלם לעוה"ד נאור וגרשט ולמשיבים שכר טרחת עורך דין והוצאות בסכום כולל של עשרים וחמישה אלף שקלים (25,000 ש"ח) שישולמו חציים למשרד עוה"ד נאור-גרשט וחציים לבאי כוח המשיבים.

רקע בחודש נובמבר 2019 הוגשו לבית משפט זה שתי בקשות לאישור תובענות כייצוגיות בעקבות השריפה שפרצה במפעל המשיבה, שמן תעשיות בע"מ, והנזקים שנגרמו למי שנחשף לזיהום שניגרם בארוע.

שתי הבקשות הוגשו לפי פרט 6 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, המתיר הגשת תובענה בגין מפגע סביבתי כנגד גורם המפגע, כהגדרתו בחוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות), התשנ"ב-1992.

בהיעדר הנחייה דומה כי בבואו של בית המשפט לשקול האם לדחות בקשה על הסף עליו לערוך בחינה לכאורית האם הסדר הפשרה עומד בתנאים ובעקרונות לאישור ההסדר (ראו דברי ההסבר לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ה 2005, ה"ח 93, עמ' 240-239; ת"א (תל אביב) 1697/06 גלניק נ' הראל בע"מ חברה לביטוח, פסקה 6, 8/11/2007; ת"צ (ירושלים) 45708-06-16 גרינפלד נ' עריית בית שמש, פסקה 18 (14/3/2017)).

...

העדר פיצוי ישיר לחברי הקבוצה סעיף 20(ג) לחוק תובענות ייצוגיות עוסק במצבים בהם לא ניתן לפסוק פיצוי כספי לקבוצת הנפגעים, וכך מורה הסעיף: (1) מצא בית המשפט כי פיצוי כספי לחברי הקבוצה, כולם או חלקם, אינו מעשי בנסיבות העניין, בין משום שלא ניתן לזהותם ולבצע את התשלום בעלות סבירה ובין מסיבה אחרת, רשאי הוא להורות על מתן כל סעד אחר לטובת הקבוצה, כולה או חלקה, או לטובת הציבור, כפי שימצא לנכון בנסיבות העניין; (2) הורה בית המשפט על מתן סעד כספי לטובת הציבור, יורה על העברת הכספים המיועדים לכך לקרן שהוקמה מכוח סעיף 27א'; בית המשפט ייעד את הכספים לתחום הקרוב לנושא התובענה הייצוגית שהוגשה; נוכח בית המשפט כי העברת הכספים לתחום קרוב כאמור אינה מתאפשרת בנסיבות העניין, רשאי הוא להורות כי הכספים ייועדו לתחום אחר, הקרוב ככל האפשר לנושא התובענה.

סיכום לנוכח כל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי ההסדר אינו ראוי, סביר והוגן, ואינו מתחשב בעניינם של חברי הקבוצה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לאישור הסדר הפשרה על הסף.

]השופט ע' גרוסקופף: לפנינו ערעור על פסק דינה של המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא, השופט חאלד כבוב והשופטים רות רונן ו-מגן אלטוביה) בת"א 64087-01-17 מיום 13.1.2020, בגדריו אושר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבים 3-1 (להלן יכונו יחדיו: הנתבעים) בגין טענות של הפרת חובות גילוי, הטעייה ושימוש במידע פנים בניירות ערך.

רקע והשתלשלות העניינים להלן יסקרו ארבעת השלבים שהביאו אותנו למקום בו אנו מצויים: ראשית, הגשת הבקשה לניהול תובענה כייצוגית בת"צ 38842-10-13 ואישורה; שנית, המשא ומתן לפשרה במסגרת הליכי גישור שהתקיימו לפני השופט (בדימוס) צבי זילברטל; שלישית, הסדר הפשרה שהושג במסגרת הליכי הגישור הללו ביחס לת"צ 38842-10-13; ולבסוף, פסק דינו של בית המשפט קמא המאשר את הסדר הפשרה האמור.

למחרת הדיווח השני, ביום 17.10.2013 הגיש המערער 1, עו"ד יוגב חלפון (להלן: המערער או עו"ד חלפון), הן כתובע מייצג והן כבא כוח מייצג, יחד עם המערערת 2, עו"ד בתיה חלפון, כבאת-כוח מייצגת נוספת (להלן: המערערת, וביחד עם עו"ד חלפון: המערערים או עורכי הדין חלפון), בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד חברת שמן, יו"ר דירקטוריון חברת שמן דאז, מר גבי אשכנזי (המשיב 2), מנכ"ל חברת שמן דאז, מר יוסי לוי (המשיב 3) ומספר נתבעים נוספים, לפי פרט 5 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק או חוק תובענות ייצוגיות): "תביעה בעילה הנובעת מזיקה לנייר ערך או ליחידה" (ת"צ 38842-10-13.

חוק תובענות ייצוגיות מורה כי הסדר פשרה בהליך ייצוגי טעון אישורו של בית המשפט, אשר נידרש לבחון את השפעתו של הסדר הפשרה על חברי הקבוצה, כלפיהם יקום מעשה בית-דין אם יאושר ההסדר, ועל האנטרס הצבורי, וכן לפקח על יישומו (סעיף 18(א) לחוק תובענות ייצוגיות; רע"א 5678/20 חברת פרטנר תיקשורת בע"מ נ' רשף, פסקה 5 (5.1.2021).

...

כפי שאפרט להלן, סבורני כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם נדרשת התערבות מסוימת של ערכאת הערעור.

אומנם בית המשפט קמא נתן דעתו לשיקולים הרלוונטיים, אך סבורני כי הסכומים שנפסקו אינם משקפים בצורה מלאה את האיזון הראוי בין אותם שיקולים.

סוף דבר: לוּ תישמע דעתי, נדחה את הערעור ככל שהוא נוגע להחלפת המערערים כבאי כוח מייצגים ולאישור הסדר הפשרה, אך נקבל את הערעור לעניין חלוקת הגמול ושכר הטרחה כמפורט בפסקה 85 לעיל.

הרקע להגשת הבקשה לדיון חוזר ההחלטה מושא הבקשה לדיון חוזר (להלן: החלטת האישור) נסבה על צמד בקשות לאישור תביעה ייצוגית אשר הגישו המשיבים רון ואור נחמני, רועי ניסים, חיה וחיים לוונטל (להלן יחד: נחמני) והמשיב עזריאל ז'ולטי (להלן: ז'ולטי) נגד שמן משאבי נפט וגז בע"מ חברה ציבורית העוסקת בחיפושי גז ונפט (להלן: שמן), ונושאי משרה בה (ת"צ 13948-08-15 ו-ת"צ 54160-07-17; להלן: בקשות נחמני וז'ולטי).

בית המשפט העליון (כב' השופט ע' גרוסקופף, החלטתו מיום 29.12.2021), דן בטענות השונות שהעלו המבקשים שנסב על שלוש סוגיות עיקריות: החלפת המבקשים כבאי כוח מייצגים, אישור הסדר הפשרה, ושכר הטירחה.

...

סוף דבר סיכומם של דברים, בקשת המבקשים לקיום דיון נוסף נדחית על הסף.

נוכח אלה, מצאנו שלא להכביר הוצאות על המבקשים, וכל צד יישא בהוצאותיו.

כך גם מצאנו זו הפעם, גם אם בדוחק רב, שלא לקבוע הוצאות לטובת אוצר המדינה בשל התארכות הדיונים שלא לצורך, אשר דומה כי ההליך שבפנינו בא בגדרה.

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בהתאם לסעיפים 18 ו- 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "הבקשה לאישור הסדר פשרה" או "הבקשה" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

רקע וטענות הצדדים: ביום 6.12.2021 הוגשה על ידי המבקש, מר גיא כהן (להלן: "המבקש") בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ (להלן: "המשיבה").

חברי הקבוצה נושא הסדר הפשרה הנם : "כל מי שרכש רכב מסוג הונדה CIVIC 5D 1.5 Sport AT מודל 2019 ו/או הונדה CR-V ו/או כל רכב מסוג הונדה עם מנוע טורבו החל מיום 7.12.2014 (שבע שנים לפני הגשתה של בקשת האישור), ובילבד שהרכב נרכש לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי". הצדדים ציינו, כי הגיעו לפשרה שבמסגרתה יועמדו לחברי הקבוצה הטבות הרלוואנטיות להם, בשווי כולל אשר ישקף את המחיר שבו נשאו חברי הקבוצה עבור החלפת שמן אחת בכל אחד מכלי הרכב המשמשים את חברי הקבוצה.

...

אני מאשרת את שכר הטרחה המומלץ בסך 315,000 ₪, בתוספת מע"מ. אני מפחיתה את הגמול המוצע ומעמידה אותו על סך של 37,523 ₪.

למען הסדר הטוב, אני מורה כי כל דיווח שיוגש בהתאם להסדר לב"כ המבקש, יוגש גם לבית המשפט.

בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, אני מורה על פרסום הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה, בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה, בשפה העברית.