מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בגין שירותי תוכן סלולריים

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

מנוי בוחר אשר בחר בחלופת הזיכוי - יקבל זכוי בחשבונות סלקום על סך 1 ₪ לחודש למשך חמישה חודשים, בכפוף לכך שהחיוב החודשי שלו לתשלום בגין שירותי התיקשורת (להבדיל מציוד) במהלך כל חודש מחודשי קבלת ההטבה בו הוא אמור לקבל את הזיכוי, עולה על 1 ₪.
לאור מכלול הנסיבות המתוארות, כמו גם לאור העובדה כי לעמדת הצדדים לא ניתן להשיג הסכמה מלאה מכלל הציבור אודות תוכן הסדר הפשרה (ומשכך הסדר פשרה מובא לאישורו של בית המשפט), ציינו הצדדים כי הם עומדים על תנאי הפשרה כאמור לעיל.
הדברים יפים שבעתיים לאור העובדה, כי בקשות אישור בעילות דומות הוגשו כנגד חברות סלולאר נוספות בהליכים המקבילים והנחת הצדדים הייתה, כי אף באם לקוח כזה או אחר הנו חלק מהקבוצה, אך אינו לקוח של המשיבה במועד פסק הדין (ומשכך לא יקבל פיצוי במסגרת הסדר הפשרה דנן), הרי שהוא ככל הנראה לקוח של אחת מחברות הסלולאר האחרות ומשכך יקבל פיצוי במסגרת אחד מהסכמי הפשרה בהליכים המקבילים.
משהתנגדותו של מר גוטמן הביאה לתיקון מסוים בהסדר הפשרה אתייחס למעמדו של מר גוטמן ותקפה של היתנגדותו; היתנגדות להסדר פשרה מהוה "בקשה בכתב" (ראו הוראות תקנה 19 לתקנות תקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010, מקום בו לא חל הסדר ספציפי בחוק תובענות ייצוגיות או בתקנות תובענות ייצוגיות, יש לפנות להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 וזאת משעניין לנו בבקשה לאישור שהתקנות הישנות חלות עליה).
הקבוצה המיוצגת - קבוצת התובעים הייצוגיים עליה יחול הסכם הפשרה, כפי שהוגדרה על ידי הצדדים, נחלקה לשתיים; קבוצה ראשונה – כל לקוחות המשיבה, אשר התקשרו אל מוקד השרות הטלפוני של המשיבה, בחרו באפשרות של קבלת מענה אנושי ונאלצו להמתין מעל ל- 3 דקות מאז תחילת השיחה, עד לקבלת מענה מנציג, וזאת החל מ- 7 שנים עובר להגשת בקשת אישור זו ועד ליולי 2019.
...
סכום הפיצוי אותו תשלם המשיבה ללקוחותיה יעמוד על סך של 10,000,000 ₪.
בנוסף לפיצוי שלעיל, תשלם סלקום למבקשת תשלום גמול והחזר הוצאות בסך של 200,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, כנגד קבלת חשבונית מס. לבאי כוחה של המבקשת תשלם סלקום שכר טרחה בסך 800,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, כנגד קבלת חשבונית מס. מחצית מתשלום הגמול למבקשת ושכר הטרחה לבאי כוחה ישולמו, בתוספת מע"מ כדין, בתוך 30 יום מהמועד בו פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה הפך לחלוט.
אני מורה למשיבה על פרסום הודעה לציבור בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בעיתון יומי בעלי תפוצה רחבה ובעיתון נפוץ במגזר החרדי.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בטרם ניתנה החלטה בבקשת סלקום למיקוד הדיון, הגישה המועצה הישראלית לצרכנות לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תובענה ייצוגית נוספת נגד חברות הסלולאר סלקום, פלאפון ופרטנר, אשר עסקה בשאלות דומות להליך דכאן, ועסקה אף היא בתופעה של חיוב לקוחות של חברות הסלולאר בגין שירותי תוכן ללא הסכמה (ת"צ 38271-11-19 מתאריך 17.11.2019; להלן: "תביעת המועצה"; זאת נוסף לתביעת המועצה נגד ספקי התוכן הנ"ל - תביעת איקיוטק).
הסדר הפשרה בתביעת רוסרט אושר בתאריך 3.5.2021, על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים בגין שירות תוכן שסיפק ספק תוכן בשם "אי-אינטראקטיב". הסדר הפשרה בתביעת יבלינוביץ אושר על ידי כבוד השופטת שטמר בתאריך 7.7.2021 בגין שירות התוכן של "אינטרנט-קליק", כמפורט לעיל.
...
סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין סבורני כי סיומו של ההליך הממושך בהסדר הפשרה, אותו מצאתי סביר הוגן וראוי, היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
בשים לב לכל האמור, ניהול הליך משפטי אינו משרת את טובת הקבוצה כאשר כאמור, מחד גיסא מצויים אנו שנים לא מעטות לאחר האירועים הרלוונטיים ויהיה קשה להתחקות אחר נתונים שברובם אינם בנמצא, ומאידך גיסא היקף הפיצוי ואופן חישובו שכללו הנחות מיטיבות וכשברקע גילו של התיק, ולפיכך סבורני כי טוב עשו הצדדים כי הגיעו לפשרה האמורה.
סיכום בשים לב לכל האמור, אני מאשר את הסדר הפשרה כמפורט בפסק דין זה. סלקום תפעל בהתאם למפורט בפרק ד' לבקשה בכל הקשור לפרסום ההסדר לחברי הקבוצה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נוסח ההודעה לזכאים יהיה כדלקמן: "לקוח יקר, בהתאם לפשרה בת"צ 51350-11-20 הנך זכאי לשירות CyberSafe, אבטחת סייבר מיתקדמת לטלפון הסלולרי. השרות יינתן למשך חודש בחינם. בברכה, גולן טלקום." לנוכח העובדה שעלות שירות הגנת סייבר לצרכן היא 6.9 ₪ לחודש, שווי הטבה זו שתנתן בחינם ל-149,745 מנויים במשך חודש - מסתכם במונחי עלות לצרכן בסך משמעותי של עד 1,033,240 ₪ .
הצדדים סבורים כי לא נידרשת חוות דעת בודק לצורך אישור הסכם הפשרה לאור אופיו ותוכנו של הסכם הפשרה שגובש, הצדדים סבורים כי בהתאם להוראות סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות אין צורך במינוי בודק חצוני לשם בחינת הסכם הפשרה ותנאיו.
אישור הסדר הפשרה בסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות נקבע: "(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהיתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". .
" הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: הקבוצה הוגדרה בבקשת ההסדר בדומה להגדרתה בבקשת האישור: "כל אדם אשר רכש מהמשיבה חבילה חדשה ו/או ביקש להחליף חבילה קיימת בעלות חודשית כוללת שהוצגה לו על ידי המשיבה, אך חויב בתשלום חודשי נוסף ונפרד בגין שירות תא קולי". עילות התובענה כפי שפורטו בבקשת האישור: הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן; הפרת חובה חקוקה ורשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; עשיית עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט – 1979; חוסר תום לב והטעיה לפי חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973.
...
גמול ושכר טרחה המלצת הצדדים היא לתשלום גמול בסך 25,000 ₪ ושכר טרחה בסך 120,000 ₪ בתוספת מע"מ. מקובלת עלי עמדת המבקשת בחלקה, כי פיצוי משמעותי לחברי הקבוצה ולציבור מנויי המשיבה במסגרת הסדר הפשרה בא לידי ביטוי בהסדרת מנגנון החיוב בגין שירות מענה קולי בידי המשיבה כך שמנויי המשיבה לא יצורפו לשירות תא קולי ולא יחויבו בגינו מבלי שיבקשו להצטרף לשירות, ולא רק בהטבת הסייבר, אשר שוויה נאמד בידי הצדדים בסך של 1,033,240 ₪ (לו כלל חברי הקבוצה ינצלו את ההטבה).
בנסיבות העניין ראיתי לנכון להיעתר לבקשת הצדדים בחלקה ולפטור את המשיבה מתשלום מחצית מחלקה השני של האגרה, זאת בשים לב מחד גיסא לשלב בו הושג ההסדר אותו מצאתי לנכון לאשר; בשים לב לתועלתו לקבוצה; הרתעתו מפני הפרת הדין ואכיפת הדין שהושגה באמצעותו, לעומת האלטרנטיבה של ניהול ההליך עד תום על סיכוייו וסיכוניו של ההליך במשקפי חברי הקבוצה; זאת מבלי שהצדדים נדרשו להגשת כלל כתבי הטענות היינו תשובה ותשובה לבקשת האישור; לכך כי התקיים דיון אחד בבקשת האישור בו נדונה בין היתר המסגרת המתאימה להגשת בקשת הצדדים, וכן לחסכון בזמן שיפוטי; ומאידך גיסא אף בשים לב גם להוראות תקנות האגרות ותכליתן, הכלל והחריג לו הקבוע בתקנות האגרות .
סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בקצרה, "טופס גישה לשירותים" (נספח ה'2 לרישיון ונספח 1 לבקשת האישור) מוגדר בסעיף 55.4(א1) כ"עמוד נפרד, מודפס, עליו יידרש מנוי לסמן את בחירתו באשר לנגישות כל מספר טלפון אליו מתייחס הסכם ההיתקשרות, לשירותים כמפורט בנספח ה'2". מעיון בנספח ה' עולה כי ברשיון יש שלושה סוגי שירות לגביהם נידרשת חתימת המנוי כאמור: "שירות גלישה באנטרנט הסלולארי לרבות בפורטל הסלולארי של בעל הרישיון, באמצעות המכשיר"; "שירות תוכן ו/או מידע חד-פעמי"; "שירות תוכן ו/או מידע מתמשך-מנוי". בקשת האישור דנא עוסקת בשירות ספציפי שמספקת פלאפון ללקוחותיה, הוא שירות "שיר בהמתנה". שירות זה מאפשר למנוי להשמיע מנגינה לאלה המתקשרים אליו, כך, במקום לשמוע צליל חיוג בעת ההמתנה למענה נשמע ה"שיר בהמתנה".
בבקשת האישור דנא ביסס המבקש את טענותיו, בין היתר, על עמדת משרד התיקשורת שהוגשה במסגרת הדיון בעיניין טלטריקס לפיה שירות שיר בהמתנה עונים להגדרת "שירותי תוכן ו/או מידע" בנספח ה'2 לרישיון כך שהוראות סעיף 55.4(א1) לרישיון חל על שירות זה. פלאפון דחתה את טענות המבקש וטענתה היא כי "שירות שיר בהמתנה אינו שירות תוכן או מידע מתמשך" (סעיף 8 לתגובת פלאפון לבקשת האישור) ולכן, ממילא הוראות סעיף 55.4(א1) לרישיון לא חלות על שירות זה. עקרי הסדר הפשרה שהוצע בתחילה בתיק זה הוגשו סיכומים בבקשת האישור, אך בהמשך הגישו הצדדים ביום 16.5.2019 את הבקשה לאישור הסדר פשרה, ומאז היתנהל הליך ארוך ואינטנסיבי במסגרת בקשה אישור הסדר הפשרה, כפי שאפרט להלן, אך לפני כן אתייחס לעיקרי הסדר הפשרה המוצע כפי שעולה מבקשת הצדדים לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה"): הקבוצה עליה יחול ההסדר מוגדרת בבקשה היא "מנויי פלאפון שהתקשרו עימה עד למועד הקבוע, כהגדרתו להלן, אשר נגבה מהם סכום כסף בגין שירות שיר בהמתנה לאחר המועדים הרלוואנטיים הקבועים בסעיף 55.4(א1) לרישיון ו- (א) ביקשו להיחסם לשירותי תוכן ו/או מידע מתמשכים כהגדרתם בסעיף 3א בטופס הגישה לשירותים ולא נחסמו בפועל לשירות; או (ב) שלא סימנו בטופס כנדרש ברישיון את התייחסותם לשירותים אלו ולא נחסמו בפועל לשירות; או (ג) שלא העבירו את התייחסותם בקשר עם הטופס עד המועד שנקבע לכך ברישיון ולא נחסמו בפועל לשירות" (סעיף 36 לבקשה).
עם קבלת הודעת פלאפון איפשרתי למבקש וליועצת המשפטית למסור תגובה, ככל שהם מעוניינים; רק היועצת המשפטית ראתה למסור הודעה, ובה לא חידשה דבר ורק ביקשה "לחזור על כל האמור בהתנגדות מטעמה להסדר הפשרה...". דיון והכרעה הסדר הפשרה בהקשר התובענה הייצוגית הוא חריג בכל הקשור למידת המעורבות של בית המשפט בנסוח ובאשור ההסדר.
...
לסיכום חלק זה, בחלוף חודש מהמועד שבו תסתיים תקופת ההטבה לחברי הקבוצה, יגישו הצדדים דיווח מוסכם לבית המשפט באשר לאחוזי מימוש ההטבה מטעם חברי הקבוצה (ולעניין זה לא יובא בחשבון המימוש על ידי כל גורם אחר שאינו נמנה על חברי הקבוצה).
סוף דבר לאור כל האמור, אני מאשרת את הסדר הפשרה על תנאיו, ונותנת לו תוקף של פסק דין.
אני קובעת כי מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה – מהווה גם סילוק וויתור של התובעים הייצוגיים ושל חברי הקבוצה כלפי פלאפון; פסק דין זה מהווה מעשה בית דין כלפי התובעים הייצוגיים וכלפי חברי הקבוצה כהגדרתם בפתח פסק הדין, בקשר לכל הטענות והעילות שאושרו בפסק הדין.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במישור הדיוני טענה פלאפון כי בקשת האישור לא עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות לצורך אישור התובענה כייצוגית ובפרט נטען כי לא קיימת קבוצה העונה להגדרה שנוסחה על ידי המבקשת בבקשת האישור.
טענת המבקשת בעיניין זה היתה כי המצג שהציגה נציגת השרות בפני המבקשת במעמד זה הוא "מצג מטעה" שאינו עולה בקנה אחד עם תוכן ההסכמים שבין פלאפון ובין לקוחותיה.
בהתאם הוגדרה הקבוצה כ"כלל לקוחות פלאפון אשר הם ו/או איזו ממנוייהם הצטרפו באותו מועד" לתוכנית סלולאר וגם לחבילת גלישה "ואשר בהמשך בוצעה בהן באותו מועד העלאת מחיר כפולה – כלומר בוצעה העלאת מחיר של כל אחד מהרכיבים... וזאת החל משבע שנים לפני הגשת בקשת האישור ועד המועד שבו פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה יהפוך לחלוט" (סעיף 13 לבקשה המקורית לאישור הסדר פשרה).
לצורך מילוי תפקידו כ"שומר סף" להגנת האינטרסים של חברי הקבוצה מפני "קנוניה בין התובע המייצג את הקבוצה לבין הנתבע, וזאת על חשבון חברי הקבוצה בהליך הייצוגי" (רע"א 8479/02 ד"ר סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.2008)), הוענקו במסגרת החוק לבית המשפט הדן בבקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית סמכויות פקוח ובקרה נרחבות (עניין ממן, פס' 14; ע"א 1582/20 עו"ד חלפון נ' שמן משאבי נפט וגז בע"מ, פס' 68 (29.12.2021) ("עניין חלפון")).
לטענת המתנגדים, הוראת סעיף 20(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות מורה על פיצוי חברי הקבוצה בשווה-כסף אפשרי רק אם הפצוי הכספי "אינו מעשי בנסיבות הענין, בין משום שלא ניתן לזהותם ולבצע את התשלום בעלות סבירה ובין מסיבה אחרת". ותחילה מהו "הסדר שוברים"? עמד על כך בית המשפט העליון בעיניין שולץ: "כהגדרה רחבה, הסדרי שוברים הם הסדרי פשרה בהם הפצוי שמוענק לחברי הקבוצה איננו פיצוי כספי ישיר – אלא, פיצוי בדמות הטבה או הנחה חלקית לרכישת שירות או מוצר אותם מספק הנתבע. מטבע הדברים, קבלת אותה הטבה מחייבת על-פי רוב המשך היתקשרות עם הנתבע או ביצוע פעולה אקטיבית מצד חברי הקבוצה, לצורך קבלתה" (עניין שולץ, פס' 15 לחוות דעת כבוד השופט כבוב).
...
בהינתן שכך, מקובלת עלי טענת פלאפון כי לא ניתן לבצע תשלום פרטני לכל אחד מאותם לקוחות עבר "בעלות סבירה" כאמור בסעיף 20(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.
סוף דבר מאחר שמצאתי כי הסדר הפשרה הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינים של חברי הקבוצה" (סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות), אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן על כל תנאיו ונותנת לו תוקף של פסק דין.
אני קובעת כי מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה מהווה גם סילוק וויתור של המבקשת ושל חברי הקבוצה כהגדרתם בהסדר הפשרה המתוקן כלפי פלאפון.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו