בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בגין פגם ברכבים

(אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית) לפני בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הסדר הפשרה") בין המבקש, עמוס אופיר (להלן: "המבקש") והמשיבה 1, יפנאוטו-חברה ישראלית לרכב בע"מ (להלן: "המשיבה 1") והמשיבה 2, Subaru Corporation (להלן: "המשיבה 2") (המשיבות 1 ו-2 יכונו להלן: המשיבות") (להלן: "הבקשה") במסגרת התובענה הייצוגית שהוגשה בתיק שבכותרת (להלן "התובענה") לפי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק").

טענתו התבססה על כל אלה: (א) Technical Service Bulletins (TSBs) של Subaru of America Inc (להלן:"סוברו ארה"ב"); (ב) קריאה חוזרת וריקול בטיחותי שפירסמה סוברו-ארה"ב בשל תקלה אפשרית בהצגת תמונה מהמצלמה האחורית של דגמי רכבים ספציפיים בארה"ב;(ג) תובענה ייצוגית שהוגשה בארה"ב נגד סוברו-ארה"ב בגין פגם סדרתי נטען במערכת המולטימדיה של דגמי רכבים ספציפיים ששיווקו בארה"ב (ד) תלונות של צרכנים אמריקאים וישראלים שפורסמו בפורומים אנטרנטיים; ו(ה) סיפור עילתו האישי של המבקש.

ההטבה ותנאיה יפורסמו באתר יפנאוטו בכתובת: http://subaru.co.il. מעשה בית דין וויתור על תביעות וטענות בסעיף 10.1 להסדר הפשרה צויין כך: "בכפוף לקיומו של הסדר הפשרה במלואו, מוותרים הצדדים להסדר על כל טענה, תביעה או זכות של צד כנגד מישנהו או כנגד צדדים קשורים, בכל הקשור לבקשת האישור, ובכלל זה בכל הקשור לעילות התביעה המפורטות בה. מבלי לגרוע מכלליות האמור לעיל, יובהר כי הצדדים מוותרים על כל טענה, תביעה או זכות, בקשר עם כל הטענות שהועלו בכל כתבי טענותיהם שהוגשו במסגרת התובענה (ולמען הסר ספק גם בתשובת המבקש שנמחקה), ולרבות על טענה לעניין פגמים במערכת המולטימדיה שהועלתה במרוצת ההליך.". בסעיף 10.9 להסדר הפשרה צויין כי מוסכם על הצדדים, כי המבקש ובא כוחו לא יגישו כל הליך נוסף כנגד המשיבות, הקשור במישרין או בעקיפין עם עילות התביעה או הטענות שנטענו בבקשת האישור וביתר כתבי הטענות שהוגשו על ידי המבקש בהליך זה (ולמען הסר ספק גם בתשובת המבקש שנמחקה), למעט לצורך אכיפת הסדר הפשרה.

...

מעבר לכך, אני מורה כי בהתאם להסכמת הצדדים, הסכומים האמורים לעיל כוללים בתוכם כל מס בו יהיו המבקש או בא כוחו חייבים וכי המשיבות תנכנה מהתשלום לב"כ המבקש מס במקור כדין אלא אם בא כוח המבקש ימציא להן פטור מניכוי מס במקור או אישור על ניכוי מס במקור בשיעור מופחת טרם ביצוע התשלומים על ידן, וכי בכל מקרה תשלומי שכר הטרחה יבוצעו כנגד הצגת חשבונית מס כדין.

סוף דבר אני מאשר את הסדר הפשרה ונותן לו תוקף של פסק דין.

אני מאשר גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו כאמור בסעיף 22 לעיל.

בקשה לאישור הסדר פשרה לפי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות).

נושא התובענה הוא טענת המבקשים, כי דוושת המצמד בכלי רכב אלה עלולה להישבר, וזאת בשל "פגם בתכנון ו/או בייצור". לטענת המבקשים, הפגם המדובר בדוושת המצמד היה ידוע למשיבות, הן לאור תלונות שהתקבלו בישראל וכן מאחר שמשיבה 2 (יצרן הרכב), הכריזה על קריאה חוזרת (Recall) בנוגע לכלי רכב מידגם "שברלוט ספארק", באוסטרליה, בהודו ובאנגליה, ולא ביצעה קריאה חוזרת כזו גם בישראל.

הגדרת הקבוצה היא – "בעלי כלי הרכב במועד הקובע כהגדרתו להלן, ומי שהיה בעל כלי רכב בעבר וארע ברכבו שבר בדוושת המצמד". המועד הקובע הוא – "היום בו פסק הדין המאשר הסדר פשרה זה על כל מרכיביו ונותן לו תוקף של פסק דין - יהפוך לחלוט". הצדדים יגישו הודעה על ביצוע הסדר הפשרה תוך 14 חודשים מהיום.

...

המשיבות טענו, כי ניסיון המבקשים להסתמך על קריאות חוזרות בטיחותיות לרכבי RHD על מנת לבסס טענה, כי היה מקום להכריז על קריאה חוזרת בטיחותית לרכבי LHD בישראל הוא ניסיון חסר יסוד שדינו להידחות.

לאחר שעיינתי בהסכם הפשרה וביתר כתבי הטענות סבורני, שיש לאשרו.

לאור כל האמור, אני מורה כדלהלן: ניתן בזאת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

המבקשים טוענים כי בשנת 2016 חתמה המשיבה 2 על הסדר פשרה בתביעה ייצוגית בארה"ב (להלן: "הסדר הפשרה בארה"ב") וכי בשנת 2017 בעקבות הסכם פשרה זה, הוציאה המשיבה 2 מכתב לכל לקוחותיה בארה"ב בעיניין זה (המתייחס לתכנית שביעות רצון בארה"ב), בו היא הודתה, לדברי המבקשים, כי קיים פגם ייצור סדרתי ברכבם המאפשר לגזים מסוכנים, כולל כמויות קטלניות של חד תחמוצת הפחמן להכנס לתא הנוסעים של כלי הרכב.

אישור הסדר הפשרה בסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות נקבע: "(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהיתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". .

...

סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.

פטור ממינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה בשינוי כמפורט לעיל ונותנת לו תוקף של פסק דין.

ביום 4.12.2022 אישרתי את בקשת ההסתלקות החלקית שהגישו המבקשים, במסגרתה ציינתי כי "בכל הקשור לפצוי חברי הקבוצה, על פניו, נראה כי הסדר הפשרה שלפני דומה ביותר להסדרי פשרה שאושרו על ידי בתי משפט בארצות הברית ובקנדה במסגרת הליכי תובענה ייצוגית שנסבו על טענות דומות ביותר לענייננו – טענות באשר לפגמים בתיבות ההילוכים ברכבי ניסאן ג'וק (למשל: בארצות הברית: Norman v. Nissan North America, Inc. 2022 WL 469076 ; בקנדה: Mao v. Nissan Canada Inc., CV-19-00003730-00CP)" (פסקה 21 להחלטת ההסתלקות).

סעיף 3 לתנאי האחריות מסייג את אחריות היבואן לגבי "פגם ברכב שנוצר עקב... אי קיום הוראות האחזקה וההפעלה של הרכב המפורטות בחוברת האחריות והשירות ו/או בספר הנהג" (שם, סעיף 3.14), וכן מצוין בפירוש כי "האחריות אינה חלה על נזק עקיף, תוצאתי, מקרי או נילווה כגון אבדן השמוש ברכב, שיחות טלפון, הפסד זמן, אי נוחות, עגמת נפש, אבדן או קילקול טובין שנמצאו ברכב או הפסדים מסחריים". בהקשר זה טענת המבקשים היא שקיומו של חוזה המגביל את אחריות היבואן כאמור בתנאי האחריות אינו יכול "לשחרר את המשיבה מאחריות משפטית (לרבות נזיקית) במקרים בהם נגרמו נזקים עקב פגם ייצור סדרתי ברכב" (סעיף 87 לתשובת המבקשים לתגובת המשיבה לבקשת האישור).

...

סוף דבר מאחר שמצאתי כי הסדר הפשרה הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינים של חברי הקבוצה" (סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות), אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן על כל תנאיו ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני קובעת כי מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה מהווה גם סילוק וויתור של המבקשים ושל חברי הקבוצה כהגדרתם בהסדר הפשרה המתוקן כלפי המשיבות.

בהסכמת הצדדים, ולפי סמכות בית המשפט מכוח סעיף 20(ב) לחוק תובענות ייצוגיות אני ממנה את רו"ח ברדיצ'ב לשמש כממונה ומפקח על ביצוע הסדר הפשרה.

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי סעיפים 18 ו- 19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: החוק).

רקע וטענות הצדדים המבקש הגיש תובענה ובקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה (להלן: בקשת האישור), חברה המעניקה שירותי דרך לרכבים.

ביום 23.11.22 הוגשה היתנגדות להסדר הפשרה ע"י נחום רוטנשטיין (להלן: המתנגד), שטען כי אין לאשר את הסדר הפשרה לנוכח פגמים הקיימים בו, שעיקרם: התניית מתן הפצוי ברכישה אינה מהוה פיצוי אמיתי לחברי הקבוצה אלא מתן הנחות שהנתבעת ממילא היתה נותנת לקהל לקוחותיה; ההטבה שעליה הוסכם בהסדר הפשרה (החלפת מצבר ללא עלות) מהוה שירות שניתן כבר היום; פסיקת גמול ושכ"ט עו"ד ללא תלות בשיעור המימוש של הטבה.

...

בנסיבות אלה, אני קובעת כי הגמול למבקש יעמוד על סך של 50,000 ₪ ושכר טרחת בא כוחו יעמוד על סך של 150,000 ₪ בתוספת מע"מ. שכר הטרחה ישולם במועדים הבאים: התשלום הראשון בשיעור של 75% משכר הטרחה ישולם בתוך 14 ימים.

שיפוי אגרה והבקשה לפטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה אני מאשרת את הסכמת הצדדים בסעיף 21 להסדר הפשרה, לפיה המשיבה תשפה את המבקש בגין תשלום חלקה הראשון של האגרה.

  סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.