בקשה לאישור הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד יבואנית מכשירי חשמל

בעקבות בקשה לאישור הסדר פשרה בתביעה ייצוגית מיום 04.01.18 לפניי בקשה לאשר הסדר פשרה לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006.

ביום 30.10.16 קבלתי את בקשת התובעת מיום 21.05.12 לאשר תובענה ייצוגית נגד הנתבעת, היבואנית הרשמית לישראל של מוצרי החשמל מתוצרת Samsung.

החובות במקרה זה קבועות בתקן ישראלי שתוקפו החוקי, לשיטת התובעת, רישמי ומחייב: ת"י 721 – בטיחות מכשירי חשמל ביתיים ומכשירים דומים (דרישות מיוחדות למכשירי קרור, מכשירי גלידה ומכשירים לייצור קרח).

...

לכן ברי שאילו התברר התיק עד לסיומו, לא כל החברים בקבוצה שהוגדרה בהסכם הפשרה היו נכללים בה בסופו של דבר.

ובכל-זאת, בשביל להקל ככל הניתן, אני מורה כי מי שיתבקש לאמת תצהיר לצורך קבלת ההטבה יוכל לעשות זאת במשרדן של באות-כוח הנתבעת, ללא תשלום.

אשר-על-כן ייחסתי משקל גם לעובדה זו. שיקולים אלו הביאו אותי להחלטה לפסוק לתובעת גמול שסכומו 120 אלף ₪ (מע"מ כלול, אם יידרש), ולבאי-כוחה – שכר טרחה על סך 600 אלף ש"ח, בצירוף מע"מ. בתוך שישים יום מהיום תשלם הנתבעת לתובעת ולבאי-כוחה את כל הגמול וחצי משכר הטרחה.

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בהתאם לסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק התובענות הייצוגיות") אשר במסגרתה נטען כי המשיבה מפרה את החובה החלה עליה מכוח החוק לטפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב 2012 (להלן: "חוק טפול סביבתי בציוד חשמלי").

באשר להודעה שתשלח לחברי הקבוצה התבקשו הצדדים להבהיר כי ההטבה ניתנת במסגרת הסדר הפשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה.

וכך צוין בדברי ההסבר: "...כדי לוודא שפסולת ציוד וסוללות תגיע למתקנים ולמרכזים המתאימים לכך ולמנוע את סיכול מטרותיו של החוק המוצע, מוצע לקבוע כי אדם לא ישליך פסולת ציוד וסוללות מהמגזר הביתי אלא במרכזי איסוף שנקבעו על ידי האחראי לפינוי פסולת ושניתנה הודעה מתאימה לגביהם....במטרה לעודד העברה והשלכה של פסולת ציוד אלקטרוני וסוללות לנקודות איסוף מסודרות, ובכך להגדיל את כמות הפסולת שעוברת טפול סביבתי ולצמצם את הפגיעה בסביבה, מוצע לקבוע, נוסף על האחריות המוטלת על יצרנים ויבואנים, חובות מסוימות על גורם נוסף בשרשרת המכירה של ציוד אלקטרוני וסוללות – המשווקים. על כן מוצע לקבוע כי משווק המוכר לאדם ציוד אלקטרוני המתאים גם לשימוש ביתי, יאפשר לקונה למסור לו פסולת של ציוד אלקטרוני מסוג דומה, בכמות ובמשקל דומים, בלא תשלום..." בעיניינו, יש בהתחייבויות המשיבה כפי שבאו לידי ביטוי במסגרת הסכם הפשרה כדי להביא לתיקון המצב שהיה קיים ערב הגשת בקשת האישור.

יתרה מכך, במסגרת הסכם הפשרה התחייבה המשיבה בין היתר ליידע את ציבור לקוחותיה בדבר האפשרות למסור לידה פסולת אלקטרונית במועד מסירת מכשיר חדש, הרחיבה את האפשרויות הקיימות לעניין החזרת פסולת אלקטרונית, והתקשרה עם "גוף יישום מוכר" כהגדרתו בחוק לטפול סביבתי בציוד חשמלי והכול כפי שפורט לעיל.

...

30 ימים לאחר משלוח ההודעה הראשונה כהגדרתה בסעיף 51.1.11.1 לעיל תשלם המשיבה לבא לכוח המבקש 15% נוספים משיעור שכר הטרחה.

30 ימים לאחר הגשת הדוח בדבר ביצוע ההטבה, כאמור בסעיף 54 לפסק הדין תשלם המשיבה לבא כוח המבקש את יתרת שכר הטרחה.

הנני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בעיתונים "ידיעות אחרונות" ו"ישראל היום".

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 58587-11-14 אהרון ואח' נ' י. שלום בע"מ ואח' ת"צ 38292-01-15 פרץ ואח' נ' יניר מערכות בע"מ ואח' ת"צ 38191-01-15 דיין ואח' נ' סלמור - סחר חשמל בנלאומי ש.ש. (1992) בע"מ ואח' ת"צ 19765-12-14 צ'יקו נ' באג מולטיסיסטם בע"מ ת"צ 29165-11-14 ארד ואח' נ' שאוב לורנץ בע"מ ת"צ 52057-10-14 רחמים ואח' נ' ניופאן בע"מ ואח' ת"צ 2404-10-14 דדו ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט יחזקאל קינר המבקשים (בת"צ 2404-1014) המבקש (בת"צ 19765-12-14) המבקשים (בת"צ 29165-11-14) המבקשים (בת"צ 52057-10-14) המבקשים (בת"צ 38191-01-15) המבקשים (בת"צ 38292-01-15) המבקשים (בת"צ 58587-11-14) 1. לירן דדו 2. רועי דנן דורי צ'יקו 1. עידו ארד 2. גבי ארד 1. יניב רחמים ו-13 אח' 1. סבטלנה דיין 2. מרדכי בן עמי 1. עידו פרץ 2. יניב רחמים 3. אילן דרורי 4. יקיר ניסים 5. טל נברו 6. אבי נשיא 1. אסף אהרון 2. ציון בוריה 3. אלי ארד 4. מאור אוחנה 5. שלמה צברי 6. גדעון אמסלם 7. קיריל בורד 8. טל נברו 9. יניב יעקב 10. יפית זהב המשיבים (בת"צ 2404-1014) המשיבה (בת"צ 19765-12-14) המשיבה (בת"צ 29165-11-14) המשיבים (בת"צ 52057-10-14) המשיבים (בת"צ 38191-01-15) המשיבות (בת"צ 38292-01-15) המשיבות (בת"צ 58587-11-14) 1. ברימאג דיגיטאל אייג' בע"מ 2. ברימאג שירות בע"מ באג מולטיסיסטם בע"מ שאוב לורנץ בע"מ 1. ניופאן בע"מ 2. קרט ישראל בע"מ 3. מיני ליין בע"מ 4. סמ-ליין בע"מ 5. אלקטרה מוצרי צריכה 1951/1982 בע"מ 6. ישפאר מוצרי צריכה בע"מ 7. בי.אס.אייץ' מכשירים ביתיים בע"מ 1. סלמור סחר חשמל בנלאומי ש.ש בע"מ 2. דפלומט מפיצים (1968) בע"מ 3. מ.מ.ס מולטי מרקטינג סרביסס בע"מ 4. הנקודה החמה בע"מ 5. מודן אלקטרוניקה בע"מ 6. בי קונקט טכנולוגיה בע"מ 7. מ. ברוכים ובניו בע"מ 1. יניר מערכות בע"מ 2. קלינטון סחר בנלאומי 2000 בע"מ 3. אלקטרו חנן בע"מ – ניתן פסק דין

סיטואציה זו דומה יותר לזו הנזכרת בעיניין רע"א 8959/08 קריסטל מכונות ומוצרי חשמל בע"מ נ' פרנק (5.1.09), שם היתנהלה תובענה ייצוגית אחת נגד 70 משיבים, מאשר בעיניין בש"א 8226/12 דפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאווי (30.1.13), שם התנהלו 53 בקשות לאישור תובענות ייצוגיות הנוגעות לאותו נושא בבתי משפט שונים, והתבקש איחוד הדיון בהן.

בהתאם, האם לפני מועד חקיקת תיקון 31 לחוק, העוסק במתן מדבקות אחריות, רשאים היו היבואנים/יצרנים לידרוש אסמכתא לרכישה, לרבות אישור התקנה, כתנאי למתן שירות בתקופת האחריות טענות המבקשים דרישה להצגת תעודת האחריות כתנאי למתן שירות בתקופת האחריות היא הפרה של תקנות האחריות, כפי שעולה גם מעמדת היועץ המשפטי לממשלה מיום 26.10.16, לגבי אחד מהסכמי הפשרה שנחתמו בתביעות שבכותרת, ומפרוטוקול ישיבת ועדת הכלכלה של הכנסת מיום 20.7.11.

הגשת תובענה ייצוגית אינה שוללת את זכות הצרכן הבודד להגיש תביעה אישית נגד משיב/ה, שהרי חוק תובענות ייצוגיות מאפשר יציאה של חברי קבוצה מהקבוצה, במקרה של קבלת בקשת אישור (סעיף 11(א) לחוק תובענות ייצוגיות), וכן מאפשר הגשת בקשה לצאת מהקבוצה במקרה של הגשת בקשה לאישור הסדר פשרה (סעיף 18(ו) לחוק תובענות ייצוגיות).

...

נוכח האמור לעיל, טענת ההשתק השיפוטי נדחית.

אין בעצם העלאת הטענה בדבר נזק "ממוצע" כדי לפגום בעילת המבקשים בתובענת רחמים, וזאת בכפוף למסקנה כי רק למבקשים יניב רחמים וציון עקרי בתובענה זו, שטענו לעריכת בירורים בעקבות תקלה במוצרים שרכשו, קיימת זכאות אפשרית לפיצוי, ככל שיוכיחו את עילותיהם.

טענת ההשתק השיפוטי נדחית.

רקע עובדתי וטענות הצדדים ביום 25.12.2019 הגיש המבקש את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד המשיבה (להלן: "בקשת האישור").

לטענת המבקש, המשיבה הפרה את חובתה כלפי לקוחותיה בשתי סוגיות והן: סוגיית האחריות: המשיבה מייבאת ומשווקת בישראל מכשירי אידוי חשמליים (להלן: "הטובין") במחיר הגבוה מ- 150 ₪, וזאת מבלי לספק ללקוחותיה אחריות לתקופה הקבועה בדין – 12 חודשים.

דיון והכרעה כידוע, הסתלקות מהליך ייצוגי, כחלק מהסכמה בין המבקשת למשיבה, נבדלת מהסכם פשרה רגיל בכך שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, אלא רק כלפי התובע המייצג המסוים (ראו לעניין זה – אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית", משפטים מא 5, 31 (התשע"א) ; וע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ, פורסם בנבו, 29.9.2013).

בעניינינו, מביא הסדר ההסתלקות להסדרת הטעון הסדרה לעתיד לבוא, תוך זניחת הפצוי בגין העבר, מתוך הבנה כי לקוחות המשיבה הם לקוחות חוזרים, ומשכך תתקיים בהכרח חפיפה משמעותית בין חברי הקבוצה הנטענת לבין חברי הקבוצה שייהנו מההסדר (ויובהר, כי במסגרת הסדר הסתלקות, אין מניעה כי תובע אחר יגיש תובענה ייצוגית בגין ניזקי העבר).

...

סוף דבר מכל האמור לעיל עולה, שאין יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים ושפורטו בבקשה, כך שאני מאשר את הבקשה ונותן לה תוקף של פסק דין.

בהתאם, התביעה האישית של המבקש – נדחית; בקשת האישור – נמחקת.

המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך כולל של 7,000 ₪ ולבא כוחו ישולם שכ"ט בסך של 20,000 ₪ כולל מע"מ - אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממתן פסק הדין, וכנגד מסירת חשבונית מס כדין כקבוע בהסדר.

תובענות אלה הוגשו נגד 30 משיבות המייבאות ומשווקות, בין היתר, מוצרי חשמל ואלקטרוניקה שונים.

לבסוף – בהקשר לטענת המשיבה על אי הלימות הייצוג בשל החלטה שאישרה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ב"כ המייצג (ת"צ 7020-08-12), איני סבור כי ניתן להסתמך בהקשר האמור על החלטה שניתנה בשלב בקשת האישור, שהוא השלב הראשון מבין שני שלבים, ובנוסף, מעיון בתיק האמור, עולה כי נחתם שם הסדר פשרה עם משיב אחר באותה בקשת אישור.

לעומת זאת, המבקשת טענה כי התובענה אינה חלה רק על המכשירים מהסוג שרכשה אלא על כל הטובין המיובאים על ידי המשיבה.

...

רשלנות המבקשים לא הצביעו על חובת זהירות הקיימת בין המשיבות לבין חברי הקבוצה הצרכנים בהקשר זה, ואני סבור כי מקום בו אושרה עילת הפרת החובה הקוקה, אין להידרש גם לעילת הרשלנות.

סוף דבר מהטעמים המפורטים לעיל אני מאשר את בקשת האישור לגבי כלל המשיבות למעט מיני ליין בע"מ בהתאם לטבלה שבסעיף 257 לעיל ובהתאם למפורט להלן: הגדרת הקבוצה "כל מי שרכש או קיבל במתנה "טובין" (כהגדרתם בתקנות האחריות) שנרכשו בתקופה שהחל מיום 1.6.12 (לגבי טובין שמחירם הכולל עולה על 10,000 ₪) או שנרכשו בתקופה שהחל מיום 16.8.12 (לגבי טובין שמחירם עולה על 150 ₪ ועד 10,000 ₪), עד יום 11.2.24 (יום מתן ההחלטה בבקשת האישור), אותם ייבאו או ייצרו ו/או שיווקו המשיבות, אשר נדרש לשלם עבור שירות בתקופת האחריות ו/או שטרח בבירור תקופת האחריות או בשחזור חשבונית רכישה למטרת קבלת שירות בתקופת האחריות, והכל – בשל כך שהמשיבות לא צירפו לטובין מדבקת אחריות, ו/או שהמשיבות לא הכירו בתוקפה של מדבקת אחריות מלאה ו/או לא מילאו את מדבקת האחריות כשביצעו מכירה כקמעונאיות, ו/או שמתן שירות הותנה על ידי המשיבות בהצגת חשבונית רכישה ו/או שבתנאי תעודת האחריות של הטובין כלול תנאי בדבר חובת הצגת חשבונית רכישה".

תביעתו האישית של יקיר ניסים נגדה – נדחית, והוא ישלם לה את הוצאות ההליך בסך 15,000 ₪.