בקשה לאישור הודעת חדילה בתובענה ייצוגית נגד עיריית באקה אלגרבייה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים ת"צ 30053-04-20 ח'טיב נ' באקה אל גרביה ת"צ 29966-04-20 ח'טיב נ' דיר אל אסד ת"צ 30106-04-20 ח'טיב נ' גסר אל זרקא ת"צ 30197-04-20 ח'טיב נ' זבולון ת"צ 30017-04-20 ח'טיב נ' חוף הכרמל ת"צ 29666-04-20 ח'טיב נ' טמרה ת"צ 30157-04-20 ח'טיב נ' כאבול ת"צ 29989-04-20 ח'טיב נ' כרמיאל ת"צ 30069-04-20 ח'טיב נ' קריית אתא ת"צ 30131-04-20 ח'טיב נ' קריית ים ת"צ 1197-05-20 ח'טיב נ' אום אל פאחם ת"צ 1297-05-20 ח'טיב נ' ביר אל מכסור ת"צ 1328-05-20 ח'טיב נ' בית גן ת"צ 1410-05-20 ח'טיב נ' בסמה ת"צ 1254-05-20 ח'טיב נ' בסמת טבעון ת"צ 1445-05-20 ח'טיב נ' בענה ת"צ 1305-05-20 ח'טיב נ' דלית אל כרמל ת"צ 1485-05-20 ח'טיב נ' כאוכב ת"צ 1411-05-20 ח'טיב נ' כפר ירכא ת"צ 1316-05-20 ח'טיב נ' מטה אשר ת"צ 1339-05-20 ח'טיב נ' מעלות תרשיחא ת"צ 1155-05-20 ח'טיב נ' משגב ת"צ 33776-05-20 ח'טיב נ' מעיליא ת"צ 1208-05-20 ח'טיב נ' כפר יאסיף ת"צ 1282-05-20 ח'טיב נ' מועצה אזורית אלונה ת"צ 1318-05-20 ח'טיב נ' מ. מ. אבו סנאן ת"צ 1500-05-20 ח'טיב נ' שפרעם ת"צ 1071-05-20 ח'טיב נ' שלומי ת"צ 1356-05-20 ח'טיב נ' עריית נשר ת"צ 1428-05-20 ח'טיב נ' פקיעין ת"צ 1470-05-20 ח'טיב נ' קריית ביאליק ת"צ 16915-05-20 ח'טיב נ' דיר חנא ת"צ 16917-05-20 ח'טיב נ' ג'ת ת"צ 16831-05-20 ח'טיב נ' חורפיש ת"צ 16821-05-20 ח'טיב נ' ינוח ת"צ 16867-05-20 ח'טיב נ' סכנין ת"צ 16826-05-20 ח'טיב נ' מועצה מקומית ראמה ת"צ 16755-05-20 ח'טיב נ' שעב ת"צ 33705-05-20 ח'טיב נ' כפר מנדא ת"צ 33604-05-20 ח'טיב נ' כפר קרע ת"צ 33742-05-20 ח'טיב נ' מ. מ. סאג'ור ת"צ 34687-05-20 ח'טיב נ' מ.מ. פורידייס ת"צ 33713-05-20 ח'טיב נ' מועצה מקומית ערערה ת"צ 33749-05-20 ח'טיב נ' מזרעה ת"צ 33605-05-20 ח'טיב נ' עראבה ת"צ 36435-05-20 ח'טיב נ' פסוטה ת"צ 46654-05-20 ח'טיב נ' חיפה ת"צ 45989-05-20 ח'טיב נ' עריית טירת הכרמל ת"צ 46872-05-20 ח'טיב נ' עריית עכו ת"צ 44900-05-20 ח'טיב נ' עריית קרית מוצקין ת"צ 53928-05-20 ח'טיב נ' מ.מ. ג'דיידה מכר ת"צ 64739-05-20 ח'טיב נ' מועצה מקומית מג'ד אל כרום ת"צ 40184-06-20 ח'טיב נ' נחף בפני כב' השופט רון סוקול, סגן נשיא המבקש מוהנד חטיב ת"ז 206143406 ע"י ב"כ עו"ד ספורי מוחמד ואח' המשיבות 1. עריית באקה אל גרביה ע"י ב"כ עוה"ד ע' שפיר ואח' 2. מועצה מקומית דיר אל אסד 3. מועצה מקומית גסר אל זרקא 4. מועצה אזורית זבולון ע"י ב"כ עוה"ד ר' חן ואח' 5. מועצה אזורית חוף הכרמל ע"י ב"כ עוה"ד ר' חן ואח' 6. עריית טמרה 7. מועצה מקומית כאבול 8. עריית כרמיאל ע"י ב"כ עוה"ד ע' שפיר ואח' 9. עריית קריית אתא ע"י ב"כ עוה"ד י' סגל ואח' 10. עריית קריית ים 11. עריית אום אל פאחם ע"י ב"כ עוה"ד ע' שפיר ואח' 12. מועצה מקומית ביר אל מכסור 13. מועצה מקומית בית גן 14. מועצה מקומית בסמה 15. מועצה מקומית בסמת טבעון 16. מועצה מקומית בענה 17. מועצה מקומית דלית אל כרמל 18. מועצה מקומית כאוכב 19. מועצה מקומית כפר ירכא 20. מועצה אזורית מטה אשר ע"י ב"כ עוה"ד א' גולדהמר ואח' 21. עריית מעלות תרשיחא 22. מועצה אזורית משגב ע"י ב"כ עוה"ד ע' שפיר ואח' 23. מועצה מקומית מעיליא 24. מועצה מקומית כפר יאסיף ע"י ב"כ עוה"ד ט' עודה ואח' 25. מועצה אזורית אלונה ע"י ב"כ עוה"ד א' משה 26. מועצה מקומית אבו סנאן 27. עריית שפרעם 28. עריית שלומי 29. עריית נשר ע"י ב"כ עוה"ד ר' חן ואח' 30. מועצה מקומית פקיעין 31. עריית קרית ביאליק 32. מועצה מקומית דיר חנא 33. מועצה מקומית ג'ת 34. מועצה מקומית חורפיש 35. מועצה מקומית ינוח 36. עריית סכנין ע"י ב"כ עוה"ד ש' גנטוס ואח' 37. מועצה מקומית ראמה 38. מועצה מקומית שעב 39. מועצה מקומית כפר מנדא ע"י ב"כ עוה"ד ת' עבד אלחאלים 40. מועצה מקומית כפר קרע 41. מועצה מקומית סאג'ור 42. מועצה מקומית פוריידיס 43. מועצה מקומית ערערה 44. מועצה מקומית מזרעה 45. עריית עראבה 46. מועצה מקומית פסוטה ע"י ב"כ עוה"ד ס' איוב ואח' 47. עריית חיפה 48. עריית טירת הכרמל ע"י ב"כ עוה"ד ר' חן ואח' 49. עריית עכו ע"י ב"כ עוה"ד כ' הדר ואח' 50. עריית קריית מוצקין 51. מועצה מקומית ג'דיידה מכר 52. מועצה מקומית מג'ד אל כרום 53. מועצה מקומית נחף החלטה

סעיף 5(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות מורה: בקשה לאישור נגד רשות בתביעה שעילתה החלטה של הרשות ושהסעד המבוקש בה הוא פיצויים או השבה, לרבות השבת סכומים שגבתה הרשות כמס, אגרה או תשלום חובה אחר, תוגש לבית משפט לענינים מנהליים; בסעיף קטן זה, "החלטה של רשות" - כהגדרתה בסעיף 2 לחוק בתי משפט לענינים מנהליים.

בית המשפט בוחן את כלל הוראות חוק תובענות ייצוגיות, את ההגנות המיוחדות הניתנות לרשות על פי החוק (כגון מתן הודעת חדילה לפי סעיף 9 לחוק), ומגיע למסקנה כי תביעות פיצויים והשבה שאינן נסמכות על פרט 11, נעדרות אותה "מינהליות" הנדרשת להעברתן לסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

סופו של דבר, דומה כי הפירוש הראוי להוראת סעיף 5(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, אשר אושר בפסיקת בית המשפט העליון, הוא כי תביעה לפצוי בגין הפרת הוראות חוק השויון תדון בפני ערכאה אזרחית ולא בפני בית המשפט לעניינים מנהליים (ראו גם החלטות בתי המשפט המחוזיים בת"צ (מרכז) 45477-07-15 יהודה נ' עריית נתניה (27/12/2017); ובת"צ (י-ם) 20853-01-18 סמניה נ' מועצה מקומית אבו גוש (28/2/2018); 44824-05-20, חטיב נ' מועצה מקומית כוכב יאיר (17/08/2020)).

...

סופו של דבר, דומה כי הפירוש הראוי להוראת סעיף 5(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, אשר אושר בפסיקת בית המשפט העליון, הוא כי תביעה לפיצוי בגין הפרת הוראות חוק השוויון תידון בפני ערכאה אזרחית ולא בפני בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו גם החלטות בתי המשפט המחוזיים בת"צ (מרכז) 45477-07-15 יהודה נ' עיריית נתניה (27/12/2017); ובת"צ (י-ם) 20853-01-18 סמניה נ' מועצה מקומית אבו גוש (28/2/2018); 44824-05-20, חטיב נ' מועצה מקומית כוכב יאיר (17/08/2020)).

סוף דבר לאור כל האמור, הגעתי למסקנה כי דין תביעות המבקש בכל התיקים שבכותרת להתברר בפני בית המשפט האזרחי, ולא בפני בית המשפט לעניינים מינהליים.

אשר על כן, אני מורה על העברת כל התיקים שבכותרת לבית משפט השלום בחיפה.

רקע והשתלשלות ההליך ביום 9.10.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות להשבת כספים שנגבו ביתר עקב אי הצמדת חיובי ארנונה למדד שלילי בשנת 2008 בשיעור של 0.02%(-) ותחת זו קבעו כי שיעור העידכון של תעריפי הארנונה באותה שנה יהיה 0%.

הרשויות לא הגישו הודעות חדילה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

כך למשל הרשויות באקה ג'ת וכפר ורדים קיבלו אישורים ממשרד הפנים להעלאה חריגה בארנונה לשנת 2008 בהתאם לתעריפים המפורטים באישורים (נספח ב' לבקשה).

בבש"מ 6141/12 פסיפיק מערבות מחשב נ' עריית הרצליה (25.11.12) דן הנשיא גרוניס כתוארו אז, בבקשה לפי סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, לאיחוד 13 בקשות אישור שהוגשו לבתי משפט מנהליים שונים בעיניין חישוב הארנונה, עיגול סכומים.

...

אני סבורה שאם יותר למבקשת כארגון לברר את התובענה כפי שהוגשה נגד כל הרשויות, עלול להיפתח פתח להגשת תביעות כוללניות ב"עניינים רוחביים" כמו בעניין פסיפיק, בלי בדיקה פרטנית של כל נתבע ונסיבותיו.

סוף דבר הבקשה לסילוק על הסף של בקשת האישור - מתקבלת.

התובענות הפרטניות יוסיפו להתנהל, המשיבות יודיעו לבית המשפט את מספרי התיקים של התובענות הפרטניות ויודיעו לב"כ התובעים בהן על החלטתי והכל עד יום 25.7.19.

המבקש, מר פוזי רשיד, הגיש כנגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית, כשהקבוצה בשמה ביקש לנהל את התובענה הייצוגית היא – כלל הנישומים בתחום שיפוטה של עריית באקה אל-גרבייה, אשר שילמו ארנונה בתקופה שתחילתה שנתיים קודם למועד הגשת בקשת האישור, וסיומה ביום אישורה של הבקשה, לפי תעריפים שלא עודכנו בהתאם למדדים שליליים.

נוכח הודעת החדילה, ביקשו הצדדים להורות על דחיית התובענה והבקשה לאישורה כייצוגית, ואכן כך הוריתי בהחלטתי מיום 12.1.2014, לפיה אשרתי את הודעת החדילה, ודחיתי את תביעתו האישית של המבקש, וכן את הבקשה לאישורה כייצוגית.

...

לסיכום הדברים: אני מאשר את הודעת החדילה לפי סעיף 9 של החוק, ולפיכך, כאמור בהחלטתי מתאריך 12.1.2014, התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית – נדחות.

אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,500 ₪.

אני מחייב את המשיבה לשלם שכר טרחת עורך דין לבא כוח המבקש בסכום כולל של 12,500 ₪ (כולל מע"מ).

ביום 17/10/17 הגישו המבקשים תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד עריית באקה אלגרבייה (להלן: "המשיבה"), בטענה כי המשיבה גובה מנישומים הוצאות אכיפה מסוג "איתור כתובת" כהגדרת המונח בתקנה 1(5) לתקנות המסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות), התשע"א-2011 (להלן: "התקנות"), באופן גורף ולא בהתאם למקרים המנויים בתקנה.

בעיניין זה, רלוואנטיות לענייננו הוראות סעיפים 9(ב) ו-9(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, הקובעות כדלקמן: "(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

...

בנסיבות העניין ובאיזון בין זכות המבקש ובא כוחו לתגמול עבור הגשת התובענה הייצוגית ובקשת האישור לבין השמירה על הקופה הציבורית, סבורני, כי סכומי הגמול ושכר הטרחה עליהם הסכימו הצדדים, הם סבירים, ויש לאמצם.

סיכומו של דבר, הנני מאשרת את הודעת החדילה, ובהתאם מורה על דחיית התובענה הייצוגית ותביעתו האישית של המבקשים כנגד המשיבה, וזאת בכפוף לכך שהמשיבה תפעל בהתאם להתחייבויותיה כפי שעלו בהודעת החדילה שהוגשה על ידי הצדדים ביום 08/02/18.

לפיכך, תשלם המשיבה למבקשים גמול בסך של 3,000 ₪ לכל אחד (סך כולל של 6,000 ₪) וכן תשלם שכר טרחה לבאת כוח המבקשים בסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכומים האמורים יועברו למבקשים ובאת כוחם בהתאמה, תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.