בקשה לאיחוד תיקים והעברתם לבית משפט השלום בתל אביב-יפו

לפני בקשה לעיכוב ההליך המתברר במסגרת התיק שבכותרת וזאת עד להכרעה בעירעור שהגישו התובעים 1-4 בת"א 5223-11-17 עזריה ואח' נ' ניסן (להלן: "תביעת עזריה") המתברר במסגרת ע"א 27422-22-21 עזריה ואח' נ' ניסן בבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן: "העירעור").

בעקבות המלצת בית המשפט המחוזי בתל אביב הסכימו התובעים בתביעת עזריה להפחית את סכום הסעד העקרי ולהביאו בגדרי בית משפט השלום בתל אביב יפו.

במקביל, ונוכח הקביעות שנקבעו במסגרת פסק הדין, פסל השופט אלקלעי את עצמו מהמשך הדיון בתביעת לוי, והתיק הועבר לשמיעה לפניי.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, ובהנתן ההשתלשלות העובדתית שפורטה מעלה, מצאתי כי בשלב זה, יש מקום להורות על עיכוב ההלכים בתיק זה עד להכרעה בעירעור, ואפרט: על פני הדברים, לכאורה ומבלי לטעת מסמרות, להכרעה בעירעור תהא השלכה על ניהול הליך זה. ככל שהערעור יתקבל, הרי שלא מן הנמנע כי הדיון בתביעת עזריה יוחזר לבית משפט זה, בהתאם להחלטה בדבר איחוד הדיונים.

...

במסגרת אותו דיון קבע השופט אלקלעי כי "לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירי העדות הראשית שהוגשו... התרשמותי הלכאורית הינה כי בפוסט אין כל לשון הרע, זאת ועוד התרשמתי כי תביעתם של משפחת עזריה נחזית כתביעת השתקה. לאור האמור לעיל ומאחר והנתבעים טענו בכתב ההגנה כי יש לסלק את התביעה על הסף משום היותה תביעת השתקה, אני מורה כי הצדדים בתיק 5223-11-17 יגישו את סיכומיהם בשאלה האם יש מקום לסלק את התביעה על הסף עקב היותה תביעת השתקה... לאחר מתן החלטה בעניין זה אתן הנחיות, על פי תוצאות ההחלטה, להמשך הדיון בתיק". ביום 27.7.2021 ניתן פסק דינו של השופט אלקלעי ביחס לתביעת עזריה, אשר דחה את התביעה על הסף עקב היותה "תביעת השתקה" (להלן: "פסק הדין").

שנית טוען המשיב, כי דין הבקשה להידחות על הסף הן לאור תקנה 149(א) לתקנות הישנות והן לאור תקנה 49(ז) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018 (להלן: "התקנות") הקובעות כי בית משפט לא יידרש לטענה שיכול צד להעלות בשלב קדם המשפט.

הבקשה הוגשה לאחר סיום קדם המשפט ולאחר שהתיק נקבע לשמיעת ראיות, ובהעדר טעמים מיוחדים בענייננו המצדיקים לחרוג מהכלל, אין להידרש לה. שלישית, טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות מחמת שיהוי, חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על עיכוב ההליך בתיק זה עד מתן פסק דין בערעור.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 10722-12-18 נרקיס י.ש. יזמות בע"מ נ' ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ ת"א 67932-03-19 ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ נ' נרקיס י.ש. יזמות בע"מ ת"א 68327-02-19 ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ נ' נרקיס י.ש. יזמות בע"מ לפני כבוד השופט יאיר דלוגין תובעת ונתבעת: נרקיס י.ש. יזמות בע"מ ע"י עו"ד גדעון היכל נתבעת ותובעת: ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ ע"י עו"ד קובי בר-און פסק דין

לפי החלטת בית המשפט העליון מיום 18.6.19, בבקשת הנתבעת, אוחד תיק ת"ט 67932-03-19 שניפתח בבית המשפט השלום באשקלון, עם שני התיקים האחרים המתנהלים כאן (ת.א. 10772-12-18 ו-68327-02-19).

המומחית מסיימת את חוות דעתה בכך שקובעת כי אם בית המשפט יקבל כי לא הייתה עילה לביטול ההמחאות, הרי שיש לזכות את הנתבעת במלוא סכום החוב הנטען, בסך של כ-1.2 מיליון ₪ ואילו אם ייקבע כי הייתה רשאית לבטל את ההמחאות או חלקן, יהיה מקום להגדיל את המדגם של הבדיקה ביחס למועד מימוש התווים, אל מול מועד מסירתם הנטען לתובעת וכן לידרוש מהתובעת להעביר את מלוא ספרו חשבונותיה, שלא נימסרו בהיעדר שתוף פעולה מצדה.

...

סוף דבר אשר על כן, התביעה של התובעת בת.א. 10722-12-18 נדחית.

נוכח התוצאה ובהתחשב בשווי סכומי התביעה, כמו גם בהיקף ההליכים ומשכם, התובעת תשלם לנתבעת את סכומי אגרות בית משפט בהן חויבה הנתבעת וכן את חלקה של הנתבעת בשכר טרחת המומחית וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 100,000 ₪.

בהתאם לכך, אם לא תשלם התובעת לנתבעת עד יום 16.5.23, את מלוא סכומי החוב המעודכנים בשני תיקי ההוצל"פ, את הסכום הנוסף של 76,674 ₪, כשביחס לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 10.4.18 ועד התשלום בפועל ואת הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד שפסקתי לעיל, תהא רשאית הנתבעת להמשיך בפעולות בתיקי ההוצל"פ לגביית מלוא סכומי החוב שם, כאשר למי מתיקי ההוצל"פ הנ"ל לפי החלטת הנתבעת, יצטרפו הוצאות המשפט ושכר הטרחה שפסקתי לעיל וכאשר ביחס לסכום החוב החוזי של 76,674 ₪, תהא רשאית התובעת לפתוח תיק הוצל"פ נפרד לגבייתו.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 19215-12-22 שריקי ואח' נ' גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ מספר בקשה: 4 לפני כבוד השופט אריה ביטון המבקשת/הנתבעת: גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ המשיבים/התובעים: 1. שחר כובשי 2. טסמה אסצאלו 3. יפה יוסף 4. חיים אביטל 5. יחזקאל בדש 6. איגור ברנשטיין 7. מורן ראובן 8. אור כהן 9. אלי מור 10. ציון סעדה 11. אילנית מלכה 12. לירון בן סעדון 13. מישל ריינליב 14. צליה כהן 15. יוסף קריב 16. ליאור ריינליב 17. דוד ניצן 18. סער בוקובזה 19. ליז שריקי 20. סימה ארזואן 21. חנן ויצמן 22. נריה חובב 23. אסף שריקי 24. שני סנקר 25. יעקוב לוי 26. מעיין מרדכי 27. יוסי ארזואן 28. תמר שרים 29. אורלי חובב 30. **** קרני 31. כריסטינה דומינוב שפירא 32. ספיר סנקר 33. אוריאל חליבה 34. יפעת קופרשמיט 35. הילה אביטל 36. אברהם מלכה 37. ברכה קרני 38. אביחי חאמי 39. הדס חאמי 40. אלירן גואטה 41. פאולה ארונוביץ 42. יהודה חזון 43. רחל חיה חזון 44. אביעד אליה 45. עידן מרדי 46. מיכל אליה 47. שני ****י 48. עמנואל קרטא 49. אריאל רפאל 50. הודיה רפאל 51. ששקוב שליטה 52. שלמה פרץ 53. הודיה פרץ 54. בנימין אלפסי 55. חגי אלפסי 56. נטלי גואטה 57. צליל מרדי 58. עוזיה עמר 59. מעיין עמר 60. תהילה חליבה 61. אלירן אפרגן 62. רות אפרגן 63. אופיר נסימי 64. קטי נסימי 65. ראובן איפרגן 66. שילת איפרגן 67. יערית בדש 68. אוחנה יעקוב 69. בתיה אוחנה 70. אליאור מרדי 71. רוית מרדי 72. לירון סעדה 73. צבי רכטגר 74. נאווה רכטגר 75. רן **** 76. יערה **** 77. מאיר סעדון 78. בנימין יוסף 79. אודליה סעדון 80. יקיר לוגסי 81. רוית לוגסי 82. ישראל אדרי 83. אושרית אדרי 84. נהוראי שרים 85. ליפז ויצמן 86. לינוי ניצן 87. נופר קריב 88. יוסף לביא 89. יעקוב אריאל מרדכי 90. אסתר לביא 91. מורן כובשי 92. שרה לוי 93. רבקה בצון 94. בניהו בצון 95. לירון בן סעדון החלטה

לפני בקשת המבקשת/הנתבעת להעברת מקום השיפוט לבית משפט השלום בבאר שבע או להחלטת נשיא בית משפט השלום במחוז דרום לשם נתוב התיק לבית המשפט במחוז.

כך אף בעניינינו, המרחק בין בית המשפט בת"א לבתי המשפט במחוז המרכז מקל וחומר הנם חסרי כל משמעות או תכלית, ואילו פיצול התיק לשני מחוזות חושפת את ההליכים להכרעות שונות של ערכאות מקבילות ו/או להידרשות נוספת של הצדדים לבקשה לאיחוד התיקים.

...

אמנם, משזוהי התוצאה אליה מובילה התקנה אזי נדמה כי אין מנוס אלא מלקבוע כך. אולם, בכך אין סגי.

בית משפט השלום בתל אביב -יפו ת"א 54011-03-12 בובליל נ' בוטורסקי ואח' לפני כבוד השופטת מלכה ספינזי - שניאור 20 דצמבר 2023 התובע: פלוני ע"י ב"כ עו"ד שפירא הנתבעים: 1. דימיטרי בוטורסקי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דויטש פסק - דין

תיק זה הועבר אלי ממותב אחר.

        התובע נפגע בעוד שתי תאונות:  האחת- מ - 2009 עת נפל על גבו מרמפה של משאית והשנייה מ-2018, כאשר בגינה אף הגיש תביעה נפרדת המתבררת בימים אלו בבית משפט השלום בראשון לציון, לאחר שבקשה לאיחוד תביעות שהגישו הנתבעים נדחתה על ידי בית משפט העליון.

יתרה מכך על אף שהתחייב להמציא מסמכים הקשורים לעבודתו של התובע בחברה הרי שמסמכים שכאלו לא הומצאו לתיק ביהמ"ש. במסגרת כתב התביעה שהגיש התובע בעקבות התאונה מ-2018 כך נכתב בסעיף 21: "מגבר צעיר כבן 52 במועד התאונה שעבד והיה עצמאי..." כלומר גם התובע בעצמו מעיד על עצמו כי עבד כעצמאי עד לתאונה משנת 2018.

...

נוכח כל האמור עד כאן, ובמיוחד לנוכח קביעתי כי מדובר בנכות תפקודית בשיעור 8%, אין בידי לקבל את טענת התובע לפיה פיטוריו בשנת 2010 נבעו מהפציעה בתאונה.

רוצה לומר, גם אם מאז התאונה ב 2018 יש לתובע קושי לשוב לעבודה סדירה, אני סבורה כי קושי זה מקורו במצבור מצבו הרפואי של התובע (לרבות התאונה) ולא רק בתאונה מ 2018 על כל המשתמע מכך.

לסיכום נזקי התובע: הפסד שכר בעבר 179,000 ₪ הפסד שכר בעתיד 119,000 ₪ הפסד פנסיה עבר והעתיד 37,000 ₪ עזרת זולת עבר 7,500 ₪ עזרת זולת עתיד 30,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות עבר 2,500 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות בעתיד (-) כאב וסבל 38,850 ₪ סה"כ 413,850 ₪ בניכוי תגמולי מל"ל. 114,700 ₪ בניכוי גמלת תשלום תכוף 38,900 ₪ סה"כ 260,250 ₪ סוף דבר: אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת, באמצעות הנתבעת ,2 לשלם לתובע סך של 260,250 ₪.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 36530-02-23 המתנהל בבית משפט השלום בבאר שבע, עם הדיון בת"א 15820-02-22 ויתר התיקים המתנהלים עמו במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

אשר על כן, הדיון בת"א 36530-02-23 (שלום באר שבע) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 15820-02-22 ועם יתר התיקים המתנהלים עמו במאוחד.

...

לבסוף, נטען כי יש לדחות את הבקשה לנוכח השיהוי הכבד שנפל בהגשתה, עת המבקשת ידעה היטב על קיומן של התביעות בתיקים המאוחדים בהיותה נתבעת בהן.

לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל.

עם זאת, משנמצא כי תיק זה מעורר שאלות עובדתיות ומשפטיות דומות, ראיתי להיעתר לבקשה חרף השיהוי האמור, לשם קידום יעילות דיונית ולמניעת הכרעות סותרות.