חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לאיחוד תביעות והמצאה מחוץ לתחום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אמנם יתכן שלאחר המצאת בקשת פרידמן אל מחוץ לתחום, הייתה מוגשת בקשה על פי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות ובגדרה ניתן היה להורות על "'איחוד לבבות'" (כלשון השופט [כתוארו אז] א' רובינשטיין בע"א 5503/11 דבח נ' דינרי, פסקה כג [פורסם באר"ש, 18.1.2012]).
...
הימצאות ההליך בשלב כה התחלתי, במצטבר לעובדה כי שוכנעתי שאין מדובר בתביעת סרק ועל רקע פערי המידע המובנים בין הצדדים, אני סבורה כי התיקון המבוקש מוצדק ויסייע לחקר האמת.
אין בידי לקבל את טענת המשיבה 1 כי יידרש הליך המצאה חדש.
סוף דבר מהנימוקים דלעיל, הבקשה לתיקון בקשת האישור מתקבלת בזאת.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת התובעים לאיחוד תביעותיהם כנגד הנתבעים וכן בקשתם להיתר המצאת כתב התביעה לנתבעים 2 ו-3 בדרך של המצאה מחוץ לתחום, בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי).
...
] סוף דבר בהתחשב באמור לעיל, הבקשה למתן היתר המצאה לחו"ל לנתבעים 2-3 מתקבלת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי שלוש בקשות הטעונות הכרעה: בקשה מספר 45 - בקשה המבקש (הנתבע) לאיחוד הדיון בתביעה המתנהלת לפניי והוגשה על-ידי המשיבים 1-4 (ת.א. 22491-05-18), עם תביעה שהגיש ביום 9.8.2018 (ת.א. 20416-08-18); בקשה מספר 51 – בקשה של המבקש לראות בכתב תביעתו תביעה שכנגד לתביעת המשיבים 1-4 הנדונה בפניי; בקשה מספר 41 – בקשת המשיבים 1-4 להורות למבקש להמציא להם מסמכים ספציפיים.
זאת ועוד, משיבים 3 ו-4 הנם תושבי ארה"ב וטרם הוגשה בקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט.
...
אף לאחר שעיינתי בהבהרת המשיבים, לא השתכנעתי כי כלל ההליכים הפליליים שהוגשו כנגד המבקש, ככל והוגשו, רלבנטיים בהכרח לדיון בתביעה זו. צודקים המשיבים כי הם זכאים למידע בעניין זה, אולם מידע זה ניתן לקבל במסגרת משלוח שאלון ואינו מקים בהכרח זכות לגילוי מסמכים – ככל וההליכים המשפטיים אינם רלבנטיים לדיון בתביעה זו. ודוק: המבקש, אישיותו או מהימנותו אינם עומדים למשפט, אלא מעשיו (הנטענים), ואלה בלבד.
משכך, הבקשה נדחית.
משכך, הבקשה נדחית.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לאחר קדם המשפט הראשון, הודיעו המבקשים בכל בקשות האישור על הסכמה לנהל בקשת אישור אחת, באופן בו בקשות האישור האחרות יימחקו, ותוגש בקשה מאוחדת לאישור תובענה ייצוגית במסגרת התיק הנוכחי.
המצאה ללא קבלת היתר בבקשתה טוענת Huahai כי ההמצאה אינה תקפה ולו בשל כך שלא הוגשה בקשה למתן היתר להמצאה מחוץ לתחום (Huahai מפנה לתקנות החדשות, אולם כאמור ההסדר הרלוואנטי הוא זה שלפי התקנות הקודמות).
עוד טוענת דקסל כי אין מדובר בהמצאה של כתב טענות ראשון בהליך, אלא בהמצאה של כתב טענות רביעי, כאשר קודם לכן הומצאו בקשת בר-נתן (על ידי דקסל), בקשת האישור המאוחדת והבקשה למתן רשות להגשת הודעת צד שלישי.
...
על רקע האמור, נפנה לבחון את העניין שלפנינו.
אין בידי לקבל את טענות דקסל.
לפיכך, ככל שדקסל מעוניינת להגיש הודעת צד שלישי נגד Huahai עליה לצרף להודעה כנספחים את בקשת האישור והתגובה לה. סוף דבר הבקשה מתקבלת, ונקבע בזאת כי הודעת הצד השלישי לא הומצאה כדין ל-Huahai.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

כפי שמורה אותנו ההלכה: "לצורך הבחינה אם היתקיימו תנאיה של תקנה 500(10) לתקנות הישנות, ובראש ובראשונה התנאי שבעל הדין שמבקשים לבצע לו המצאה מחוץ לתחום הוא "דרוש" או "נכון", נוסחה בפסיקה השאלה ההיפותטית הבאה: אילו בעלי הדין היו יושבים בתחום המדינה, האם היו שניהם צדדים נכונים לתביעה (רע"א 4038/09 ברונשטיין נ' ד"ר בלינדר ג'ורג' – מ.א.ר בע"מ, פסקה 31 (19.7.2009), להלן: עניין ברונשטיין).
ראו בדרך דומה גם המונח המתייחס לכתב תביעה בשל ניזקי גוף (תקנה 16 (ג)); מונח המתואר ביחס לתביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים (תקנה 17 (ג) לתקנות); כמו גם לסמכות שיפוט בית המשפט באיחוד תובענות (תקנה 46 לתקנות) ועוד.
...
אשר על כן, בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה הנוכחית מוטלת החובה לבחון שמא התביעה נגד המתדיין הישראלי הינה שולית ומשנית בערכה, ושמא קיים חשד מבוסס שהיא הוגשה רק במטרה לאפשר בדרך זו את צירופו של הנתבע העיקרי, היינו הנתבע הזר במקרה ויגיע בית המשפט למסקנה, כי התשובה על שאלה זו היא חיובית, הרי יהיה בכך ברוב המקרים משום נימוק מכריע בכדי לדחות את הבקשה לצרוף הנתבע הזר (אטלנטיק לעיל, בעמ' 109-110)".
* דין אנגלי - אין בהפניות המשיבה 3 לדין האנגלי כדי לשנות את המסקנה.
סוף דבר אני דוחה את הבקשה לביטול היתר ההמצאה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו