בקשה לאיחוד דיונים בתובענות ראשל"צ ואשדוד

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 54686-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון (להלן: תובענת ראשל"צ), עם הדיון בת"א 24429-01-22 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד (להלן: תובענת אשדוד).

...

בהודעתו טען המבקש כי נאמר לו שהרכב מבוטח, אף שהסתבר לו בסופו של דבר כי הביטוח לא תאם למאפייניו כנהג.

לאחר עיון בבקשה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לאיחוד תובענות נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 199-03-10 א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ ואח' נ' אליעז חברה להובלה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט תובעים א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חופני בר ששת נתבעת – תובעת שכנגד אליעז חברה להובלה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מרדכי צור נתבעים שכנגד א.מ.מ. הובלות אשדוד בע"מ מאיר (מישל) אדוק נילי אדוק ע"י ב"כ עו"ד חופני בר ששת פסק דין

עובדה זו עולה מספח השיק בו רשמה התובעת עצמה "הפרש שכ"ע חודש 5/2009". התובעת ביטלה את השיק, והוא הוגש על ידי הנתבעת לבצוע בהוצל"פ ראשל"צ בתיק מספר 18-04996-10-8.

התובעת ביקשה לאחד את הדיון בשיקים שלעיל יחד עם התביעה שבכותרת אולם הבקשה נדחתה בעקבות היתנגדות הנתבעת לאיחוד הדיונים.

...

מדובר בטענה כבדת משקל, אולם בנסיבות העניין, דינה – להידחות.

הנתבעת תשלם לתובעת 350,950 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15.9.09 ועד למועד התשלום בפועל, הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובעת ועד למועד התשלום על ידי הנתבעת, הוצאות עדים (200 ₪ בגין העד, מר בני כהן, ו- 400 ₪ בגין העד, עו"ד שלום עברון) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום העדתם ועד למועד התשלום בפועל, וכן שכ"ט עו"ד (בגין התביעה והתביעה שכנגד) בשיעור של 20% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות אגרה ועדים) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

ת"א 6013-10-20 ותא"מ 74034-12-20, המתנהלים בבית משפט השלום אשדוד.

תא"מ 37632-10-20, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון.

באשר ליתר התובענות שאיחודן מבוקש, דין הבקשה להיתקבל מטעמיה וכן לאור הסכמת מרבית הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם יחסית שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל. באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור הסכמת מרבית בעלי הדין, ובשים לב להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב המורה על העברת הדיון בת"א 46521-10-20 לבית משפט השלום בת ים, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט זה. אשר על כן, הדיון בתובענות שצוינו בפסקות 1א-1ח יועבר לבית משפט השלום בת ים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 46521-10-20.

...

באשר ליתר התובענות שאיחודן מבוקש, דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור הסכמת מרבית הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם יחסית שבו נמצא בירור התיקים הנ"ל. באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור הסכמת מרבית בעלי הדין, ובשים לב להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב המורה על העברת הדיון בת"א 46521-10-20 לבית משפט השלום בת ים, סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט זה. אשר על כן, הדיון בתובענות שצוינו בפסקאות 1א-1ח יועבר לבית משפט השלום בת ים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 46521-10-20.

מבוקש לאחד את הדיון בבית משפט לתביעות קטנות במחוז המרכז, ורצוי בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה, שם מקום מושבו של הגוף שארגן את הטיול נושא התביעות, או בתל-אביב-יפו, שם מקום מושבה של המבקשת.

הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"ק 5294-09-14 (תביעות קטנות – אשדוד) ובת"ק 1196-11-14 (תביעות קטנות – רחובות) לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון, ועל איחוד הדיון שם עם ת"ק 15030-08-14 (תביעות קטנות – ראשון-לציון).

...

יש להבהיר, כי משמעות החלטתי זו היא כי הדיון בשלושת ההליכים יתקיים במאוחד, ולא כי ההליכים עצמם יאוחדו לידי תיק אחד.

הבקשה מתקבלת, איפוא.

הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"ק 5294-09-14 (תביעות קטנות – אשדוד) ובת"ק 1196-11-14 (תביעות קטנות – רחובות) לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון, ועל איחוד הדיון שם עם ת"ק 15030-08-14 (תביעות קטנות – ראשון-לציון).

לפניי בקשה לפי תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) לאיחוד הדיון בשמונה תובענות העוסקות לפי הנטען בארוע הצפה שאירע בעיר יבנה: ת"א (שלום רח') 19063-06-13, ת"ק (קטנות רח') 24619-01-14, תא"מ (שלום רח') 17652-09-14 ותא"מ (שלום רח') 26301-05-14 המתינהלות בבית-משפט השלום רחובות; תא"מ (שלום ראשל"צ) 40949-08-13 ותא"מ (שלום ראשל"צ) 52161-10-14 המתינהלות בבית-משפט השלום ראשון-לציון; תא"מ (שלום ת"א) 48784-11-13 המתנהלת בבית-משפט השלום תל-אביב-יפו; ות"א (שלום פ"ת) 1753-06-14 המתנהלת בבית-משפט השלום פתח-תקווה.

עם זאת, אין מניעה לידון בבקשה ככל שהיא נוגעת ליתר התובענות שסמכותם העניינית של בתי-המשפט הדנים בהם זהה (ראו והשוו: בש"א 8546/13 צים שרותי ספנות משולבים בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ (23.1.2014) (להלן: עניין צים)).

...

לפיכך, דין הבקשה להידחות ככל שהיא נוגעת לת"ק (קטנות רח') 24619-01-14.

לאחר עיון בכתבי בית-הדין בכל יתר התובענות, אני סבורה כי יש לאחד את הדיון בכל התובענות שבעלי הדין בהם הסכימו לאיחוד.

אשר-על-כן, מוחלט כדלקמן: (א) מכוח סמכותי לפי תקנה 7 בתקנות הנני מורה על העברת הדיון בתא"מ (שלום ראשל"צ) 52161-10-14 המתנהלת בבית-משפט השלום ראשון-לציון; בתא"מ (שלום ת"א) 48784-11-13 המתנהלת בבית-משפט השלום תל-אביב-יפו; ובת"א (שלום פ"ת) 1753-06-14 המתנהלת בבית-משפט השלום פתח-תקווה לבית משפט-השלום רחובות ועל איחודן שם עם תא"מ (שלום רח') 17652-09-14 ועם תא"מ (שלום רח') 26301-05-14.