לטענתה, חרף הסכמת הצדדים לאיחוד הדיונים, החלטה בבקשה לאיחוד דיונים מעולם לא ניתנה ועל כן לא ניתן לזקוף כנגדה טענה כי היה ביכולתה להעלות טענותיה בהליך הראשון, שעה שניסתה לעשות כן.
עוד נטען, כי אין לקבל את טענת הנתבעים בכתב ההגנה לפיה הטענות התבררו והוכרעו, שעה שהרכיבים אשר נתבעים במסגרת ההליך דנן לא נידונו ולא הוכרעו ועל כן אין בהכרעה השיפוטית הקודמת משום מעשה בית דין בסוגיות אלו.
יצוין כי ממילא המועד המופיע על גבי הסכם השפוץ (5.10.20), הנו מוקדם למועד הגשת כתבי הטענות בהליך הראשון ועל כן יש רק להניח כי ככל שהיה ממש בטענת התובעת, הנזק היה מפורט ומכומת על ידה כבר במסגרת ההליך הראשון, כפי שמצאה לנכון לפרט נזקים רבים אחרים.
התביעה דנן הוגשה על ידי התובעת בהליך של סדר דין מהיר, לאחר שהתובעת עתרה למחוק את התביעה הקטנה שהוגשה על ידה בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בהליך השני, שם ציין המותב כי: "מבלי לקבוע מסמרות הבעתי בפני נציג התובעת את עמדתי כי קיים קושי מובנה בתביעה, על רקע פסק דין חלוט שניתן על ידי בית משפט זה (כב' הרשמת הבכירה נעמה טלמן-בולטין), ונוכח זאת הצעתי לו לשקול אם אכן עומדת התובעת על תביעתה".(פרוטוקול הדיון ופסק הדין בהליך השני מיום 17.10.21, צורף כנספח 8 לכתב התביעה).
...
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בראי הדין והפסיקה, מצאתי כי דין התביעה להידחות מחמת השתק הגנה.
סוף דבר
אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה, מחמת קיומו של השתק הגנה.
