מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לא לא להכריז על פשיטת רגל של חברה

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה פש"ר 40062-05-14 דוק שירותי מטבע ופיננסים בע"מ נ' ח'ורי ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בקשה מס' 82 בפני כב' השופט שמואל מנדלבום בעיניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 להלן: "הפקודה" בעיניין: ח'ורי דאוד, ת"ז 023246721 להלן: "החייב" ובעניין: הכונס הרישמי מחוז חיפה להלן: "הכונ"ר" ובעניין: עו"ד מוטי בן ארצי להלן: "הנאמן" ובעניין: עזמי נשאשיבי להלן: "המשיב" החלטה
ב"כ הנושים הוסיף עוד כי בהודעת החייב שניתנה ביום 25.10.16 בתיק בית המשפט שבו היתנהלה תביעת הנושים כנגד החייב , הודיע החייב כי ניתן בעיניינו צו כנוס משנת 2014 אך לא הודיע על הכרזתו פושט רגל כבר בינואר 2016 ולטענת ב"כ הנושים מדובר בהטעית בא כוחם הקודם של הנושים.
דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את החלטת הנאמן ועיינתי בטענות הצדדים,ולא בלי לבטים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין העירעור להידחות,ואין להתערב בהחלטת הנאמן לאשר את בקשת הנושים להארכת מועד להגשת תביעת החוב.
לגופו של עניין עסקינן במקרה זה בעירעור על הכרעת בעל תפקיד להאריך את המועד להגשת תביעת חוב, וכפי שנקבע לא אחת בפסיקה, סמכותו של בית המשפט להתערב בהחלטותיו של בעל תפקיד הנה מצומצמת, והיא צריכה להיות שמורה רק במקרים של חריגה קיצונית מסבירות ותקינות הפעולה [ראו ע"א 8765/07 פז חברת נפט בע"מ נ' עו"ד אמיר שושני (27.12.10) וכן עש"א 33885-10-17 יעקב ישראל נ' בנק מזרחי טפחות ואח'(26.12.17, פיסקה 2).
...
עוד טוען ב"כ הנושים כי החלטתי ביום 9.10.18 להורות על צירוף הנושים הנוספים אינה מתקנת את הערעור שהוגש מלכתחילה בלי צירוף אותם נושים וזאת בשל חלוף המועד להגשת הערעור על החלטת הנאמן ביחס לנושים הנוספים ומדובר איפוא בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד שיש להורות על ביטולה.
להלן אנמק מסקנתי זו; תחילה אציין כי אני דוחה מכל וכל טענות ב"כ הנושים בדבר הפגם שנפל בהודעת הערעור באי צירוף יתר הנושים לערעור מלכתחילה וכי משלא צורפו אותם נושים כמשיבים לערעור במועד שנקבע בדין להגשת ערעור על החלטת בעל תפקיד, החלטת הנאמן לקבל את הבקשה להארכת מועד להגשת תביעת החוב הפכה לחלוטה ביחס לאותם נושים; בענין זה מקובלת עלי טענת ב"כ החייב לפיה עיון בתביעת החוב שהוגשה מעלה כי רק המשיב צויין בטופס תביעת החוב כנושה, ורק המשיב הצהיר כי החייב חייב לו את סכום התביעה , ובנסיבות אלו ניתן אף לטעון כי הנושים הנוספים לא הגישו תביעת חוב כלל, וממילא דין טענותיהם להדחות על הסף.
אין חולק כי במקרה דנן ,הוכח כי הנושים ידעו בפועל על צו הכינוס כבר בחודש אוקטובר 2016 ,מועד בו הוגשה בקשת החייב לעיכוב הליכים בתביעה שניהלו הנושים כנגדו (תיק 47517-09-16 בבית משפט השלום בחיפה) , שבעקבותיה הגישו הנושים הודעה ביום 2.11.2016 ,ובה אישרו כי לאור הוראות צו הכינוס , אין מנוס מעיכוב הליכים בתיק , וכן התחיבו כי "התובעים יפעלו כנגד הנתבע 2 (החייב ש.מ), במסגרתו של הליך הפש"ר באמצעות הגשת תביעת חוב בצירוף בקשה להארכת מועד". לפיכך היה על הנושים, להגיש את תביעת החוב, לכל המאוחר, בחודש מאי 2017.
בנוסף,יש לבחון את שאלת השפעת האישור הניתן לנושים להגיש תביעת חוב על יתר הנושים, ובענין זה אינני מקבל את טענת ב"כ החייב לפיה במועד החלטת הנאמן כבר התגבש הסדר עם הנאמן , וכי באם ינתן לנושים האישור להגיש תביעת חוב יהיה בכך כדי לפגוע באינטרס החייב והנושים .
סיכומו של דבר , במקרה שלפנינו קיימים שיקולים כבדי משקל התומכים בטענות שני הצדדים,כאשר בצד מחדלם המהותי של הנושים , ניצבים מחדליו של החייב, והעדר השפעה מעשית של אישור תביעת החוב , ובנסיבות שכאלו שבהן ניתן לקבל גם החלטה בדבר אישור החלטת הנאמן וגם החלטה בדבר ביטולה, מנימוקים שיש בהם ממש, , לא ניתן לטעון כי החלטת הנאמן הינה בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבות בית המשפט , וזאת לאור הכלל בדבר סמכות הביקורת המצומצמת של בית המשפט על החלטות הנאמן.
לפיכך אני מורה על דחיית הערעור , וניתנת בזאת הארכת מועד לנושים להגשת תביעת החוב .

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 26 דצמבר 2017 פש"ר 10397-10-15 סמארה נ' כונס נכסים רישמי תל אביב ואח' לפני כבוד השופט שכיב סרחאן בעיניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") ובעניין: המבקש/החייב: מוניר סמארה ת.ז. 066454570 משיבים: 1.כונס נכסים רישמי תל אביב 2.איתן צנעני (מנהל מיוחד) 3.קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים (נושה) בקשה להכרזה, אישור תכנית פירעון ומתן הפטר מותנה. פסק דין
בית המשפט קמא (כב' סגנית הנשיאה אטליא וישקין) הרשיע את המבקש, על-פי הודאתו בעובדות כתב האישום, בעבירה של גרימת מוות ברשלנות וגזר את את עונשו ביום 16.2.2011 כדלקמן: מאסר בן עשרים ושמונה חודשים, כאשר עשרים חודשים לריצוי בפועל, והיתרה על תנאי שלא יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או גרימת מוות ברשלנות בתקופה של 3 שנים, פסילה בפועל מלהחזיק או להוציא רישיון נהיגה למשך חמש עשרה שנים וקנס.
אכן, נקבע בפסיקה, כי : "דומה, כי תכליותיה של פקודת פשיטת הרגל שעיקרן הגנה על הנושים ושקום החייב, אין בהן כשלעצמן כדי ללמד שחובות שנוצרו בגדרי פעילות שאינה חוקית או אינה מוסרית, כדי למנוע מהכרזה על חייב פושט רגל." (עניין רוזנברג, פסקה י"ט. ההדגשה במקור .ש.ס).
שקומו הכלכלי של חייב הוגן בהליך פשיטת רגל הוא מטרה נעלה בחברה מתוקנת, נאורה ובת-תרבות.
...
דיון והכרעה אפתח ואומר, כי לאחר עיון בתסקיר ובשאר המסמכים שבתיק ולאחר ששמעתי את טענותיהם של הצדדים, ובשים לב לדין (החרות וההלכתי) שלעניין, שוכנעתי, כי בקשה זו בדין יסודה.
מכאן מסקנתי, לפיה בקשה זו בדין יסודה והמבקש זכאי להפטר מותנה.
התוצאה התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לבקשה, מכריז על החייב כפושט רגל וממנה את המנהל המיוחד כנאמן על נכסיו.

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2020 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

ה"הכרה בחוב" נערך בשנת זאת ועוד, המבקש הציג יפוי כח נוטריוני שנימסר לו ע"י המשיב 1 ביום 4.6.2018 (נספח ג' לכתב התביעה) לצורך מכירת הנכס בצרפת, אך לא ברור מדוע המבקש לא מכר את הנכס ואף עולה מהמסמכים שצורפו ע"י המשיבים (נספח ד' לבקשה לביטול עיקול) כי המשיב ביטל את יפוי הכח ביום 3.11.2016 והמבקש נימנע, עד להגשת תביעה זו, לפעול לצורך הבטחת החזר ההלוואה נוכח מיסמך ה"הכרה בחוב".
כמו כן, לא נעלמה מעיני ההתנהלות הפינאנסית של המבקש, כפי העולה מחקירתו הנגדית של המבקש, בעיניין העברות כספים מצרפת לארץ ובשים לב כי המבקש הכריז פעמיים על .
( פשיטת רגל בצרפת (ר': עמ' 30-31 לפרו' מיום 21.4.2020 יחד עם זאת, מצאתי כי עלה בידי המבקש להראות כי, לכל הפחות, אין המדובר בתביעה משוללת יסוד ביחס לסכום ההלוואה.
(45( חלמיש חברה ממשלתית עירונית נ' אשרז עיבוד נתונים בע"מ פ"ד מז( לא נעלם מעיני הסברו של המבקש לעצם השהוי, כפי שזה פורט לעיל.
...
481 ( 8129/02 אריגל שירותי הובלה ( 1993 ) בע"מ נ' רו"ח טרבלסי, פ"ד נז( לאור הנימוקים שפורטו לעיל ולאחר שהצדדים העידו בפני ועיון בטענותיהם, ובשים לב להחלטתי בדבר צמצום גובה העיקול, ותוך בחינת מכלול השיקולים הנדרשים ואיזון בין זכויות הצדדים ,סבורני כי ראוי וצודק בנסיבות העניין לחייב את המבקש בהפקדת עירבון כספי משמעותי ובערבות צד ג' .
סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן: העיקול הזמני, אשר ניתן בהחלטותיי מיום 25.11.2019 ומיום 1.1.2020 יצומצם .
שנקבעו בהחלטתי מיום 29.3.2020 המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לטענתה, כפי שיפורט בהרחבה בהמשך, ועל פי תצהיר המבקשים, כחלק מעיסקת רכישת שתי משאיות אשר מומנה עבור המבקשת באמצעות חברת מימון האשראי של מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ, היבואנית הרשמית של חברת וולוו בישראל, נרכשו מהמשיבה באופן ישיר שני מיתקני דחס בעלות כוללת של 1,080,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין אותם התחייבה המשיבה להרכיב על גבי שתי המשאיות נשוא הבקשה (סעיף 10 לתצהיר).
כמו כן, הציגה המשיבה דוחות של DBI מהם קם חשש למצבה הכלכלי של המבקשת, תוך המלצת אשראי למזומן או כנגד ביטחונות מלאים בלבד, וכן על כך שקיים הליך להכרזה על המבקש כפושט רגל.
המבקשים לא הצביעו, אף לא על בדל ראיה, למעט כרטסת הנהלת חשבונות שאינה בינה לבין חברת מ.א.ש.ר, ללא אישור רו"ח כנדרש, ואין כל מיסמך נוסף לרבות הסכם או כל תעוד אחר בנוגע למערכת היחסים האמורה ועל ההמחאה של החוב, במקביל להעברת המשאית.
...
גם שם, כפי שקיים גם במקרה זה, אין מנוס מדחיית ההתנגדות.
לסיכום: בהעדר רף מינימאלי ראייתי, מעבר להגנת בדים, נדחית ההתנגדות.

בהליך התנגדות לביצוע שטר (ת"ט) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

לטענתה, כפי שיפורט בהרחבה בהמשך, ועל פי תצהיר המבקשים, כחלק מעיסקת רכישת שתי משאיות אשר מומנה עבור המבקשת באמצעות חברת מימון האשראי של מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ, היבואנית הרשמית של חברת וולוו בישראל, נרכשו מהמשיבה באופן ישיר שני מיתקני דחס בעלות כוללת של 1,080,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין אותם התחייבה המשיבה להרכיב על גבי שתי המשאיות נשוא הבקשה (סעיף 10 לתצהיר).
כמו כן, הציגה המשיבה דוחות של DBI מהם קם חשש למצבה הכלכלי של המבקשת, תוך המלצת אשראי למזומן או כנגד ביטחונות מלאים בלבד, וכן על כך שקיים הליך להכרזה על המבקש כפושט רגל.
המבקשים לא הצביעו, אף לא על בדל ראיה, למעט כרטסת הנהלת חשבונות שאינה בינה לבין חברת מ.א.ש.ר, ללא אישור רו"ח כנדרש, ואין כל מיסמך נוסף לרבות הסכם או כל תעוד אחר בנוגע למערכת היחסים האמורה ועל ההמחאה של החוב, במקביל להעברת המשאית.
...
גם שם, כפי שקיים גם במקרה זה, אין מנוס מדחיית ההתנגדות.
לסיכום: בהעדר רף מינימאלי ראייתי, מעבר להגנת בדים, נדחית ההתנגדות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו