בקשה חוזרת לביטול הליך פשיטת רגל עקב מחדלי החייב

כב' השופט מינץ מציין עם זאת כי "יש לבחון בקשות חוזרות ונישנות בהליך פשיטת רגל בצורה מדוקדקת", עוד מוסיף וקובע: "לעומת זאת, במקרה בו הליך פשיטת רגל כנגד חייב בוטל בשל פגמים שנמצאו בהתנהגותו ביצירת החובות כמו גם במסגרת ההליך עצמו, אין לאפשר לחייב להעלות את אותן הטענות שהעלה בהליך הראשון שבוטל בשל חוסר תום לבו. " בהתאם לכך, נקבע בפסק הדין לעיל, שעל אף שההחלטה לביטול הליך פשיטת רגל אינה יוצרת מחסום דיוני בפני חייב מלהגיש בקשה חדשה, הזכות להגיש בקשה חדשה מותנית בהצגת נסיבות חדשות המצדיקות את השינוי מההחלטה הראשונה.

בעא 8673/13 ‏ גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי היתייחס בית המשפט העליון לתקופה של הגשת בקשה חדשה במקרה בו הביטול נובע ממחדלי החייב בהליך : " סבורים אנו ככלל כי התקופה שיש לקבוע לשם חידושו של כנוס אכן צריכה להיות קצרה מזו שקבע בית המשפט קמא. נראה לנו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כנוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי." במקרה בו הבקשה נדחית עקב היתנהלות בחוסר תום לב בעת יצירת החובות הרי המועדים שנקבעו בעיניין " אלקצאצי " אינם חלים לגביו- עקב הצורך בשינוי נסיבות , ואין לומר כי מי שנהג בחוסר תום לב, כמו גם מי שבוטלו הליכי הפש"ר נגדו, לא יוכל לעולמי עד לשוב להליך פשיטת הרגל, (ראו: ע"א 2758/12 אורי סמבל נ' כונס הנכסים, 9.10.12).

...

בית המשפט המחוזי קבע בסעיף 6 לפסק דינו כי: "אינדיקציה למשך הזמן בין הליך פש"ר נוסף לקודמו, ניתן ללמוד מסע' 63 (ב) (11) לפקודה. סעיף חיקוק זה קובע סייג להפטר, סייג ולפיו לא יינתן צו הפטר, לפושט רגל שהוכרז ככזה בחמש השנים שקדמו למועד צו הכינוס בתיק נוכחי. לכאורה, בחלוף חמש שנים, לא תהיה מניעה מהגשת בקשה חדשה. מובן שכל מקרה ידון בהתאם לנסיבותיו אולם נקודת המוצא הסבירה בעיני הינה 5 שנים, כאשר פרק זמן קצר יותר יתאפשר בהתאם לנסיבות הפרטניות. ברור מכאן כי לאחר שבוטלו ההליכים בהם נקט החייב בתיק קודם, אין הוא יכול פשוט להגיש מייד בקשה חדשה." בית המשפט העליון אישר הסכם פשרה בין הצדדים והעיר: "לשם הצגת ההלכה נכונה נבהיר שהתקופה שצוינה בסעיף 6 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי – לפיה רק בחלוף 5 שנים מהמועד בו דחה בית המשפט המחוזי בקשה למתן צו כינוס ניתן להגיש בקשה חדשה על סמך חלוף הזמן בלבד – אינה מקובלת עלינו. זאת במובן שהתקופה ארוכה מדי. אין בכוונתנו להתייחס לסוגיה מעבר לכך." אני סבור –כי אין מקום לקבוע נורמטיבית מועד קשיח בהגשת בקשה חדשה - התקופה שנקבעה בפרשת אלקצצי יכולה להתאים גם למקרנו – שכן הדרישה "לשינוי נסיבות" יש בכוחה לאזן את השיקולים בבסיס קביעה זו, וניתן, כמו במקרנו להתנגד למתן הצו-עם הגשת הבקשה- כפי שעשה נכונה הכונ"ר, ובכך לחסוך כניסה להליך, ולהתמקד בבדיקה לגופה אם חל שינוי נסיבות, תחת לקבוע מועד קשיח של תקופה מסוימת.

בעניין שיכמן, החוב שנוצר מהעבירה הפלילית ונוגד את תקנת הציבור היווה כ- 5.5% מסך חובותיו שנוצרו בדרך רגילה ולא בחוסר תום לב , דבר שהיווה שיקול מרכזי בהשארתו של החייב בהליך, תוך שנקבע במפורש ש: "לאור כל האמור לעיל, מתבקש לכאורה לקבוע, כי בסיס חובו של שיכמן כלפי המערערת נעוץ במעשים נפשעים, הנוגדים באופן מהותי את תקנת הציבור, ולפיכך אין באפשרותו לחסות בצלו של הליך פשיטת הרגל ... סבורני, כי היחס שבין חובו ה'פגום' כלפי המערערת לבין מכלול חובותיו ה'רגילים', הוא השיקול אשר יש בו כדי להכריע את הכף בנסיבות העניין". בענייננו, החוב שנוצר עקב העבירה הפלילית מהווה החלק הארי מהחוב - תמונה זו לא השתנתה בבקשה הנוכחית.

משכך, בהעדר שינוי נסיבות, או עובדה חדשה או תועלת לנושים מקיומו של ההליך, דין בקשתו השנייה של החייב למתן צו כינוס ולהכריזו פושט רגל, דחייה.

לפנַי בקשת המנהל המיוחד לביטול הליכי פשיטת הרגל בשל מחדליהם הנמשכים של החייבים, בצבירת חוב פיגורים ובאי הגשת דוחות חודשיים.

המנהל המיוחד פרט בתגובתו מיום 4.7.2021 את מחדלי החייבים אשר לא סולקו למרות בקשות חוזרות ונישנות: לחייב נצבר חוב פיגורים בסך של 22,000 ₪ ולחייבת חוב בסך של 32,400 ₪; החייבים לא הגישו דוחות חודשיים מאז חודש ינואר 2021 ואף הדוחות שהוגשו, הוגשו בלא אסמכתות.

...

המנהל המיוחד הוסיף כי החייבים לא תמכו את טענתם כי הגיעו להסדר בכל אסמכתה כתובה וחזר על עמדתו כי במקרה זה אין לאפשר לחייבים להישאר בהליך כל עוד לא הסירו את מלוא מחדליהם.

משלא ראיתי איזו תועלת תצמח לנושים מניהול הליך באופן בו נוהגים החייבים אני מורה על ביטול הליכי פשיטת הרגל וביטול צווי כינוס הנכסים בעניינם של שני החייבים, ואני דוחה את הבקשות להכרזת החייבים פושטי רגל.

בפניי בקשה של המנהל המיוחד לביטול ההליך וזאת בשל מחדליו של החייב חמזי מסעוד ת"ז 29816154.

ביום 14.7.20 עתר המנהל המיוחד בבקשה חוזרת לביטול ההליך משהחייב לא פעל לפי החלטותיי מימים 4.3.20 ו- 9.6.20 על אף הארכה שניתנה לו בהסכמת המנהל המיוחד ואף דווח כי בנוסף החייב יצר פגור אחד בתשלומיו החודשיים נכון ליולי 2020.

יובהר כי מחדלי החייב כאשר הוא חוסה תחת הגנתו של צו הכנוס אשר ניתן בתיק, מהוים היתנהגות בחוסר תום לב של החייב אשר מחד גיסא נהנה מההטבות וההגנות הנכללות בצו הכנוס ומאידך אינו ממלא את הנידרש ממנו במסגרת הליך הפש"ר. בעיניין זה נאמר כבר על ידי בית המשפט העליון (כב' השופטת פרוקציה) כי: "אחד האמצעים החשובים ליישוב בין המגמות המנוגדות הפועלות בהליכי פשיטת הרגל מיתמקד בדרישה לתום לב של החייב לאורכם ולרוחבם של הליכים אלה. כדי לזכות את החייב ב"כרטיס כניסה" להליך פשיטת רגל, עליו להוכיח את תום ליבו.

...

על כן אין מנוס אלא למחוק את הבקשה העיקרית בתיק להכרזת החייב כפושט רגל.

לפיכך אני מורה על מחיקת הבקשה לפשיטת רגל על כל השלכותיה.

ככל שהחייב לא יגיש בקשה לביטול פסק הדין ויבקש להגיש בקשה חדשה לצו פתיחת הליכים בהתאם לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח-2018,, אני מורה כי הוא לא יהיה רשאי לעשות כן אלא בחלוף 18 חודשים ממועד פסק דין זה, וזאת לאור היקף מחדליו של החייב והתקופה הממושכת שבה נמשכו מחדלי החייב, ובהתאם להלכת בית המשפט העליון בע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו 2.4.14) , והחייב יצרף פסק דין זה לכל בקשה חדשה שתוגש אם תוגש על ידו.

שלוש המנהלים המיוחדים עותרים להורות על ביטול צו כנוס הנכסים ומחיקת הליך פשיטת הרגל בשל מחדלי החייבים כולם, העובדה שהסתבכותם היא בחוסר תם לב אך בעיקר בשל חוסר שתוף פעולה וככל הנראה הסתרת מידע רלבאנטי כך שגם היום בחלוף 6 שנים מאז פתיחת ההליכים רב הנסתר על הגלוי בעיניינם.

ביחס לחייב אימן: החייב אינו ממצה כושר הישתכרותו ; למרות פניות חוזרות ונישנות החייב אינו ממציא מסמכים לרבות לעניין עיזבון אביו המנוח והיתר בניה ביחס לנכס; החייב אינו מגיש דו"חות תקינים מאז 12/2019; החייב צבר גם הוא פיגורים רבים ולא עומד בצו התשלומים.

נקבעת בזה תקופת צינון בת 18 חודש להגשת בקשה עיקרית חדשה מטעם החייבים בהתאם להנחיות הפסיקה ובשים לב למחדלים המדוברים בהליך שלפניי (ראו: ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי (נבו, 2.4.14) עוד ראו הילכת ע"א 6892/18 עמוס אמיר רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן (נבו, 18/12/19) הקובעת כי החובה לנהוג בתם לב עומדת בעינה גם לאחר כניסת חוק חידלות פירעון ושקום כלכלי לתוקפו והדרישות בכל הנוגע לתום לב החייב נותרו על כנן גם לאחר כניסת חוק חדל"פ לתוקפו).

...

זאת אני קובע תוך שאני מודע לכך שמדובר באדם מבוגר ושאינו בקו הבריאות אך נוכח התנהלותון בהליך אין לו להלין אלא על עצמו.

לחייב זה היו 5 פיגורים עד למועד הדיון האחרון וגם זה מחדל המצדיק ביטול ההליך בייחוד לאור העובדה שההליך מתנהל זמן כה רב. לפיכך, לאור הנכס בבעלות איימן, אי מיצוי פוטנציאל השתכרות ואולי אף אי דיווח האמת לעניין השתכרותו בפועל, אי הגשת דו"חות והפיגורים אין כל מקום להותירו בהליך ודין ההליך להתבטל תוך שאני קובע בעניינו תקופת צינון של 18 חודש בהתאם להלכת אלקצאצי.

סיכום ותוצאה לפיכך ולאור כל האמור לעיל וכאשר בית המשפט אינו יכול ליתן אמון באף אחד מהחייבים לא באשר לנסיבות ההסתבכות ולא באשר לטענותיהם בדבר אי גילום זכויות בנכסים שיש להם זיקה אליהם ובשים לב למכלול המחדלים בתקופה ממושכת שההליך מתנהל, אני מורה על ביטול צווי הכינוס ומחיקת ההליך בעניינם של 3 החייבים על כל ההשלכות הכרוכות בכך.

לפניי בקשת המנהל המיוחד וב"כ הכונ"ר להורות על ביטול צו כנוס הנכסים ומחיקת הליך פשיטת הרגל בשל מחדלי החייב.

החייב לא להפנים את החשיבות שבשיתוף הפעולה עם הליך של פשיטת הרגל, עם בעל התפקיד, וכפי שנעשו מאמצים שלא לבטל את ההליך (וראו לעיל את הארכות החוזרות ונישנות שניתנו לחייב), עליו היה לעשות מאמצים ולעמוד בחובותיו בהליך.

...

באתי לכלל מסקנה כי מדובר במקרה מובהק של חייב שמתנהל בחוסר תם לב קודם ההליך ובמהלכו והנה גם כיום בחלוף כמעט 4 שנים מאז נפתח ההליך רב הנסתר על הגלוי בעניינו.

מקום שכבר התקיים דיון אחד בעניינו של החייב וההליך מתנהל 4 שנים בקירוב והוא ממשיך בהתנהלותו המחדלית על אף ארכות על ארכות והתראות על התראות, אני קובע כי הוא נוהג בחוסר תם לב בהליך במידה שמצדיקה הפסקת וביטול החסד שנעשה עמו בדמות צו הכינוס ופיזור תיק הפש"ר. לפיכך ולאור כל האמור לעיל, ובזיקה להתראה שניתנה בהחלטה לעיל, אני מורה על ביטול צו הכינוס ומחיקת ההליך על כל ההשלכות הכרוכות בכך.