מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקע מפשעתי כתוצאה מפגיעה בעבודה לפי סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע, שעבד כמנופאי במשך שנים רבות, מבקש כי בקע מיפשעתי, אשר לטענתו ארע כתוצאה מארוע בעבודה ביום 8.9.15, יוכר כתוצאה של "פגיעה בעבודה", לפי סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).
...
לסיכום האמור לעיל, לא הוכח התנאי הראשון –מאמץ בלתי רגיל במסגרת העבודה.
בהתייחס לתנאי האחרון – "הודעה על התקף כאבים עקב הבקע נמסרה למוסד או למעביד תוך 72 שעות מהופעתם", הרי שהתובע אישר שהודיע למעסיק רק כאשר נודע לו על הצורך בניתוח (עמוד 3 שורה 21 ור' גם בעמוד 5 לפרוטוקול), היינו זמן רב לאחר שחלפו 72 שעות ממועד אירוע הנטען, לסיכום כל המתואר לעיל, לא הוכח שהתובע ביצע מאמץ לא רגיל בעבודה ביום 8.9.15 והתובע גם אינו עומד בתנאים שנקבעו בחוק להכרה בבקע מפשעתי כפגיעה בעבודה.
אשר על כן, אין מנוס מדחיית התביעה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע עבד כמחסנאי ובמסגרת הליך זה הוא מבקש שארוע בעבודה, מיום 10.4.16, אשר לטענתו גרם לו לבקע מיפשעתי, יוכר כתוצאה מ"פגיעה בעבודה", לפי סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק).
" על פי הדין, התנאים שנקבעו בסעיף 84 לחוק הם מצטברים ודי כי אחד מהם לא יתמלא, על מנת לדחות תביעה להכרה בבקע מיפשעתי כפגיעה בעבודה (עב"ל (ארצי) 429/97 שפיאר - המוסד לביטוח לאומי, 2.7.00).
...
כשהתובע נשאל לגבי משקל הקרטונים, השיב שמשקלם יכול לנוע בין 15 ק"ג ל – 45 ק"ג. לאור תיאור זה של שגרת עבודתו של התובע, לא שוכנענו כי המשימה של פריקת הקונטיינר ביום 10.4.16, היתה "מאמץ לא רגיל" בעבודתו.
לסיכום האמור לעיל, לאור תפקידו של התובע כמחסנאי ומלקט, הכולל הרמת קרטונים במשקלים רבים, מ – 10 ק"ג ועד 45 ק"ג לשיטתו, לרבות פריקת קונטיינרים, יש לדחות את הטענה כאילו הרמת קרטון של סכו"ם חד פעמי, במשקל של 10 ק"ג, מהווה מאמץ לא רגיל במסגרת עבודתו של התובע.
אשר על כן, דין התביעה להידחות.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובע כלל התנאים הנדרשים לפי סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי מתקיימים בעיניינו.
הכרעה: המסגרת הנורמאטיבית סעיף 84 לחוק קובע: "אין רואים בבקע מיפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן –
התנאים המנויים בסעיף 84 לחוק הנם תנאים מצטברים, ועל כן די באי קיומו של אחד מהתנאים על מנת שבקע מיפשעתי לא יוכר כתאונת עבודה (עב"ל (ארצי) 397/97 אלד חיות נגד המוסד לביטוח לאומי (11.5.99); עב"ל (ארצי 1348/00 אחמד חוסיין נ' המוסד לביטוח לאומי, (27.3.03)).
...
ערים אנו לכך כי במסמכים הרפואיים התובע לא מציין על אירוע בעבודה בתחילה, אולם מציין כי זה קרה לו לאחר הרמת משקל כבד ומשכך לא שוכנענו כי מדובר באנמנזה סותרת ואין די בכך כדי לדחות את התביעה.
משכך שוכנענו כי התובע הרים את הנטל הנדרש להוכחת תביעתו בנדון והניח תשתית עובדתית מספקת לקיומם של התנאים הנדרשים בסעיף 84 לחוק הביטוח לאומי.
משכך שוכנענו כי יש למנות מומחה רפואי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין מחלת התובע.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעת התובע להכיר בבקע המפשעתי ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה, לפי סעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן - החוק).
סעיף 84 לחוק קובע תנאים מצטברים להכרה בבקע מיפשעתי כפגיעה בעבודה, כדלקמן: "אין רואים בבקע מיפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן -
...
מנגד טען הנתבע כי דין התביעה להידחות.
אין בידינו לקבל את טענת הנתבע לפיה נפלה סתירה בגרסת התובע ביחס למועד מסירת ההודעה למעסיק.
מכל מקום, אף אם היינו קבועים כי התובע הודיע למעסיק לראשונה על הופעת הכאבים ביום 1.8.18, הרי שממילא, לטעמנו, אין בכך בלבד כדי להוות טעם לדחיית התביעה, שכן מדובר בחריגה של יום אחד בלבד מעבר לפרק הזמן הקבוע בחוק, ולא בחריגה משמעותית של מספר שבועות ואפילו לא של מספר ימים.
סוף דבר אנו קובעים כי הבקע המפשעתי ממנו סובל התובע נגרם כתוצאה מפגיעה בעבודה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעה להכרה בבקע מיפשעתי כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84 לחוק הביטוח לאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן – החוק).
דיון והכרעה בסעיף 84 לחוק נקבע כך: "אין רואים בבקע מיפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן -
...
הפסקת עבודה וקבלת טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע בהתאם לראיות ולעדויות שהובאו לפנינו שוכנענו כי גם תנאי זה מתקיים.
לגבי מועד הפסקת העבודה ביום 1.8.2021 העיד התובע כך: "התחלתי לעבוד בבוקר והרמתי את בתי ההטלה הכבדים ואז הרגשתי איזשהו כאב בצד, האמת היא, לא קישרתי למשהו והמשכתי עוד לעבוד עד שהרגשתי ממש כאבים ואז החלטתי לקחת מנוחה ממש לנוח כי אני בכל זאת אמור לסיים את יום העבודה שלי ואני אדם מאוד סבלני ויש לי כוח סבל שאני יכול לסבול עד גבול מסוים אז משכתי עד שיכולתי ואז הודעתי לו והלכתי הביתה ולא סיימתי את יום העבודה." (ע' 5, ש' 27-31).
לפיכך, מצאנו כי מתקיים בעניינו של התובע גם התנאי השני שנקבע בסעיף 84(2) לחוק, לפיו "עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע". לסיכום, מצאנו כי מתקיימים בעניינו של התובע שלושת התנאים שנקבעו בסעיף 84 לחוק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו