בעלות על פיקדון שהופקד בבית משפט מחוזי

הרשמת סקרה בהחלטתה את פסיקתו של בית דין זה בעיניין חיוב מערער בהפקדת ערובה, ובכלל זאת הפסיקה הקובעת כי אחד הטעמים לחיוב בעל דין בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, הן בערכאה הראשונה והן בערכאת העירעור, הוא המנעות בעל דין מלפרוע הוצאות שהוטלו עליו בעבר.

המשיב הציג מצג מטעה בעיניין היתנהלות המערערות בכל הנוגע לתשלום הוצאות בהליכי ביניים ובהליך הנוסף (בית המשפט לעינייני מישפחה), עת טען שהצליח לקבל רק את סכום הפקדון שהופקד בבית משפט מחוזי, וגם אותו הקטין מסך של 15,000 ₪ לסך של 10,000 ₪.

...

בהתחשב במכלול הנסיבות במקרה הנדון, נראה לנו שהאיזון הראוי בין זכות הגישה לערכאות של המערערות לבין זכותו של המשיב לגבות הוצאותיו בערעור הוא חיוב המערערות בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב, אולם בסכום נמוך יותר מהסכום שקבעה הרשמת, ויש להעמיד את סכום הערובה על 4,000 ₪.

סוף דבר – הערעור מתקבל חלקית כאמור בסעיף 38 לעיל, ועל המערערות להפקיד ערובה בסך של 4,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום.

המשיב ישלם למערערות שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית-משפט השלום בקריות (כב' השופט מוחמד עלי) מיום 6.9.20 ב-ת.א. 10205-02-20 ו-ת.א. 21786-10-19, לפיה נדחתה בקשתם של המבקשים להורות להעביר אל המבקשת מס' 2 מחצית מכספי הפקדון שהופקדו על ידי המשיבה מס' 1 (להלן: "קינג סטור") כדמי שכירות עבור השכרת חלק ממבנה מסחרי המצוי בבעלות המבקשים (יוסף ומלכה מהנא) כשהמשיב מס' 4 (מוחמד סולימאן, להלן: "סולימאן") טוען לבעלות על מחצית המושכר.

לטענת עאסליה וסולימאן: "בהיעדר הסכמות פרטניות אחרות בין כל הצדדים הנוגעים בדבר, דין הפקדון להיות נותר ומופקד מידי חודש בחודשו בקופת בית-המשפט, זאת עד להכרעה של כב' בית-משפט זה בתביעות המאוחדות המתבררות בפניו ולחלופין עד הכרעה סופית של כב' בית-המשפט המחוזי בחיפה... ". (עיינו: פסקה 8 של החלטת בית-משפט קמא) עאסליה וסולימאן טוענים, שהסכם הפשרה שהושג בהליך הראשון שהתנהל בבית המשפט המחוזי (וקיבל תוקף של פסק דין ביום 15.1.15) הופר וכי המבקשים, כך נטען, נטלו את מלוא הסכום בגין השכירות לפי ההסכמות שגיבשו קינג סטור והמבקשים בשנת 2018.

...

אין בידי לקבל את עמדתם זו של המבקשים, ותמים דעים אני עם קביעתו של בית-משפט קמא לפיה "לא ניתן לומר כי אין מחלוקת בין הצדדים, או כי קיימת הסכמה, או אין כפירה באותו חלק מדמי השכירות שמהנא מבקשים לנכס לעצמם כבר בשלב זה של ההליך, לפני סיום בירור לגופם של טענות". (עמ' 6 בהחלטת בית-משפט קמא) על-פי סיכום הדברים שהושג בשנת 2018, בין קינג סטור לבין המבקשים, קיבלו הם את דמי השכירות באופן מלא, ואין לשלול את עמדת בית-משפט קמא לפיה יכול ולהליך שב-ת.א. 5393-11-18 תהא השלכה באשר להתחשבנות בין המבקשים לבין עאסליה וסולימאן.

לכן מקובלת עלי עמדת בית-משפט קמא, אשר סבר, כי בנסיבות העניין לא ניתן להיעתר לבקשתם של המבקשים (או לבקשתה של המבקשת) להעביר להם מחצית מדמי השכירות המופקדים (ולרבות אלה שיופקדו).

על-יסוד כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת רשות הערעור ומשלא התבקשה תגובת המשיבים, אני מורה שאין צו להוצאות.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 20191-06-17 יפתח נ' עובדיה ואח' מספר בקשה:81 לפני כבוד השופטת עידית ברקוביץ התובע בני יפתח הנתבעים 1. עובדיה עובד 1. סמי לוי- נמחק 1. שמואל עובדיה 1. יהודה סייג 1. מרדכי פריזנט 1. לישכת רישום מקרקעין 1. מנהל מקרקעי ישראל 1. מסוי מקרקעין תל אביב פסק דין משלים (בסוגיית ההוצאות)

הבעלות על שם רשות הפיתוח, תוך מחיקת כל יתר הרישומים, נעשתה לאחר ובעקבות כך שרשות מקרקעי ישראל פעלה במסגרת החוק לקידום מתחמים מועדפים לדיור (הוראת שעה) התשע"ד-2014 (להלן: "החוק לקידום מתחמים"), להסדיר את זמינות המקרקעין לצורך הוצאתה לפועל של תכנית רחבת הקף לדיור רש/1084 (להלן: "התכנית").

ביום 11.6.2017 ניתן צו מניעה אירעי עד החלטה אחרת בכפוף להפקדת התחייבות עצמית וכן "פקדון כספי במזומן בסך של 25,000 ₪ או ערבות בנקאית אוטונומית בלתי מותנית, בלתי מוגבלת צמודה ליוקר המחייה על הסך האמור, כערבון להבטחת פיצוי המשיבים על כל נזק שייגרם למשיבים כתוצאה ממתן הצוו, אם יבוטל או יפקע הצוו ו/או ייקבע שלא היה מקום לבקשו ו/או תיפסק התובענה". בהמשך, לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתנה ביום 26.6.2017 החלטה במסגרתה התקבלה הבקשה לסעד זמני באופן חלקי.

(ב) החלטת בית המשפט בעיניין פסיקת ההוצאות ושיעורן תבטא את האיזון הראוי שבין הבטחת זכות הגישה לערכאות, הגנה על זכות הקניין של הפרט ושמירה על שויון בין בעלי הדין.

...

לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת נתבעים 3-4 לחילוט הפיקדון לטובת ההוצאות שייפסקו, באשר לא לכך נועד הפיקדון אלא להבטחת נזקים שייגרמו לנתבע 1 בגין מתן הסעד הזמני.

סוף דבר התובע יישא בהוצאות לרבות שכר טרחת עו"ד כדלקמן: לטובת הנתבע 1 - בסך כולל המועמד על 20,000 ₪.

לטובת פריזנט מרדכי - בסך כולל המועמד על 4,000 ₪ התובע ישלם את ההוצאות בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"א 34841-06-18 שקורי נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת חנה קיציס מערער שמשון שקורי ע"י ב"כ עו"ד אלון לוין משיבה קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מיטל תורג'מן-כהן פסק דין

המערער הוסיף כי ידע שהרכב בבעלות המשיבה (כך גם נרשם ברישיון הרכב), אך החברה התחייבה להעביר את הבעלות על שמו, וכי "בעלי השיעבודים/זכויות מודעים ומסכימים להליך המכירה". עוד נטען כי ביום 1.12.13 רכש המערער את רכב הרנו, אך בטרם הוסדר התשלום נקלעה החברה להליך הפרוק.

עוד נטען כי רכב הרנו הושכר למערער ולא נמכר לו. בדיון שהתקיים ביום 26.1.14 בפני בית המשפט של פירוק, טענה המפרקת הזמנית כי החברה היא בעלת הרכבים ולא המשיבה, ואילו ב"כ המשיבה עמד על טענתו כי הרכבים הם של המשיבה, בדיוק כפי שמופיע ברישיון הרכב.

מכאן לפצוי בו חויב המערער; כאמור בית משפט קמא סבר כי ביחס לרכב הרנו "נקבעו מראש תנאים ודמי שימוש בשיעור 2,700 ₪ לחודש" (סעיף 23 לפסק הדין), ובכך לטעמי נתפס לכלל טעות; בדיון שהתקיים ביום 10.2.14 עתרה המפרקת הזמנית לחייב את המערער בתשלום דמי שימוש בסך 2,700 ₪ לחודש בגין החזקתו ברכב הרנו ואולם בית המשפט לא קבע כי על המערער לעשות כן. אדרבא, בהחלטתו מיום 26.1.15 הבהיר בית משפט של פירוק לאחר שהמשיבה דרשה את מימוש הפקדון שהפקיד המערער, כי המחלוקת בשאלת דמי השמוש חיצונית לתיק הפרוק והפקדון שהופקד נועד אך להבטחת החזר הרכב.

...

לאחר שעיינתי באסמכתאות שהוצגו בפני בית משפט קמא, באתי לידי מסקנה כי יש לדחות טענות אלו; המשיבה הוכיחה את טענתה כי השיעבוד לא נועד להבטיח רק את תשלום תמורת הרכב, אלא גם את תשלום חובה הכולל של החברה למשיבה; המשיבה הציגה אסמכתאות כי רכב המאזדה ביחד עם רכבים נוספים שועבד להבטחת תשלום חוב החברה למשיבה בסכום של 7,790,834 ₪.

כמו השופט קמא, גם אני סבורה כי אין די בחוזים שהוצגו כדי לבסס את הפיצוי שנתבע.

לאור האמור לעיל, מצאתי כי יש לקבל את הערעור באופן חלקי, כך שסכום הפיצוי שנקבע על ידי בית משפט קמא יופחת; בגין רכב המאזדה ישלם המערער סך של 21,000 ₪ ובגין רכב הרנו סך של 11,000 ₪, וסך הכל יעמוד הפיצוי הכולל למשיבה על הסך של 32,000 ₪ במקום הסכום שנפסק על ידי בית משפט קמא.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ה"פ 74807-12-20 השקעות שותפות נ' בית ארלוזורוב חברה בעמ לפני כבוד השופטת עינת רביד מבקשת ריאליטי 4 השקעות שותפות ע"י ב"כ עו"ד ד"ר גלעד וקסלמן ועו"ד אוריאל מוזס משיבה בית ארלוזורוב חברה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ארז דר לולו ועו"ד אלה בן דור פסק דין

המבקשת בהמרצת הפתיחה (להלן: הקונה) הגישה את התביעה הנדונה במסגרתה התבקש בית המשפט להצהיר שהמשיבה (להלן: המוכרת) הפרה בהפרה יסודית את הסכם המכר מיום 19.12.2019 שנחתם בין הצדדים (להלן: ההסכם) לרכישת המקרקעין ברחוב ארלוזורוב 84 חולון הידועים כגוש 7175 חלקה 87 (להלן: הנכס); וכן לתת צו עשה המורה למוכרת לפעול לאלתר לרכישת הבעלות בנכס מרשות מקרקעי ישראל (להלן: רמ"י) ורישום המוכרת כבעלים של הנכס, ולשלם כל סכום לצורך רכישת הבעלות, לרבות באמצעות עשיית שימוש בכספי הפקדון שהופקד על פי ההסכם; וכן לתת צו לפיצול סעדים באופן שתביעותיה הכספיות של הקונה נגד המוכרת יוגשו בהליכים נפרדים.

אין מחלוקת שהקונה שילמה את התמורה על פי ההסכם, כאשר סך של 3,000,000 ₪ מתוך התשלום האחרון הופקד בידי ב"כ המוכרת על פי סעיף 5.4 להסכם (להלן: הפקדון, להלן: סעיף 5.4 להסכם), אשר קבע שהיה ובמועד התשלום האחרון לא תמציא המוכרת את מלוא המסמכים שהתחייבה להמציא, לרבות מיסמכי העברת הבעלות על שם המוכרת בלישכת רישום המקרקעין, יופקד הפקדון בידי בא כוח המוכרת, אשר ישמש כנאמן.

...

מכל האמור לעיל עולה שיש לקבל את תביעת הקונה.

סוף דבר התביעה מתקבלת: אני קובעת שהמוכרת (המשיבה) הפרה בהפרה יסודית את הסכם המכר מיום 19.12.2019 שנחתם בין הצדדים.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות המשפט בסך של 20,000 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 120,000 ₪.