פירוק השתוף ייעשה בהיתחשב בזכויות המשכנתא שיש לבנק אדנים על זכויותיה של נווה מורן בנכס, וכן בהיתחשב בהערותיה של חברת החשמל בקשר לחדר הממוקם על תת חלקה 14..
על מנת לחדד את המחלוקת שנעוצה בין הצדדים ניתן לומר, כי המבקשים טוענים, כי על פי פסק דינו של כב' השופט אטדגי, הורה בית משפט על פירוק שתוף במקרקעין רק לגבי תתי חלקות 1, 2, 8, 14, 27 חלקה 9 בגוש 7422 בדרך של היתמחרות פנימית בין הצדדים ואילו המשיבים האחרים סבורים, כי מפסק הדין ניתן ללמוד במפורש, כי הנכסים שיש לפרקם הם גם חלק מזכויות הבנייה באותן חלקות ועל כן יש לבצע שומה גם ביחס לשווי זכויות הבנייה ולבצע את ההתמחרות בהתאם.
חלקת משנה 1, מחסן בקומת מרתף, אליה מוצמדת קרקע ומחצית מזכויות הבניה;
חלקת משנה 2 שהיתה בעבר דירה בקומת מרתף שנהרסה;
חלקת משנה 8, מחסן בקומת ביניים, אליה צמוד גג ומחצית מזכויות הבניה;
חלקת משנה 14, המיועד לשמש כחדר טראנספורמציה בקומת קרקע (כיום הוא משמש את הילה וגביר כמחסן);
חלקת משנה 27, דירה לשעבר בקומת קרקע, שנהרסה.
(ובצדק – א.כ.) כב' הרשם קבע כי הוא לא מוצא ממש בטענת המבקשים ולפיה כונסי הנכסים חרגו מסמכותם ויש להעבירם מתפקידם.
...
כב' הרשם בהחלטתו המנומקת כדבעי מיום 20/11/14 נימק מדוע יש לדחות את בקשת המבקשים.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה מכוח סמכותי על פי תקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.
המקרה שלפני אינו מעורר שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית החורגת מענינם הפרטי של הצדדים לסכסוך, ואף לא שוכנעתי, כי דחיית הבקשה גורמת עיוות דין למבקשים.
(דהיינו בפני רשם ההוצל"פ ובפני כב' השופטת ערקובי) ממילא, אין מקום להתייחס אליהן במסגרת בקשת רשות ערעור זו.
לפיכך, דין הבקשה להידחות.
