יצוין, בהקשר זה, כי דומסטרוי דיווחה למשיב על כלל דמי השכירות שהכניסה, וזאת למרות הוראת סעיף 31(1) לחוק מע"מ שלפיה השכרת דירות מגורים פטורה ממס.
בהקשר זה מציין המערער את מומחיותה ובקיאותה של דומסטרוי בתחום הנדל"ן אשר באות לידי ביטוי בזהות בעלי מניותיה, בקשר שלה לחברת דונה חברה לבניה ולהנדסה בע"מ, ובעצם השכרת היחידות ב"תקופת הביניים עד להקמת בית מלון", כלשון המערער (פסקה 26 לסיכומי המערער); את פעולות ההשבחה שנקטה דומסטרוי ביחס לנכס; את אופי המימון אשר שימש לרכישת הנכס; את אופייה המאורגן והשיטתי של פעילותה העסקית; ואת יחסה של דומסטרוי עצמה לפעילותה, כפי שעולה מדיווחיה לרשויות המס.
...
וכך היא קבעה בנוגע לטווח זה:
"סעיף 63, סיפא, לחוק מס ערך מוסף, מסמיך אמנם את המשיב להורות על ביטול רטרואקטיבי של הרישום, במקרים מתאימים, אך נראה לי כי השימוש בסמכות זו צריך שיעשה לעיתים רחוקות בלבד, במקרים חריגים וקיצוניים המצדיקים זאת, שכן ביטול רטרואקטיבי יש לו, מטבע הדברים, השלכות מרחיקות לכת על פעולות שנעשו לפני מועד הביטול, על ידי העוסק הרשום ועל ידי צד ג', תוך הסתמכות על הרישום הקיים. נראה לי, כי רק מקום שבו באו לידיעת המשיב עובדות מהימנות המעידות כי הרישום היה נגוע במצג שווא בדבר פעילות עתידית מתוכננת, פעילות אשר העוסק שנרשם, מלכתחילה, לא התכוון כלל לממשה או לבצעה, ראוי יהיה להפעיל את סמכות הביטול באופן רטרואקטיבי. לעומת זה, במקרים אחרים, למשל, כאשר מלכתחילה תכנן העוסק בתום לב ובאופן אמיתי פעילות עסקית מסויימת, הבאה בגדר ההגדרה שבסע' 1 לחוק מס ערך מוסף לעניין 'עוסק' ו'עסקה', אך מסיבות שונות לא יצאו הדברים אל הפועל, הלכה למעשה, כי אז אין מקום לביטול רטרואקטיבי אלא לביטול מכאן ואילך, כהוראת הרישא של סע' 63 לחוק מס ערך מוסף, ואף זאת יעשה רק לאחר שהמשיב השתכנע כי חלפה תקופה סבירה ואינדיקטיבית מאז הרישום" (שם, בפסקה 8).
הנה כי כן, ולנוכח הטעמים שפורטו לעיל, אני סבור כי עמדה זו מוצדקת.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, אציע לחבריי לקבל את הערעור, כך שפסק דינו של בית משפט קמא יבוטל, והחלטת המערער הדוחה את הבקשה להורות על ביטול רישומה של דומסטרוי כעוסק באופן רטרואקטיבי, תשוב ותעמוד על כנה.
