בליטת דיסק עם לחץ על מוצא השורשים

בבדיקה מצא ד"ר ולן הליכה בצליעה על רגל שמאל עם הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני, ללא פחת נורולוגי או סימנים לגירוי שורשי.

כן נמצאה בליטת דיסק היקפית הגורמת ללחץ על התעלה בגובה 4L-5L. בעקבות ממצאים אלו נותח במרץ 2004 כאמור.

...

כך גם התנאי השלישי אינו מתקיים שכן אם כטענת התובע הוא החליק, לא ניתן לקבוע שאירוע הנזק מתיישב יותר עם המסקנה שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנות הבנק ולא מהעדר רשלנות מצדיו.

עזרת צד ג' כפי שקבעתי לעיל איני מקבלת את טענת התובע כי הוא נדרש לעזרה כה מרובה כפי שהוא מתאר.

לאחר שעברתי על טיעוני הצדדים ובעיקר על עדויות התובע ואשתו, אני סבורה שאכן הייתה גוזמה רבה מאד בתיאוריהם את מצבו בכלל ואת חלקו של האירוע נשוא התביעה על מצבו של התובע בפרט.

סוף דבר מצאתי את הנתבע אחראי לנפילת התובע בבנק באירוע מיום 31.10.97.

בדיקת CT שערך התובע בתאריך 24/1/16 העלתה בלט הקפי קל של דיסק, בחוליות L3-4, L4-5 עם לחץ מינימאלי על מוצא השורשים יותר משמאל.

...

העובדה שלא הוצג מסמך רפואי אחד משנת 2016, מדברת בעד עצמה בהקשר זה. משכך אני קובעת שלא נותרה לתובעת נכות רפואית או תפקודית בגין התאונה.

סוף דבר דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 141,672 ₪ ולתובעת סך של 19,000 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור של 15.21% מסכום הפיצוי שנפסק, בצירוף החזר אגרה כפי שנפסק.

מראות שינויים נווניים מתונים שהם סבירים לגילה ואין בהם עדות ללחץ על שורשי העצבים ומכאן שלא תיתכן תיסמונת רדיקולרית וכאב כפי שהתובעת מתלוננת.

.בליטת דיסק משמעותית מרכזית ומימין במרווח 6-5C עם לחץ קל על השק התקאלי פחות מ-6C-5C..

איני מוצא מקום לאמץ, אלא באופן חלקי ביותר, את המלצות הרופאים שטיפלו בתובעת, ככל שהדבר נוגע לאישורי אי הכושר לרבות המלצות רופא התעסוקה וזאת משהמומחה לא מצא לנכון לאמצם ומשלא שוכנעתי כי שגה.

...

שוכנעתי כי התובעת היתה מוגבלת בתפקודה בתקופה שבסמוך לאחר התאונה.

הפסד השתכרות בעבר 10,000 ש"ח עזרת צד שלישי בעבר 7,500 ש"ח הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לטיפול רפואי 2,500 ש"ח נזק לא ממוני 20,000 ש"ח _________ סה"כ 40,000 ש"ח סוף דבר 72.

מכאן כי סכום הפצוי נמוך מתקבולי המל"ל, ועל כן התביעה נדחית.

לאחר שהכאבים החמירו, התובעת פנתה לחדר מיון בבית החולים "הלל יפה", ומשם הועברה לבית החולים "תל-השומר" בתאריך 13/6/13, שם בוצע לה MRI עמוד שדרה מותני, אשר בו הודגמה עקמת של עמוד שדרה מותני, המאנגיומה של חוליה D12, בלט דיסק קטן של D9-10, יותר מימין, ללא לחץ משמעותי על שורשים ועל השק הדוראלי.

פריצת דיסקוס גבית צדית יכולה לגרום לכאבי בטן כתוצאה מלחץ על מוצא העצב ולא מן הנמנע שחלק מהתלונות הלא ספציפיות של כאבי בטן היו יכולות לנבוע גם מבעיה דיסקלית בעמוד השידרה הגבי.

...

לאור כל האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן: מלבד ההפניה של ד"ר ברוסקין ל-44 מאמרים שאינם קשורים לנושא הדיון בתביעה זו, ב"כ התובעת גם הגישה למומחה הרפואי מטעם ביה"ד מאמר שבו צויין, כי שכיחות פריצת דיסקוס סימפטומטית בעמוד השדרה הגבי הינה בין 0.5% ל-1.8% וכי עד שליש מהמקרים יכול לבוא על רקע טראומטי.

בנסיבות אלה אנו קובעים, כי לא הוכחה בביה"ד קיומה של אסכולה מקלה כטענת ב"כ התובעת ולכן כל הטענות בנדון נדחות בזאת.

על-כן אנו קובעים, כי ביום 9.4.13 לא ארעה לתובעת תאונת עבודה כמשמעותו בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה -1995, והתביעה נדחית בזאת.

בביקור אצל אורתופד במרפאת כאבים נרשם כחצי שנה לאחר התאונה, ביום 04.11.08 "תלונות על כאבים בגב עליון צואר. ועדיין לא מסוגלת לחזור לפעילות גופנית. כאבים ממוקמים בגב תחתון, קשיים בשכיבה גם. היום בבדיקה צואר עם תנועות טובות אך רגישות. בגב תחתון רגישות 1S/5L, לסג שלילי, כוח תקין, לסג הפוך שלילי". ביום 06.11.08 נרשם אצל אותו אורתופד: "בצואר יישור לורדוזיס עם נטיה לקיפוזיס 5-4C. צלום עמוד שדרה מתני תקין ללא ממצא. מופנית ל-T.C עמוד שדרה צוארי. מופנית לפיזיותרפיה לצואר + גב תחתון". בתשובה לצילום CT של עמ"ש צוארי, מיום 16.11.08 נרשם: "בשחזורים מולטיפלנרים ישנו היפוך לורדוזיס צוארית, בגובה החוליה 5C... סריקה 6C-5C: קיים בקע דיסקאלי הקפי בחלקו לטראלי לשמאל, עם לחץ על השק. ישנו רושם להצרות קלה גם של הנקב השמאלי. אין עדות ללחץ שורשי ישיר". ביום 5.1.09 נבדקה על ידי רופא ממיין במחלקה לרפואה משלימה, שרשם דיווח של התובעת על כאבי צואר וגב תחתון עם שיפור אחרי פיזיותראפיה.

עוד הבהיר המומחה: "בצלום CT של עמ"ש צוארי, שבוצע כ-7 חודשים אחרי התאונה הראשונה, נראית בליטת דיסק-אוסטאופיט אחורי- שמאלי ברווח הבין חולייתי 5-6C, ללא סימנים לפריצת דיסק. אני מעריך כי מדובר בשינוים נווניים ברווח הבין חולייתי, ללא קשר לחבלה". בהמשך הפרק, מציין המומחה כי בדיקת EMG לגפיים העליונות ובדיקת מפוי עצמות אשר בוצעו לתובעת נימצאו תקינות.

לא נעלם מעיני, שלאחר שהמומחה מאשר בחקירתו שבדיקת הEMG (שמטרתה לאתר לחץ עיצבי נורולוגי) - היתה תקינה, הוא מוצא לציין בחקירתו, מה שלא ציין בחוות דעתו, שלפי הסעיפים החדשים שעודכנו בנוירולוגיה בדיקת EMG "לא משחק כימעט כלום לא לחיוב ולא לשלילה". לעדותו, "במקרה של "צליפת שוט" יש הפרעות שאין להן הסבר גופני והרדמות בידיים יכולה להיות אחת מהסימנים האלה".

...

על רקע האמור לעיל, טוענת התובעת כי הואיל ובענייננו עמד המומחה בחקירתו על הדעה שנתן בחוות הדעת, אף אם ביסס את קביעותיו גם על תלונות התובעת לגבי כאבים בעמ"ש צווארי ומותני - שלא מפורשות כאינדיקציה לנכות שבסעיפי הליקוי שקבע בחוות דעתו, ראוי שבית המשפט יאמץ את ממצאיו וקביעותיו.

אשר על כן, דין התביעה הנדונה להתקבל, כאשר סכום הפיצוי הכולל שאני קובע לתובעת בגין תאונה זו, לאחר ניכוי התשלומים התכופים, הינו 423,756 ₪ [430,000-6,244].

סוף דבר אני פוסק כי: התביעה הנדונה מתקבלת, בסכומים שמפורטים להלן.

עוד תשלם הנתבעת 2 לתובעת - החזר שכר טרחת עורך דין בסך 64,453 ₪, וכן - תישא הנתבעת 2 בהחזר האגרה ששילמה התובעת בנדון, ובהחזר הוצאות ששולמו לעדים לפי החלטות בית המשפט (בכפוף לאסמכתא לעצם התשלום).