במסגרת כתב ההגנה טען הנתבע כי כלל לא הוכח קיומו של ארוע תאונתי ביום 28.10.2020 או בסמוך לו, כי אף אם אירע לתובע ארוע תאונתי, התובע אינו עומד בתנאי סעיף 84(1) ולפיו הופעת הבקע באה כתוצאה ממאמץ בלתי רגיל בעבודה וכי יתר תנאי הזכאות לא נבדקו.
בנוסף, הוזמנו לעדות מטעם התובע, מר עיסאם קאדרי, מנכ"ל חברת גמא-טק פרוייקטים הנדסיים בע"מ (להלן – החברה) בה הועסק התובע ביום הארוע ומר כמאל דבאח, מנהל ואחראי צוות בחברה שהיה הממונה הישיר של התובע.
לא נעלם מעינינו כי לאחד העובדים צוין בדו"ח הנוכחות ביום 21.10.2020 עבודה של חצי יום[footnoteRef:12] ואולם מר דבאח לא נחקר בנקודה זו והמשמעות של הרישום הנ"ל לא התבררה בפנינו ועל כן, אנו מקבלים את עדותו של מר דבאח ולפיו עצם רישום הנוכחות של התובע למחרת הארוע, ביום 28.10.2020 כיום עבודה מלא אינה שוללת את העובדה שבאותו היום התובע סיים לעבוד בשעה 9:30.
...
בענייננו, שוכנענו בדבר קיומו של האירוע הנטען וזאת לנוכח עדויות התובע ואשתו שהיו מהימנות עלינו וכן לנוכח האחידות בגרסת התובע בפני החוקר, בתצהיר ובחקירתו הנגדית.
אשר להיקפה של הפסקת העבודה נפסק כי גם הפסקה חלקית יכולה לקיים את התנאי הקבוע בחוק להפסקת עבודה (ד"ר י. קובובי, שם, שם) ובסופו של דבר ייבחן כל עניין על פי נסיבותיו המיוחדות".
לנוכח העובדה שהתנאי בסעיף 84(2) לחוק נובע מטעמים רפואיים ולפיהם הכאבים המלווים בקע מפשעתי הם כאבים קשים שאינם מאפשרים למבוטח להמשיך לעבוד תוך כדי הכאבים הללו ובפרט בעבודה פיזית מאומצת, אנו סבורים כי הקביעה ולפיה התובע עומד בתנאי של סעיף 84(2) כרוכה בשאלה רפואית -האם התובע במצב הרפואי של הבקע המפשעתי שנוצר אצלו בעקבות האירוע ביום 27.10.2020 היה מסוגל להמשיך בעבודתו הרגילה עד לתום יום העבודה ביום האירוע ושעתיים וחצי נוספות למחרת האירוע.
