כניסת ההסכם לתוקף התעכבה, אך לבסוף ביום 4/10/21 הודיע המבקש כי הוא החל בגידול, וביום 27/12/21 הופקד בבית המשפט סכום אחד של 3,400 ₪, והמבקש קיבל שוברים נוספים.
עם הגשת הבקשה העליתי ביוזמתי את שאלת הסמכות העניינית של בית המשפט לעינייני מישפחה לחייב את המשיבים מס' 5 ו-6 לשלם למבקש סובסידיה, ולאחר מיצוי זכות התגובה אני מוצאת לנכון לדחות את הבקשה מחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה.
בהחלטתי לא אדון בהרחבה בשיקולים לדחות לגופה את בקשת המבקש למתן סובסידיה לפי חוק הגליל, אך ככל שהטעמים תלויים בתיק זה, הרי שבקשת המבקש נדחתה בהנתן כי חלפה יותר משנה מפטירת המנוחה, בעלת המיכסה לגידול עופות, וכי המבקש לא הוכרז כיורש.
ההערות בסעיפים דלעיל הנן לכאורה ומעבר לצורך, שכן אני דוחה את הבקשה לקבוע כי הסמכות לידון בבקשה נתונה לבית משפט זה מכח סמכותו הנגררת של בית המשפט לפי סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984:
"הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר".
ההכרעה הנדרשת בשאלת זכאות התובע לסובסידיה לפי חוק הגליל אינה נגררת לכל הכרעה, הנדרשת בתיק זה, שאלת הכרזת יורשי המנוחה, לפי דין או לפי הצוואה.
כאמור, אין מדובר בתביעה להשבה של כספים שנגבו שלא כדין, אלא תביעה הדורשת כי תוכר זכותו לקבלת הטבה מכוח חוק הגליל, ולצורך זה מבקש התובע כי בית המשפט יקבע כי החלטת המנהל בעיניינו ניתנה שלא כדין.
...
ההערות בסעיפים דלעיל הינן לכאורה ומעבר לצורך, שכן אני דוחה את הבקשה לקבוע כי הסמכות לדון בבקשה נתונה לבית משפט זה מכח סמכותו הנגררת של בית המשפט לפי סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984:
"הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר".
ההכרעה הנדרשת בשאלת זכאות התובע לסובסידיה לפי חוק הגליל אינה נגררת לכל הכרעה, הנדרשת בתיק זה, שאלת הכרזת יורשי המנוחה, לפי דין או לפי הצוואה.
אני סבורה כי לצורך בירור טענות אלו, בדיוק, קבע החוק מנגנון ערעור על החלטת המנהל, ובכל מקרה, גם באם התובע טוען לאי התקיימות תנאי מוקדם למתן החלטת המנהל (אי מתן זכות טיעון) מדובר בהליך מינהלי מובהק התוקף, תקיפה ישירה, את ההליך המנהלי, ולפיכך אין סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בו".
אני דוחה את הבקשה לתת למשיבות 5 ו-6 הוראות לתת למבקש סובסידיה לגידול עופות, ומחייבת את המבקש לשלם למשיבות אלה, שנדרשו לתגובה, הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ לכל אחת מהמשיבות 5 ו-6.
