דוחות הרווח וההפסד החלקיים שצורפו לתביעה , שעל בסיסם חושבו הפרישי העמלה, היו של אפאק.
עיקר המחלוקת בין הצדדים סב על השאלה אם זכאית המערערת לבונוס ממכירות "החל מהשקל הראשון", או שמא קמה לה זכאות אך ככל שסכום המכירות הגיע ל-600,000 ש"ח, שרק במקרה זה קמה למשיבה זכאות לבונוס החל מהשקל הראשון.
לטענת המבקשות, ככל שיבוצע פסק הדין באופן מיידי ולאחר מכן יתקבל העירעור, יהיה קושי רב להפרע מהמשיבה, וזאת נוכח העובדה שמרכז חייה של המשיבה אינו בישראל.
עוד נטען כי המשיבה לא התייצבה לדיוני קדם משפט שהתקיימו בפני בית הדין קמא, וכי לשם ניהול תביעתה, המשיבה ייפתה את כוחו של אביה, אשר התייצב במקומה.
בקשר לכך נטען, בין היתר, כי בית הדין שלל נחרצות את כלל טענות המבקשות וקיבל את מלוא עמדת המשיבה; כך לעניין זהות המעסיק, קבע בית הדין כי המבקשות היו מעסיקות במשותף של המשיבה, שכן בהסכם העבודה נכתב מפורשות שהחברה המעסיקה הנה אפיקים וכי כל שאר הסממנים הראו אותה כמעסיקה את המשיבה; בית הדין שוכנע כי אפיקים יצרה מצג ברור כלפי המשיבה שאפילו רק היא ולא אפאק החברה במתחייבת כלפי המשיבה בעצם להעסקתה; אפיקים גם הודתה בכתב ההגנה שהיא ניהלה את המשא ומתן עם המשיבה וגם חתמה על הסכם העבודה; לעניין הזכאות לעמלות, קבע בית הדין כי המשיבה קיבלה עמלה, וזאת בנגוד לטענות המבקשות לפיהן המשיבה מעולם לא הייתה זכאית לעמלה; בכל הנוגע לטענות בדבר "תיקונים רטרואקטיביים" של מאזני המבקשות, בדק בית הדין וקבע כי המבקשות בחרו שלא לחקור את רואה החשבון מטעם המשיבה בחקירה נגדית על תחשיביו, ובכך "למעשה אישרו שהתחשיבים עצמם מדויקים ונכונים".
בקשר למאזן הנוחות נטען כי המבקשות לא הציגו ולו ראשית ראיה לכך שלא יוכלו לגבות מהמשיבה את כספן חזרה, ככל שיתקבל העירעור, אלא הסתפקו באמירה משוללת כל יסוד לפיה המשיבה הנה תושבת חוץ.
כן נטען כי המשיבה הוציאה סכומי עתק על מנת להוכיח את תביעתה, ובית הדין פסק הוצאות משפט "מוגברות" בסך של 20,000 ש"ח, כך שבנסיבות אלה, ככל שיעוכב ביצוע פסק הדין, "המשיבה לא תוכל להפרע מחובות אלה". זאת בנוסף להוצאות המשפט הצפויות למשיבה עקב ניהול הליך זה, דבר שיחמיר את מצבה הכלכלי.
עיכוב ביצוע מותנה, בדרך כלל, בהצטברות שני גורמים: האחד - הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי הענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הבצוע; השני - סכויי העירעור להיתקבל טובים (ע"ע (ארצי) 44025-02-12 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבנין בע"מ – מוחמט סווחטורק, מיום 14.6.12; ע"ע (ארצי) 44633-10-12 דימיטרי סביניך - צוות 3 בע"מ, מיום 8.4.13).
זאת, בכפוף לכך שהמבקשות יפקידו בקופת בית דין זה - תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו - את הסכום המעוכב או ערבות בנקאית בלתי מותנית בגובה הסכום המעוכב.
...
לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה ולתגובה שהוגשה לה, לפסק הדין של בית הדין האזורי ולכלל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש הצדקה לקבל את הבקשה באופן חלקי, וזאת מן הנימוקים כמפורט להלן.
לאור כל האמור, שוכנעתי כי האיזון הראוי בין השיקולים השונים מצדיק עיכוב ביצוע תשלומו של מחצית מן הסכום הפסוק (להלן- הסכום המעוכב).
סוף דבר – הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בסעיף 14 לעיל.
