מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בית הדין הרבני אינו כופה גט ללא התראה בעקבות אלימות חד פעמים

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2008 בעליון נפסק כדקלמן:

נוכח סרובו של העותר ליתן למשיבה גט ולמלא אחר פסק דינו של בית הדין הרבני, הוכרז העותר על-ידי בית הדין בחודש ספטמבר 2004 כסרבן גט ואף הוטלו עליו סנקציות שונות לצורך כפיית מתן הגט, לרבות עיכוב יציאה קבוע מהארץ ותשלום מזונות למשיבה.
לדברי העותר, הקרבה בין המשיבה לבתו של הרב יצרה לכל הפחות חשש ממשי למשוא פנים, כך שהן על-פי סעיף 19א לחוק הדיינים, התשט"ו-1955 והן על-פי הדין העברי, הרב לא יכול היה לשבת בדין.
עוד לעניין האופן החד-צדדי שבו נוהל התיק, מוסיף העותר וטוען כי בתוך זמן קצר הופעלו כלפיו סנקציות חמורות, אשר לא מופעלות בתיקי גירושין אחרים המתנהלים במשך שנים, וכי קביעות בית הדין שלפיהן תביעתו לשלום בית לא היתה כנה ושהוא נהג באלימות כלפי העותרת, נקבעו מבלי שהדברים נבדקו לאשורם על-ידי בית הדין.
הבעל מסרב פעם אחר פעם לכבד החלטות ביה"ד למרות ההתראות והסנקציות שהוטלו עליו, הכוללות את רוב המרכיבים האפשריים במסגרת ההלכה ותקנות הדיון" (החלטת בית הדין הרבני מיום 25.10.06, נספח ג' לעתירה).
...
אף החלטות מותב בית הדין שביחס אליו נטענה טענת הפסלות לא צורפו לעתירה, ומכל מקום לא מצאנו כי יש בעניין כדי להצדיק את התערבותנו, וזאת הן לאור אמות המידה המחמירות שנקבעו בעניין והן לגופם של דברים.
דומה כי דברים אלו מדברים בעד עצמם ומלמדים כי אין מקום להעניק לעותר - אשר לא מצא להיעתר להצעתו האמורה של בית הדין - את הסעדים המבוקשים על-ידו.
לבסוף יוער, כי על החלטת בית הדין הרבני מיום 2.7.07 בעניין חיוב העותר בכתובת המשיבה, בחר העותר שלא להגיש ערעור לבית הדין הרבני הגדול, ובנסיבות אלו ברי כי אין מקום לבחינת הדבר על-ידי בית משפט זה. העתירה נדחית, איפוא, על הסף.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2017 ברבני צפת נפסק כדקלמן:

מדינת ישראל בתי הדין הרבניים תיק 1120087/1 בבית הדין הרבני האיזורי צפת לפני כבוד הדיינים: הרב חיים בזק – אב"ד, הרב יועזר אריאל, הרב שלמה שושן התובעת: פלונית (ע"י ב"כ עו"ד רן ארנון) הנתבע: פלוני הנידון: גירושין – כפיית גט לאסיר שהכה את אישתו מתוך שיכרות פסק דין
דין בעל המכה את אישתו יש לידון בכפיית גט על הבעל, בגלל אלימותו.
הרא"ש (כתובות, פ"ז, סי' יט) פסק כדעת רב, שהאומר איני זן ואיני מפרנס, כופין אותו לגרש, על פי הירושלמי במסכת גיטין: "ובהלכות גדולות פוסקין כוותיה דרב וכרבי יוחנן וכרבי אבהו דאמר בירושלמי (פ' בתרא דגיטין ה"י) עלה דההיא האומר איני זן ואיני מפרנס, מפני ריח הפה כופין מפני חיי נפש לא כל שכן? וכן מסתבר דאישה בושה לבא לבית דין כל פעם ותמות ברעב כדאמרינן בפרק החולץ (דף מב ב) אשה בושה לבא לבית דין והורגת את בנה". מבואר בדברי הירושלמי והרא"ש שבמקום שיש חשש פיקוח נפש, כופים לגרש.
יש להוסיף שכבר בתקופת ערוך השולחן (סימן קנ"ד, סעיף ט"ז) בשעה שמחלת האיידס עוד לא היתה נפוצה, נכתב: "ואפשר שיש סכנה בדבר". אמנם הרמ"א הנ"ל פסק שיש צורך בהתראה מוקדמת – "ובילבד שמתרין בו תחלה פעם אחת או שתים", ואילו במקרה הנדון לפנינו בית הדין לא היתרה בבעל לפני כן! אבל מאחר שהבעל מודה שהיה שיכור, וגם הוא רגיל להשתמש בסמים, הרי הוא מכניס את עצמו למצב שבו אין לו מעצורים בשעת כעסו בין שהוא שתוי ובין שהוא מסומם, והאשה חוששת בצדק לחיות עמו בגלל חשש סכנת נפשות, כתוצאה מחבטות קשות בראשה ובשאר חלקי גופה, וכתוצאה מנהיגה בלתי נשלטת.
לכן חיובו בגט אינו מותנה בהתראה, מאחר שקיים סיכוי סביר שההתראה לא תועיל, כיוון שהבעל מוחזק במחלתו, ועלול להמשיך בהתנהגותו הקודמת.
עם כל זה נראה שרוב הפוסקים המובהקים שאפילו שהיא נאמנת כדי שיתן לה כתובה מכל מקום אין כופין לגרש וזה מבואר בתשובת הריב"ש ז"ל סימן קכ"ז וכתב שם וזה לשונו: אמנם אם היא תאמץ לבבה ולא תרצה להיות עמו עוד, אין חוסמין, כל שאמרה כן בפני בית דין ובפני בעלה ויוציא ויתן כתובה וכו' עד לא שיהיו כופין אותו על הגט שכבר הסכימו כל האחרונים ז"ל שבכל מקום שאמרו יוציא ויתן כתובה אין כופין על הגט וכו' עד וכן כתב הרא"ש בשם רבנו חננאל בפרק הבא על יבמתו דמשום תשמיש לחודיה או משום מזונות לחודייהו אין כופין אלא מבקשין ע"כ. עוד הביא תשובת הרשב"א ז"ל שכתב הדברים בעצמם וזה לשונו אין כופין אותו ליתן גט אלא יכול ב"ד לאיים עליו בדברים בלבד ובילבד שלא ינדה ולא יכה ולא יצער אותו בגופו".
...
בפסק הדין להרשעת הנאשם מיום י"ט בשבט תשע"ז (15.2.2017) נכתב: "על יסוד הודאת הנאשם [...] אני מרשיע את הנאשם בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות". בפסק הדין לעונש מיום א באייר תשע"ז (27.4.2017) עולה תיאור מפורט יותר של האירוע.
ואם הוא רגיל תמיד להכותה ולבזותה ברבים כופין אותו להוציא וליתן כתובה וכן השיב רבינו שמחה שיעשוהו על ידי גוים עשה מה שישראל אומרין לך" בבית יוסף כתב על כך: "ומכל מקום נראה לי דאין לסמוך על דברי ספר אגודה [בדין כפיית גט על רועה זונות] ורבינו שמחה ואור זרוע [בדין הכאה] לכפות להוציא על דבריהם, כיון שלא נזכרו בדברי שום אחד מהפוסקים המפורסמים". אך הרמ"א פסק כדעת רבנו שמחה (אהע"ז, סי' קנד, ג): "איש המכה אשתו, עבירה היא בידו כמכה חבירו. ואם רגיל הוא בכך, יש ביד בית דין לייסרו ולהחרימו ולהלקותו בכל מיני רידוי וכפייה, ולהשביעו שלא יעשה עוד, ואם אינו ציית לדברי הבית דין יש אומרים שכופין אותו להוציא, ובלבד שמתרין בו תחלה פעם אחת או שתים כי אינו מדרך בני ישראל להכות נשותיהם, ומעשה עובדי כוכבים הוא." במקרה הנידון גם הבית יוסף יודה שכופים את הבעל לגרש, כי בנס לא התרחש אסון כאשר חבט את ראשה וכשניסתה לברוח וסגר עליה את הדלת על הרגל.
בדומה לזה כתב גם בביאור ראש פינה לשולחן ערוך בסעיף זה: "לכאורה משמע דאינו חולק אמה שכתב כאן בשו"ע, רק דכאן מיירי שאינו ראוי לרפואה, ומכל מקום ששה חודשים צריכה להמתין דאולי יעשה לו נס כדאמרינן בעלמא [שבת נג, ב] אדם אית ליה מזלא". אבל בנתיבות משפט (לר"ח אלגאזי, דף קס"ג, ראה גם פד"ר ג, עמ' 86) חולק על תומת ישרים, ומבאר שדברי הרמב"ם נאמרו על חולה שיש לו סיכוי להתרפא, אבל כאשר אין סיכוי שיתרפא, אין להמתין ששה חדשים: "ואפשר שדברי הרמב"ם ז"ל בחולי שהוא ספק אם יתרפא, אם לא, הלכך עד ששה חדשים צריכה להמתין עד שיתרפא". לכן נתיבות המשפט הקשה על אהלי תם, שכתב שהרמב"ם פסק שבחולי שאין לו רפואה תמתין ששה חודשים: "דבחולי שאינו מקבל רפואה אמאי תמתין? וטפי מסתבר כמו שכתבנו". יש להקשות על דעת תומת ישרים מתשובת הרשב"א שהובאה בבית יוסף (סי' קנד, ז): "כתב הרשב"א בתשובה והיא בתשובות (המיוחסות) להרמב"ן סימן קמ"א על האומרת על בעלה שאינו יכול [לבעול] נראה לי דהכל יודעים כלה למה נכנסה לחופה (כתובות ח:) ועל דעת כן נישאת לו הילכך אפילו טוענת סתם כיון שאינו יכול יוציאני בגט, שומעין לה. [...] ובתשובה אחרת כתב בטוענת אינו יכול, בעניותינו אין בידינו ראיה מכרחת אם כופין אותו להוציא למשנה אחרונה אם לאו, לפי שמשנה ששנינו בה (נדרים צ:) השמים ביני לבינך פירשו בירושלמי (שם פי"א הי"ב) בטוענת שאינו יכול [...] אבל למקצת מפרשים ומכללם ר"י, השמים ביני לבינך ר"ל שאינו יורה כחץ שאין מכיר בו אלא שמים ובהא אין כופין, אבל באינו יכול כופין להוציא ואפילו באה בלא טענה, שזה מעיקר הזיווג, שלא על דעת כן נכנסה. ועוד שהוא עובר על מצות עשה, ואפילו באומר הוא בבגדו והיא בבגדה כופין אותו להוציא (כתובות מח.) כל שכן מי שאינו נזקק לה כלל, ובדברים אלו וכיוצא באלו אין לדיין אלא מה שעיניו רואות (סנהדרין ו:) והוא שיהיה בית דין חשוב וראוי לסמוך על הכרעתו". ההסבר לנאמנות האישה לטעון שהבעל אינו יכול לבעול, הוא משום שהאישה בקיאה בדבר זה, וחזקה שאינה מעיזה פניה בפני בעלה.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2016 ברבני נתניה נפסק כדקלמן:

וזה לשון האשה בפרוטוקול: "כלום. הוא בא ב-11 בלילה או בחצות. אני כבר לא מחכה לו. הוא צריך להיות בבית כבר מחמש או שבע בערב. הוא לא נמצא בבית. הוא מסתובב כל היום. אני רוצה בעל שיבוא מהעבודה בערב ולא לשבת לבד. כל יום זה אותו דבר. אני כמו כלבה לבד. אני דורשת מבעל שיהיה איתי. רציתי לצאת לחתונה והוא לא רוצה לשמור על הילד." "זה לא קשור, אם רוצה לחבק שיחבק בסלון." "11 שנה אני לבד. חיה כמו כלבה." בפני ביה"ד הופיעה גם אחות האשה ותיארה הקורה בין הצדדים: "כל פעם עוד צ'אנסים. אנו מאותה מושבה, אבל הוא לא משתנה. הוא לא נמצא איתה. הוא אוכל, מתקלח ויוצא. כל השכנים שומעים קללות, במדריגות הוא צועק עליה בצורה איומה. שיהיה בן אדם. חשבנו שיתבגר. ההורים ביקשו לתת צ'אנס ונתנו, אבל השנים עושות את שלהם, והוא לא משתנה." "היא עושה שבתות וחגים בבית לבד. אף אחד לא עוזר לה, היא מטפלת בקשישים מ-05:30 בבוקר. הוא לא עוזר לה אפילו בשקל. היא הולכת לנקות בתים כדי לשלם שכירות. היא עובדת למחייתה כדי לכלכל את הבית ואת הילד." "לך תמציא הימצאות. אין בעל בבית. אין כלום". לעומתה אומר הבעל: "אני אוהב אותך ולא אעזוב אותך." ביה"ד התרשם שאילו הבעל היה מפגין שמץ של יחס לאישתו והיה מקיים במקצת את חיובי האישות לאישתו, האשה לא הייתה מגישה תביעתה לגירושין.
לאור האמור לעיל ביה"ד קובע שמכיוון שהבעל מונע מהאשה חיי אישות, אינו זן ואינו מפרנס, הבעל חייב לתת גט לאישתו, ואם לא יעשה כן, ביה"ד אף ישקול לכפותו לתת גט, וכפי שנפסק בשו"ע (סימן קנ"ד סעיף ג): "האומר איני זן ואיני מפרנס כופין אותו לזון, ואם אין ביה"ד יכולים לכופוהו לזון כגון שאין לו במה לפרנס ואינו רוצה להישתכר להרוויח ולזון, אם תרצה היא כופין אותו להוציא מיד וליתן כתובה וכן מי שאינו רוצה לשמש." מלבד זאת אין ספק שיחסו של הבעל לאישה, או נכון יותר חוסר התייחסותו של הבעל לאישה ולצרכיה והתעלמותו מבקשות ותחנוני האישה, התעלמויות שעלו מדברי האישה בתביעות הגירושין שנידונו בפנינו, הן היתעללות נפשית קשה באישה ולדעתנו היתעללות כזאת היא אלימות קשה – לא פחותה מהתעללות גופנית.
והינה אף שכל הראיות שהבאנו הנם ראיות לחייב הבעל לתת גט לאישתו ולא מצאתי ראיה מפורשת שכופין הבעל לגרש את אישתו כשישנה מצידו היתעללות נפשית חמורה, יש ללמוד דין זה מסברא וכמוש"כ לעיל, דחזינן מהאמור במשניות בכתובות (עז, א) שחילקו בין מומין קטנים למומין גדולים וכן חילקו בין מומין לבעל פוליפוס מקמץ ומצרף נחושת, ויסוד החילוק הוא גודל הצער ואי אפשרות האישה להשלים עם מצב זה. ואף אנו נאמר שכל היכא שיש היתעללות נפשית חמורה שבי"ד משער שאין שום אפשרות לאישה לחיות בצער כזה, ואנו רואים מעשים בכל יום בבית הדין שהעינויים הנפשיים שעוברים על האישה גורמים לה לקוץ בחיים ויש לומר שבכה"ג נכפה את הבעל לגרש, והלא בכתובות (עז, א) שם שנינו גבי מחלוקת רב ושמואל באומר איני זן ואיני מפרנס אם כופין אותו להוציא או כופין אותו לפרנס, ואומרת הגמ' דטעמא דמאן דסבר שכופין אותו להוציא מפני שאין אדם דר עם נחש בכפיפה, ואף אנו נאמר שבמקרה של היתעללות נפשית חמורה לא גרע מהתעללות גופנית והוי ק"ו מחיי נפש ונימא שיוציא ואם אינו רוצה להוציא חובה עלינו לכפותו להוציאה.
וע"ש עוד בתשובה בח"ז שהביא בשם ר' יוסף אביתורי שאין כופין הבעל ליתן גט ולהגבותה כתובתה רק אחרי שיתרו בו ויאמרו לו: "הוי יודע שמקויים עליך בשטר כתובה שתכבדנה ותזוננה כדכתיב בכתובה ואני אפלח ואוקיר וכו' וכשמקבל עליו התראה ומשכין אותם על ידי נאמן אם יעיד אותו נאמן ששנה באולתו מגבין לה כתובה." הרי שביאר שצריך להתרות ולהשרות על ידי נאמן שיבאר הדברים היטב היכא שאין ידוע לנו מי הגורם, וטעם חיובו לגרש מפני שהתחייב בכתובתה לכבדה וכשעובר על התחייבותו חייב וכופין אותו לגרש וליתן כתובה, ולפי"ז נראה שגם בהתעללות נפשית חמורה שעובר על התחייבותו והדבר ברור לבי"ד יכפוהו לגרש.
...
ומה שכתבנו שצער נפשי הוי מילתא ולא גרע מנזק גופני יש להביא מספר ראיות, דהנה בעלמא אמרינן בסוטה י"ב: "נוח לו לאדם שיפיל עצמו לכבשן האש ואל ילבין פני חבירו ברבים." וע"ש בתוס' שהוא אחד מהיורדים לגיהינום ואינם עולים, ומסקנת התוס' התם דהוי כאחד מג' עבירות חמורות שאין עומדים בפני פיקוח נפש והדין בהם שיהרג ואל יעבור, ע"ש, ומשמע שאף שבהלבנת פנים יש רק פגיעה נפשית אפילו הכי חמיר, ואין לזה היתר משום שלא נעשית פגיעה בלתי הפיכה, והנה דין זה נאמר ביחס של אדם לחבירו אמנם מצאנו במפורש, שפגיעה נפשית מהוה סיבה לחייב את האדם לגרש את אשתו ונביא מספר ראיות להאי מילתא.
ומצאנו עוד בשו"ת התשב"ץ ח"ב סימן ח': עוד שאלת אשה שבעלה מצער אותה הרבה עד שמרוב הצער היא מואסת אותו והכול יודעים בו שהוא אדם קשה הרבה והיא אינה יכולה לסבול אותו לרוב הקטטות והמריבות וכו' תשובה, קרוב הדבר בזה שיוציא ויתן כתובה דקיי"ל לחיים ניתנה ולא לצער דנפקא לן מקרא דכתיב היא הייתה אם כל חי בפ' אעפ"י, ואפילו במדיר את אשתו בדברים שאין לה צער כל כך אמרינן יוציא ויתן כתובה כדאיתא בהמדיר וכו' דוק ותשכח כ"ש בצער תדיר שיש לנו לומר יוציא ויתן כתובה לפי שאין אדם דר עם נחש בכפיפה וכו'.
ועיין עוד בתשובה לנכדו של התשב"ץ בשו"ת "יכין ובועז" (ח"ב ס' מ"ד) בדבר אשה שעזבה בית בעלה ורצו לפייסה שתחזור לביתו ויפרנסנה והיא שלחה לגדולי הקהל: "שיסירו מעליה נזק בעלה ונתנה להם אמתלא שהשנאה ששנאתו היא מחמת הצער הגדול שציערה בעודה בריאה וגם תוך חליה זה הרבה צער ציערה והייתה מקבלת הכול אבל עכשיו שהיא נוטה למות ושלחה מביתו אינה יכולה עוד לסבול וכו'." וע"ש שהפצירו בה שתחזור לבעלה ומיאנה לחזור ע"ש האריכות בלשון השאלה וע"ש בתשובה שכתב: "מאחר שהאיש הוא רע מעללים כאשר נודע טבעו וקושי רוחו והיה מקניט אותה ומצערה קרוב היה הדבר שיוציא ויתן כתובה דקיימא לן לחיים ניתנה ולא לצער נתנה וכו' ואפילו במדיר את אשתו בדברים שאין לה צער כל כך אמרינן יוציא ויתן כתובה לפי שאין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת וכו'." ע"ש שהביא ככל לשון זקנו התשב"ץ וסיים: "ואעפ"י שיש בתשובות האחרונים שאין כופין בזה אפשר שלא אמרו על כיוצא בזה הצער הגדול, ואילו הות דידהו לא הוו אמרו הכי ורחמנא ליצלן מעלבון העלובות וכי כך עונין את המעוקות וכו'." והנה גם בעובדא זו שהובאה בשו"ת "יכין ובועז" לא הוזכר כלל שהבעל היה מכה את אשתו, אלא שהיה מצערה, וש"מ שאף היכא שמצער את אשתו וגורם לה התעללות נפשית חייב לגרשה והיכא שהצער מרובה יש לומר שאף יכפו את הבעל לגרשה כמבואר בדברי התשב"ץ ובדברי נכדו בשו"ת "יכין ובועז". סוף דבר בהא סליקנא ובהא נחיתנא שאין כל ספק שבנידון דידן הבעל חייב לגרש את אשתו, ויש לחייב הבעל במתן ג"פ מחמת ג' סיבות: א) הבעל מונע מהאשה כל ענייני האישות.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2013 ברבני נתניה נפסק כדקלמן:

מדינת ישראל בתי הדין הרבניים בית הדין הרבני האיזורי נתניה 860977/1 לפני כבוד הדיינים: הרב מיכאל עמוס – אב"ד הרב שניאור פרדס – דיין הרב אריאל ינאי – דיין התובעת פלונית ע"י ב"כ עו"ד בתיה אשורי הנתבע פלוני ע"י ב"כ עו"ד מרדכי אפרתי הנידון גירושין, כתובה פסק דין
ראו בדברי הרמ"א (אבן העזר קנד, א): "מי שהוא רועה זונות ואישתו קובלת עליו, אם יד עדות הדבר שראו אותו עם מנאפים, או שהודה, יש אומרים שכופים אותו להוציא." הרי שגם בהודאת הבעל לבד שהוא 'רועה זונות' יש כדי לכפותו לתת גט. דיין בית הדין הגדול הגר"א גולדשמידט זצ"ל בספרו "עזר משפט" (סימן יח) הביא מספר "משפט צדק" (מהר"ם מלמד; חלק א תשובה נט) – שם דובר בבעל שהודה שבא על אישתו בנידתה – שגם מדבריו נראה שהודאת בעל דין מועילה ואין כאן ההלכה של אין אדם משים עצמו רשע.
האם שמואל חולק באופן עיקרוני על רב וסובר שעניין הכפייה משולל בבעל מורד ממזונות? או שלדעת שמואל תתכן כפייה בבעל המורד ממזונות – כגון בבעל שאין לו ואינו רוצה לפרנס – אך בבעל שיש לו כופין אותו קודם בממונו ורק אחר כך בגופו, ורב שחולק וסובר שאין כופין אותו בממונו משום שאין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת הואיל והאשה בושה לבוא בכל פעם לבית הדין לתבוע מזונות.
האשה תובעת את גטה ואומרת שכמה פעמים הוא הבטיח לה להיטיב את דרכיו אך לשוא, והיא אינה רוצה להשאר בעיגונה ואומרת: "הלזה תיעגנה? הא בעבור רוע מעלליו הוא הוכרח למנוע ממנה כל עינייני אישות!" הבית מאיר פתח את התשובה בדברי תשובת הרא"ש שהובאו בסימן קנד, ט, במוכתב למלכות "שמשום הסכנה אינו רשאי לעמוד במקום שנשאה שכופין לגרשה" – ושלדעת מהר"י פורמון כופין אותו על הגט ולא על העונה כמ"ש הריב"ש, וחלק עליו וצידד כשיטת הגבו"א אלא שהקל יותר והסיק שכופין בנידוי או בהרחקות "אך במונע ממנה כל עינייני אישות כיוון שהעיקר שכופין אף בשוטים, אלא שהגבו"א כתב שיש להחמיר אף בזה (=כלומר גם באה מחמת טענה), מכל מקום בנידוי בודאי יש לסמוך על הרא"ש כמשמעות הטור (=כהבנתו בדברי הרא"ש) לכופו בנידוי". (יוער שהב"מ בספרו על השו"ע כתב דרך אחרת בהבנת ההלכה הזו – שלא כהבנת הריב"ש – שמדובר בכפייה לתת גט לזמן שאם לא יבוא לאותו הזמן ואין זו בגדר כפייה לגט כי אין זה כפייה "על גט בהחלט מיד, דשמא אין דעתו לעגנה והברירה בידו לשוב", עיי"ש.) ובנוגע לאותה אשה פסק הבית מאיר: "ומעתה נעיין בשאלה. אם היתה אשה זו חסרה מזונות והיתה צריכה לצדקה או הספקת קרוביה דהיה לה טענת עונה ומזונות דהוה דינה כמונע ממנה כל עינייני אישות ואף לא באונס ממנו אלא בפשיעתו ממנה מכוח דרכו הרעה, ודאי שהיה מן הדין לכופו אף בשוטים ואינו דומנה להדין דשאלת הטור בבורח ממקום למקום, שזה (=היינו בבורח) היה רוצה לזונה ולקיים העונה במקום שהוא הוכרח אך לבוא עליו משום שאינה חייבת לצאת ממקומה, ופשיטא שאין לכופו בשוטים, מה שאין כן זו שנמנעת מכל עניני אישות ודאי שעל פי הדין הגמור מהראוי לכופו אף בשוטים ואם כן אף למסקנת ה"גבורות אנשים" דיש להחמיר אף בזה מכל מקום בנידוי ודאי היה ראוי לכופו.
הובאה דעת העונג יו"ט הנ"ל, ונכתב לפי"ז "שיש לידון את המצב 'באשר הוא שם' שהוא במאסר ונגרע ממנה כל עינייני אישות ואין היא מחויבת לסבול בשל פשעיו. והוסיפו וכתבו כי "גם בלעדי המצב הזה 'באשר הוא שם' ישנם נימוקים הלכתיים משמעותיים לכפותו על הגט בגין אלימותו הקשה והאכזרית כלפי אישתו בבחינת "אם מפני ריח הפה כופין מפני חיי נפש לא כל שכן", והובאו מקורות מהפוסקים בעיניין בעל שמכה את אישתו והסיקו שבמקרה זה לכולי עלמא יש לכפות ולא נידרש כאן דין ההתראה בבעל כמ"ש הרמ"א בבעל מכה (קנד, ג) כי כאן מדובר בסכנת נפשות של ניסיון רצח ו"לא בכל יום מתרחיש ניסא וחמירא סכנתא מאיסורא ואין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת ובדבר כל כך חמור של רציחה אין צורך בהתראה ש"הרי הוא כמותרה ועומד הוא והרי זה כדעת השבו"י (בפ"ת קטו, יא) במשמשתו נידה שהוא דבר הידוע לכל הנשים שא"צ התראה.
...
מאידך גיסא נראה כי אין הגדרתו של אסיר כדין חולה שדינו שאם יוכל להתרפאות אפילו לאחר שישה חודשים, אין בו בו דין כפייה (כמובא בשו"ע ובנ"כ וכפי שצוטט בדברי חברי), משום ששם הינו אנוס גמור בניגוד למקרה דנן שבו בסופו של דבר מעשיו הנפשעים גרמו למציאות הזו של מניעת העונה, ולא ניתן להגדירו כאנוס ממש.
ההוכחה מדברי ה"עונג יום טוב" איני סבור שהוכחתו של הגר"א לביא שליט"א בספרו "עטרת דבורה" מדברי השואל מדברי ה"עונג יום טוב" (שצוינה לעיל בדברי חבריי), שסבר שאסיר נחשב פושע ביחס לגרמתו במניעת העונה, יש בה די כדי להגיע למסקנה מרחיקת לכת של דין כפייה באסיר כאשר בדברי תשובתו הקצרים כתב העונג יום טוב בפירוש שהגדרתו של אסיר הינה כהגדרת אנוס.
אנו קובעים מועד לגט יום חמישי כ"ו בתמוז התשע"ג (4 ביולי 2013) בשעה 09:45, על כל צד להביא עמם עד/ה קרוב/ת משפחה מדרגה ראשונה בלבד (רצוי אב) + כתובה ותעודת נישואין (או העתק, ניתן להשיג מהרבנות המקומית שבה נרשמו לנישואין הצדדים) וכן תעודת זהות וספח בלבד.

בהליך תיק רבני (רבני) שהוגש בשנת 2022 ברבני אשקלון נפסק כדקלמן:

מדינת ישראל בתי הדין הרבניים תיק 1233054/4 בבית הדין הרבני האיזורי אשקלון לפני כבוד הדיינים: הרב ישי בוכריס – אב"ד, הרב בן ציון ציוני, הרב עודד מכמן התובעת: פלונית (ע"י ב"כ עו"ד שרית ישר) הנתבע: פלוני (ע"י ב"כ עו"ד אלי אביב) הנידון: הפסד כתובה באישה שתבעה גירושין בטענת אלימות ועוברת על דת פסק דין
" הנתבע הואשם והורשע ואף ישב בכלא שקמה בגין אלימות, כלפי בנותיו המסמכים מצויים בכתב התביעה.
כראיה לדבריה ציינה את פס"ד תיק 909702/2 , בית הדין הרבני הגדול נפסק: "כבר כתבנו בפסקי דין אחדים שגם לפי רבינו ירוחם, אם מתברר שמה שהביא את האישה לרצון להתגרש - אלו מעשיו של הבעל, והוא זה שגרם לגירושין, יהיה הבעל חייב הן בעיקר כתובה והן בתוספת." ומשכך בענייננו יש לידון האם בכה"ג נקרא שהבעל במעשיו גרם לגירושין.
אולם מה דין הכתובה בכה"ג, בתשובות הגאונים תשובת "שערי צדק" (ח"ד שער ד' סי' מ"ב) תשובת ר' יוסף בן אביתור (במודפסות בקיצור סי' קל"ה) נכתב : "וששאלתם, אשה שאמרה אי אפשי בפלוני בעלי שהוא מכה אותי ומצער אותי ונימצא הדבר אמת ובקשה ממנו גט כופין אותו ליתן גט או כופין אותה לישב תחת בעלה, ואם מצער אותה בחנם תצא בכתובתה כולה או לא. הוו יודעין שאם נתקיים הדבר בעדים שהיכה אותה פעם ופעמים, חייבין בית דין להוכיחו על כך, ולומר לו הוי יודע שאי אתה רשאי להכותה, ואם שנית באולתך תצא בכתובתה, ומשהין אותה עמו על יד נאמן, ואם שנה באולתו תצא בכתובתה, שכך אמרו חכמים לחיים נתנה ולא לצער נתנה, ואם אמרה היא איני רוצה להשהותו על יד נאמן (כן נראה מסוף התשובה), משפטה כמשפט מורדת ונוטלת נדונייתה ויוצאה, ואעפ"י שנימצא הדבר אמת, שהיכה אותם פעם ופעם כמו שפרשתם, אין אנו כופין את הבעל ליתן לה גט ולהגבותה כתובתה עד שיתרו בו בית דין וזקני הקהילה ויאמרו לו הוי יודע שמקויים עליך בשטר כתובתה שתכבדנה ותזוננה, כדכתב בכתובתה ואנא אפלח ואוקיר ואיזון, וכשמקבל עליו התראה ומשהין אותו על יד נאמן, אם מעיד אותו נאמן ששנה באולתו, מגבין לה כתובתה עד הינה." העולה מדברי תשובה זו, שגם כאשר הייתה ראיה בעדים שהיכה אותה, על בית הדין להוכיח אותו ולהתרות בו שאם ישנה באוולתו יפסידוהו וישלם כתובתה, ורק אם המשיך בדרכו הרעה לאחר ההתראה ויש עדות לכך ישלם כתובתה, אולם כאשר נמצא הדבר אמת, שהיכה אותה באופן חד פעמי, אין אנו כופין את הבעל ליתן לה גט ולהגבותה כתובתה ללא התראה.
יעוין בשולחן ערוך אבן העזר הילכות כתובות סי' קטו סעיף ד': " איזו היא דת יהודית, הוא מנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל. ואלו הם הדברים שאם עשתה אחת מהם עברה על דת יהודית: ..., או שהיתה טווה בשוק וורד וכיוצא בו כנגד פניה על פדחתה או על לחיה, כדרך שעושות העובדי כוכבים הפרוצות, או שטווה בשוק ומראה זרועותיה לבני אדם (ורגילה בכך) (רשב"א סי' תקע"א), או שהיתה משחקת עם הבחורים, ... בכל אחד מאלו תצא בלא כתובה, אם יש עדים שהתרה בה תחלה ועברה על התראתו. ואם אין עדים, תישבע שהוא כדבריה. ואם רצה לקיים אותה אח"כ, אין כופין אותו להוציאה, מכל מקום מצווה עליו שיוציאנה. הגה: .... אישה הרגילה להתייחד עם עובד כוכבים, נקראת עוברת על דת (ת"ה סי' רמ"ב)." בפד"ר ח"א עמ' 338, בפס"ד מהרבנים הגר"י עדס ז"ל הגרי"ש אלישיב שליט"א והגרי"ב ז'ולטי ז"ל ביארו את יסוד הדין בעוברת על דת, וכתבו: "עיקר הטעם של עוברת על דת הוא לא משום מעשה העבירה, אלא משום דבמעשיה היא גורמת להפרעה ולקילקול בחיי המשפחה התקינים בינה לבין בעלה", עכ"ל. וראה חלקת מחוקק סי' קטו ס"ק יח: "מ"מ מצווה עליו שיוציאנה. זה הוא דעת הראב"ד, וכן הוא במרדכי, ומדברי הר"ן משמע שהרשב"א ס"ל דאין זה מצווה רק רשות כמו שאין מצווה שלא למחול על קינויו, וכן משמע מלשון הרמב"ם בפ' כ"ד מה"א דין ט"ז עוברת על דת משה, וכן זאת שעשתה דבר מכוער אין כופין את הבעל להוציא, אלא אם רוצה לא יוציא, והא דאמרינן בסוף המיגרש דמצוה לגרשה, אפשר דמיירי התם דפרוצ' ביותר דפרומ' משני צדדיה ורוחצת וכו' כדאיתא התם, מיהו בפ"י מה"ג כתב הרמב"ם ושאינה צנועה כבנות ישראל הכשרו' מצווה לגרשה, וסיים הרמב"ם פכ"ד מה"א בדין הנ"ל ואף על פי שלא הוציא אין לה כתובה, שהכתוב' מתקנת חכמים היא כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה, ולא הקפיד' אלא על בנות ישראל הצנועו', אבל אלו הפרוצו' אין להן תקנה, אלא תהא קלה בעיניו להוציא' עכ"ל. ונראה אם אין מוציא אותה והיא מיתנהג' מכאן ואילך בדרכי הצנועו' וחזרה ממעשיה הראשונים אסור לדור עימה בלא כתוב', וצריך לכתוב לה כתובה אחרת, דכתוב' הראשונ' נמחל שעבודה בשעה שעברה על התראתו." וראה בית שמואל סי' קטו ס"ק כ': "אישה הרגילה וכו'. ע' בת"ה שם כתב יחוד הוא ד"מ ילפינן מקרא כמו שילפינן פרוע ראש, ומבואר שם אפילו יחוד פ"א אחר התראה הוי עוברת עד"מ, אלא אם מחמת משא ומתן שלה נתיחדה, אז דוק' כשרגילה לעשות כן הוי עוברת עד"מ ולא בפ"א." ובבית שמואל סי' קטו ס"ק לד: "גם כתבתי לעיל דהיא עוברת ע"ד כשנתייחדה עם א' דיחוד מן התורה אסור, א"כ אפילו אם לא זנתה, מ"מ היא עוברת ע"ד, ועיין ב"י שכתב אבל נדוניא לא הפסידה דהוי כמו חוב בעלמא, משמע אפי' אינו בעין קאמר דלא הפסיד', וליתא, כי כל דבר שאינו בעין הפסידה". כתב התרומת הדשן (סי' רמב), וז"ל: "הא קמן דמתייחדה מרצונה מקרי עוברת על דת. כ"ש הנסתרת עם הנכרים... אפילו אי לא הוי נסתרה ומתייחדת מרצונה, אלא שגרמה כמה פעמים ע"י הקפותה ובלבוליה שנחבשת בין הנכרים בלתי שומר, ומעיד להחשיבה כמזיד להתייחד כדאמרינן פרק השולח... כיון דרגילי בהכי, כמו שמסרו את עצמם מרצונם ושנו ושלשו. וא"כ הואיל וחשיב עוברת על דת, מצווה לגרשה. ואם אינו מוציאה נקרא רשע, ופשיטא דאכה"ג לא תיקן הגאון". מבואר בתה"ד שאישה המתייחדת מרצונה עם גבר זר נקראת עוברת על דת, ומצוה לגרשה, ויכול בעלה לגרשה אפילו בעל כרחה, ואין בזה חדר"ג. כמו כן, אישה אשר כמה פעמים מעמידה את עצמה במצב שבו תיאלץ בסופו של דבר להתייחד עם גבר זר - אפילו בנגוד לרצונה - נקראת אף היא עוברת על דת. הלכה זו קיימת ביחס לכל גבר שהוא, ק"ו אם אינו מוגדר כאדם כשר.
אמנם טענת המבקשת הנה כי הייתה אלימות מילולית ופיזית אולם לבית הדין לא הוצגה שום ראיה התומכת בטענת המבקשת , האלימות החד פעמית כנגד האישה כתוצאה מדחיפה היתה בתחילת חיי הנישואין והעובדה שהמשיכה לחיות עימו שנים ארוכות לאחר מכן מגלה שכנראה לא חששה ממנו.
...
היא זו שיזמה את הגירושין, הוא נעתר לכך למרות שהיה מעוניין בשלו"ב. על טענת התובעת כי הגיש תביעה לפירוק שיתוף השיב הנתבע כי התובעת הגישה תביעות בבימ"ש לעניני משפחה והיתה נחושה בסירובה לשוב לשלו"ב, ואעפ"כ למרות תביעתו לא לחץ בנושא כי רצה שלו"ב. מאז המקרה בסיני (הבגידה הראשונה לדבריו) דיברה התובעת על רצונה להתגרש.
ובבית יוסף (סו"ס קנ"ד) כתב וז"ל: "מצאתי בתשובת רבינו שמחה, המכה את אשתו, מקובלני שיש יותר להחמיר מבמכה את חבירו, דבחבירו אינו חייב בכבודו ואשתו חייב לכבדה יותר מגופו (יבמות סב, ב), והעושה כן יש להחרימו ולנדותו ולהלקותו ולענשו בכל מיני רידוי ואף לקוץ ידו אם רגיל בכך (סנהדרין נח, ב ורש"י שם ד"ה קץ ידא), ואם היא רוצה לצאת יוציא ויתן כתובה. ואח"כ כתב תטילו שלום ביניהם, ואם לא יעמוד הבעל בקיום השלום, שאם יוסיף להכותה ולבזותה, אנו מסכימים להיות מנודה, ויעשוהו ע"י גוים לתת גט או עשה מה שישראל אומרים לך (גיטין פח, ב), ואפילו לשמואל שאמר בפרק המדיר (עז, א) עד שיכופוהו להוציא יכופוהו לזון, הני מילי מזונות, שיש תקנה בידינו לירד לנכסיו ולזון אותה, אבל להכותה ולבזותה, שענייה זו מסורה בידו, ואין בידינו לעשות תקנה לדבר, אפילו שמואל מודה. ואפילו בההיא גופא דזן ומפרנס כרב קיי"ל, ואפילו קיבלה עליה, יכולה לומר איני יכולה לקבל שהן הכאות שאין להם קצבה. וכן כתב בהגהות אשיר"י פרק המניח את הכד (סי' י') בשם אור זרוע (ח"ג פסקי בבא קמא סי' קסא) וזה לשונו: אסור לאדם להכות את אשתו וגם חייב בנזקיה אם הזיקה, ואם הוא רגיל תמיד להכותה ולבזותה ברבים כופין אותו להוציא וליתן כתובה, וכן השיב רבינו שמחה שיעשוהו ע"י גוים עשה מה שישראל אומרין לך עכ"ל. ועיין בתשובות (הרשב"א המיוחסות) להרמב"ן סימן ק"ב וכתבתיה בסוף סימן ע"ד (קי.). ומכל מקום נראה לי דאין לסמוך על דברי ספר אגודה ורבינו שמחה ואור זרוע לכפות להוציא על דבריהם כיון שלא נזכרו בדברי שום אחד מהפוסקים המפורסמים." כלומר לדעת רבינו שמחה אף כופין אותו ואפילו ע"י גויים, אולם הב"י סבר כדבריו בסי' עד שיוציא ויתן כתובה אך אין כופין אותו.
יעוין בשולחן ערוך אבן העזר הלכות כתובות סי' קטו סעיף ד': " איזו היא דת יהודית, הוא מנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל. ואלו הם הדברים שאם עשתה אחת מהם עברה על דת יהודית: ..., או שהיתה טווה בשוק וורד וכיוצא בו כנגד פניה על פדחתה או על לחיה, כדרך שעושות העובדי כוכבים הפרוצות, או שטווה בשוק ומראה זרועותיה לבני אדם (ורגילה בכך) (רשב"א סי' תקע"א), או שהיתה משחקת עם הבחורים, ... בכל אחד מאלו תצא בלא כתובה, אם יש עדים שהתרה בה תחלה ועברה על התראתו. ואם אין עדים, תשבע שהוא כדבריה. ואם רצה לקיים אותה אח"כ, אין כופין אותו להוציאה, מכל מקום מצוה עליו שיוציאנה. הגה: .... אשה הרגילה להתייחד עם עובד כוכבים, נקראת עוברת על דת (ת"ה סי' רמ"ב)." בפד"ר ח"א עמ' 338, בפס"ד מהרבנים הגר"י עדס ז"ל הגרי"ש אלישיב שליט"א והגרי"ב ז'ולטי ז"ל ביארו את יסוד הדין בעוברת על דת, וכתבו: "עיקר הטעם של עוברת על דת הוא לא משום מעשה העבירה, אלא משום דבמעשיה היא גורמת להפרעה ולקילקול בחיי המשפחה התקינים בינה לבין בעלה", עכ"ל. וראה חלקת מחוקק סי' קטו ס"ק יח: "מ"מ מצוה עליו שיוציאנה. זה הוא דעת הראב"ד, וכן הוא במרדכי, ומדברי הר"ן משמע שהרשב"א ס"ל דאין זה מצוה רק רשות כמו שאין מצוה שלא למחול על קינויו, וכן משמע מלשון הרמב"ם בפ' כ"ד מה"א דין ט"ז עוברת על דת משה, וכן זאת שעשתה דבר מכוער אין כופין את הבעל להוציא, אלא אם רוצה לא יוציא, והא דאמרינן בסוף המגרש דמצוה לגרשה, אפשר דמיירי התם דפרוצ' ביותר דפרומ' משני צדדיה ורוחצת וכו' כדאיתא התם, מיהו בפ"י מה"ג כתב הרמב"ם ושאינה צנועה כבנות ישראל הכשרו' מצוה לגרשה, וסיים הרמב"ם פכ"ד מה"א בדין הנ"ל ואף על פי שלא הוציא אין לה כתובה, שהכתוב' מתקנת חכמים היא כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה, ולא הקפיד' אלא על בנות ישראל הצנועו', אבל אלו הפרוצו' אין להן תקנה, אלא תהא קלה בעיניו להוציא' עכ"ל. ונראה אם אין מוציא אותה והיא מתנהג' מכאן ואילך בדרכי הצנועו' וחזרה ממעשיה הראשונים אסור לדור עמה בלא כתוב', וצריך לכתוב לה כתובה אחרת, דכתוב' הראשונ' נמחל שעבודה בשעה שעברה על התראתו." וראה בית שמואל סי' קטו ס"ק כ': "אשה הרגילה וכו'. ע' בת"ה שם כתב יחוד הוא ד"מ ילפינן מקרא כמו שילפינן פרוע ראש, ומבואר שם אפילו יחוד פ"א אחר התראה הוי עוברת עד"מ, אלא אם מחמת משא ומתן שלה נתיחדה, אז דוק' כשרגילה לעשות כן הוי עוברת עד"מ ולא בפ"א." ובבית שמואל סי' קטו ס"ק לד: "גם כתבתי לעיל דהיא עוברת ע"ד כשנתייחדה עם א' דיחוד מן התורה אסור, א"כ אפילו אם לא זנתה, מ"מ היא עוברת ע"ד, ועיין ב"י שכתב אבל נדוניא לא הפסידה דהוי כמו חוב בעלמא, משמע אפי' אינו בעין קאמר דלא הפסיד', וליתא, כי כל דבר שאינו בעין הפסידה". כתב התרומת הדשן (סי' רמב), וז"ל: "הא קמן דמתייחדה מרצונה מקרי עוברת על דת. כ"ש הנסתרת עם הנכרים... אפילו אי לא הוי נסתרה ומתייחדת מרצונה, אלא שגרמה כמה פעמים ע"י הקפותה ובלבוליה שנחבשת בין הנכרים בלתי שומר, ומעיד להחשיבה כמזיד להתייחד כדאמרינן פרק השולח... כיון דרגילי בהכי, כמו שמסרו את עצמם מרצונם ושנו ושלשו. וא"כ הואיל וחשיב עוברת על דת, מצוה לגרשה. ואם אינו מוציאה נקרא רשע, ופשיטא דאכה"ג לא תיקן הגאון". מבואר בתה"ד שאשה המתייחדת מרצונה עם גבר זר נקראת עוברת על דת, ומצוה לגרשה, ויכול בעלה לגרשה אפילו בעל כרחה, ואין בזה חדר"ג. כמו כן, אשה אשר כמה פעמים מעמידה את עצמה במצב שבו תאלץ בסופו של דבר להתייחד עם גבר זר - אפילו בניגוד לרצונה - נקראת אף היא עוברת על דת. הלכה זו קיימת ביחס לכל גבר שהוא, ק"ו אם אינו מוגדר כאדם כשר.
הכרעה סוף דבר במקרה העומד לפנינו בתיק זה, האשה היא זו שיזמה את הגירושין, היא זו שהגישה את התביעה, הבעל רצה בתחילה שלום בית ורק כשנה לאחר הגשת תביעת הגירושין הסכים אף הוא לכך, ולכאורה הווי בגדר של יצאו הגירושין ממנה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו