בית הדין הארצי לעבודה של ההסתדרות לרפואת שיניים

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 25676-02-19 ניתנה ביום 11 פברואר 2019 הסתדרות מדיצינית הדסה (חל"צ) המבקשת 1.ההסתדרות הרפואית בישראל 2.ועד מינהלי המחלקות של הדסה 3.ועד הרופאים הבכירים של הדסה 4.ועד הרופאים הצעירים של הדסה 5.ועד רופאי השיניים 6. מדינת ישראל המשיבים בשם המבקשת – עו"ד שושנה גביש, עו"ד אופיר פוזנר, עו"ד ליאת גוזלן בשם המשיבים – עו"ד מיכל הראל, עו"ד מיכל גליק החלטה

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בכלל החומר בתיק שהתנהל בבית הדין האזורי, ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות וכי יש מקום לאפשר את קיום השביתה במתכונת עליה הודיעו המשיבים.

ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעות עובדתיות, ולא מצאתי כי במקרה זה קיימת הצדקה לעשות כן; החלטת בית הדין האזורי והקביעות הלכאוריות שבה, ניתנה לאור התרשמותו מטענות הצדדים שנשמעו בפניו, ועל פני הדברים לא שוכנעתי כי נפלה בהחלטה טעות המצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור, או כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית הופעל שלא כהלכה; בית הדין האזורי יישם נכונה את ההלכות בדבר מתן סעדים זמניים בסכסוך קיבוצי.

סוף דבר – לא מצאתי מקום לקבל את בקשת רשות הערעור.

בית דין איזורי לעבודה בחיפה סע"ש 27810-05-17 לפני כב' השופט טל גולן נציג ציבור (עובדים) מר יעקב בן הר נציג ציבור (מעסיקים) גב' דרורית מלינרסקי התובעת: קרן רוזן ע"י ב"כ: עו"ד צבי שפר מההסתדרות הכללית החדשה הנתבעת: מדינת ישראל ע"י ב"כ: עו"ד שני קליימן מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) פ ס ק ד י ן

] בכלל זה, בית הדין הארצי לעבודה אימץ את הדין הכללי בכל הנוגע לשאלה מתי קשורה רשות להבטחתה, ונקבע כי הבטחת רשות היא בת תוקף, במידה שהתמלאו ארבעה תנאים: ראשית, נותן ההבטחה היה בעל סמכות לתתה; שנית, היתה לו כוונה להקנות לה תוקף משפטי; שלישית, הוא בעל יכולת למלא אחריה; רביעית, אין צידוק חוקי לשנותה או לבטלה[footnoteRef:9].

] [56: ראו והשוו בדב"ע (ארצי) שן/92-3 מזרחי – רשות הנמלים והרכבות בישראל, עבודה ארצי, כרך כד(1), 31.

אולם, נשוב ונזכיר גם, וכפי שכבר צוין, את העובדות הבאות: - ביום 22.6.2010 קיבלה התובעת אישור על כך שהיא עברה את המיכרז של משרד הרווחה; - הפניה הראשונה שהתבצעה בעיניינה של התובעת לנציבות שירות המדינה, היתה ביום 5.7.2010 – כימעט חודשיים לאחר שהתובעת סיימה את השרות בשב"ס וכחודש לפני ההתחלה של העבודה במשרד הרווחה; - ביום 7.7.2010 שלח ציון אישור לכך שהתובעת תשובץ בהסדר פנסיה תקציבית; - ביום 25.7.2010 החלה התובעת את עבודתה במשרד הרווחה.

[82: סע"ש (ב"ש) 18328-07-15 ואקנין – מדינת ישראל-משרד הבריאות, ניתן ביום 24.1.2019 (ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תלוי ועומד).

...

גם כאן, אנו סבורים כי גם דין התביעה החליפית להידחות, וזאת אף מבלי לשמוע את עדותו של המומחה מטעם התובעת.

כאמור לעיל, כבר הגענו למסקנה, כי לא שוכנענו כי ישנו פער בין השכר שאותו הרוויחה התובעת בשב"ס בעת מועד סיום שירותה שם (וכפועל יוצא מכך, השכר שהובטח לה בזמנו באופן דומה, לכאורה, ב"קהילת אילנות"), לבין השכר שאותו היא קיבלה בעת התחלת עבודתה במשרד הרווחה.

לסיכום לסיכום – לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות בכללותה, וכך הננו מורים.

בית הדין הארצי לעבודה ע"ע 27630-10-16 ע"ע 33054-10-16 ניתן ביום 21 דצמבר 2017 .1 ד"ר אילן גילבוע בע"מ .2 ד"ר אילן גילבוע המערערים אלינה רובינוב המשיבה לפני: השופטת לאה גליקסמן, השופט אילן איטח, השופטת חני אופק גנדלר נציג ציבור (עובדים) מר נתן מאיר, נציג ציבור (מעסיקים) מר עצמון ליפשיץ ב"כ המערערים - עו"ד אהרון גולדנברג ב"כ המשיבה - עו"ד אהרן צאל ; עו"ד חגי כהן פסק דין

המסגרת העובדתית המשיבה הועסקה כסייעת לרופא שיניים במרפאה של החברה.

ביום 7.7.14 נשלח מכתב מההסתדרות בשם המשיבה ובו פורטו טענותיה נגד החברה, ובין היתר, התנכלויות מהן סבלה לטענתה בעקבות הודעתה כי היא נימצאת בטיפולי פוריות.

" באשר לגובה הפצוי קבע בית הדין האיזורי כך: "במסגרת השיקולים בדבר גובה הפצוי המגיע לתובעת, אנו סבורים כי יש להיתחשב, מחד גיסא בכך שהתובעת לא הציגה אישורים רפואיים כנדרש וכי לא הודיעה מראש זמן סביר בדבר היעדרויותיה הרבות, דבר שפגע ביכולת הנתבעים לתכנן את אופן ניהול המרפאה, ומאידך גיסא, בהתנהלות הנתבעים אשר הרעו את תנאי עבודתה של התובעת והתנכלו לה כאשר יצאה לטיפולים, דבר אשר גרם לה בסופו של יום לעזוב את עבודתה. כשאנו מביאים בחשבון את הפגיעה בתובעת, אשר בשל הפרת חוק שויון ההזדמנויות עזבה את עבודתה ומנגד את שאר השיקולים שפרטנו, דעתנו היא שאכן מוצדק לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוי לפי החוק, אך לא בסכום המירבי." לאחר איזון זה חייב בית הדין האיזורי את החברה לשלם למשיבה פיצוי בסך של 25,000 ₪.

...

המשיבה אינה חולקת על כך שבקרן הפנסיה הופקדו על ידי החברה כספים על חשבון פיצויי הפיטורים, ובהגינותה אף ציינה במהלך הדיון כי "ככל שהמשיבה תוכל לקבל מהקופה את הכסף כי אז המשיבה תקבל את יתרת הכספים מקופת הפנסיה ותחזיר אותם למעביד". לאור האמור האמור אנו מורים כדלקמן: תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין תודיע המשיבה לחברה אם היא מבקשת להחזיר לחברה את סכום הצבירה וזאת כנגד משיכת סכום הצבירה בקרן הפנסיה או הותרתו שם, בהתאם לבחירתה.

אשר ליתר רכיבי הערעור: לשון הרע (נגד החיוב לשלם למשיבה ונגד דחיית התביעה נגד המשיבה), חלף ההודעה המוקדמת ורכיבי התביעה שכנגד עליהם הוגש ערעור – לא מצאנו כי יש הצדקה להתערב בקביעות בית הדין האזורי בעניינים אלה.

סוף דבר – הערעור נדחה בעיקרו למעט בכפוף לאמור בסעיף 10 לעיל.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה סע"ש 22916-08-19 לפני כב' השופט טל גולן נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול התובעת: סוהאד אלבאש ע"י ב"כ: עו"ד דלית כסלו-ספקטור ועו"ד לירן כהן לייבוביץ הנתבעים: 1. ד"ר נתן פורמן - שירותי בריאות 2. מכון ללימודי המשך ברפואת שיניים, ע.ר. 3. ד"ר נתן פורמן פ ס ק ד י ן

כמו כן, התביעה האישית כנגד הנתבע היא קנטרנית וטורדנית; - בנגוד לנטען על ידי התובעת, המרפאה לא שכנה בביתו הפרטי של הנתבע; - התובעת כלל לא נוצלה על ידי הנתבע, והיא זכתה ממנו ליחס אנושי, אדיב ומקצועי; - ביחס לעבודה במרפאה – בעת תחילת עבודתה של התובעת במרפאה סוכם עמה כי שכרה החודשי יהיה בגובה 40% מהתשלומים שיתקבלו במרפאה, עבור הטיפולים שאותם היא ביצעה באותו החודש, ובהפחתת תשלומי עלות מעסיק.

[55: ראו גם בפסיקת בית הדין הארצי לעבודה – ע"ע (ארצי) 304-09 העמותה לקידום הספורט הנשי, הנוער והמגזר הערבי בהפועל תל-אביב – שיינפלד (ניתן ביום 16.2.2002); בן ציון גרינברגר ונחמיה בן תור דיני עמותות: להלכה ולמעשה (2002), בעמ' 44-37; דוד א' פרנקל דיני עמותות בישראל (2012), עמ' 77-76.

] [62: עמ"נ (חי') 11522-05-20 ההסתדרות לרפואת שיניים בישראל נ' עריית חיפה, סעיף 4 לפסק דינו של כב' סגן הנשיא סוקול (ניתן ביום 20.11.2020).

...

] עם זאת, מקובלת עלינו טענתם הפרטנית של הנתבעים, בכל הקשור לדמי נסיעות בעמותה, כי התובעת אינה זכאית לקבל כפל תשלום דמי נסיעות, בגין ימים שבהם היא עבדה גם כמדריכה וגם כשיננית, היות שלא שבה לביתה וחזרה שוב לעמותה.

סוף דבר לסיכום – לאור כל האמור לעיל, דין תביעתה של התובעת להתקבל ברובה, והיא זכאית לזכויות הבאות, כדלקמן: על העמותה לשלם לתובעת את הסכומים הבאים, כדלקמן: פיצוי בגין אי-מתן הודעה לעובד בסך של 5,000 ₪; פיצוי בגין הפרת הוראות חוק הגנת השכר בסך של 5,000 ₪.

סכומים אלה ישולמו לידי התובעת תוך 30 ימים מהיום, שאחרת הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין; התביעה הפרטנית לדמי חגים – הטענה נדחית; התביעה הפרטנית לגבי העבודה בעמותה כמרצה – הטענה נדחית; הרמת מסך – מתקבלת הטענה לגבי המרפאה ונדחית הטענה לגבי העמותה.

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 42360-12-22 ניתנה ביום 25 ינואר 2023 1.דנטוריב בע"מ 2.אורי ריבנפלד המבקשים מרינה שקלאר המשיבה החלטה

רקע עובדתי בבית הדין האיזורי התבררה תביעת המשיבה, אשר שימשה כסייעת במבקשת 1, מרפאת שיניים בניהולו ובבעלותו של המבקש 2.

במהלך ניהול תובענה זו נקבע כי "התיק יועבר להוכחות בשאלת קיומו של ארוע תאונתי ביום 28.7.16 בעבודת התובעת ובשאלת הקשר הסיבתי בין ארוע כאמור, אם יוכח, ובין מחלת התובעת או ליקויה הרפואי". בסופו של יום, תובענה זו נדחתה.

כידוע, תכלית הליכי ביזיון בית הדין היא תכלית הצופה פני עתיד שעניינה למנוע הפרות צוים שפוטיים, החלטות ופסקי דין בעתיד, זאת על יסוד הפרות שבוצעו על ידי בעל הדין בעבר, המעידות על חשש להמשך היתנהגות מבזה: "אף על פי שהסנקציה הכופה ציות בביזיון אזרחי היא בעיקרה צופה פני עתיד...לא פעולתו העתידית של הנתבע היא העניין השנוי במחלוקת כי אם היתנהגותו המבזה בעבר... כלומר מתוך היתנהגותו של המבזה בעבר ניתן להסיק על היתנהגותו בעתיד, וממילא להפעיל את הסנקציה שבפקודת ביזיון בית המשפט." דב"ע נ"ז 13-48 מדינת ישראל - ההסתדרות הכללית, שצוטט בעפ"א (ארצי) 1002/00 עתי"ם - סוכנות החדשות הישראליות בע"מ - האגוד הארצי של עתונאי ישראל (7.1.2004), בעמ' 4.

...

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה כמו גם החומר הנוגע לעניין מתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

על כן, דין בקשת רשות הערעור שדחתה את הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט להידחות.

סוף דבר הבקשה נדחית.