כאמור לעיל חב עורך דין כלפי לקוחו חובת זהירות בכך שעליו להגן על ענייניו של הלקוח ולפעול עבורו במיומנות, במקצועיות ובנאמנות (ע"א 4612/95 איתמר מתתיהו נ' יהודית שטיל, פ"ד נא (4) 769, 783 (27.10.1997)).
נוכח האמור לעיל, יש לבחון את שאלת התרשלותו של צד ג', דהיינו – האם הפר את החובות המוטלות עליו בבסיס הטיפול המשפטי כעורך דין בעיסקה ובניסוח חוזה המכר, חובות הנובעות מחובת הזהירות שלו, הלא הן – "חובת הבדיקה" ו"חובת האזהרה", וכן לשאלת קיומו של קשר סיבתי בין מחדליו של צד ג' לניזקי הנתבעים.
מתשובותיו הכוללות ביטויים דוגמאת – "הייתי בטוח", "לא חשבתי שתהיה בעיה" ו"בדיעבד התברר שיש בעיה", ניתן ללמוד על כך שלא טרח לבחון את פרטי העסקה לעומק טרם ניסוח וכריתת החוזה ולא וידא פרטים מהותיים מראש כמתבקש.
ניתן לסכם ולומר כי אמנם לא מצופה מעורך דין להיות "נביא", אולם מעצם תפקידו עליו לבדוק, להעריך ולצפות השלכות וסיכונים אפשריים הטמונים בעיסקה, על סמך בדיקתו את מצב הדברים, הכשרתו ונסיונו המקצועי, להזהיר את לקוחותיו ולנסח את חוזה המכר באופן שיתאים למצב הזכויות ולמורכבות העסקה ויגן עליהם מפני סכנת הפרה או כל נזק אחר שתגרום להם העסקה שאינם בשליטתם.
...
יודגש, כי המוכרים הפרו את ההסכם הפרה יסודית הן בכך שהחזקה לא נמסרה לקונים כנגד תשלום יתרת התמורה לידי עו"ד סאמרלי והן בשל העובדה שהזכויות לא הועברו על שם הקונים על פי לוח הזמנים שנקבע בו.
אמנם בסופו של דבר נמסרה החזקה בדירה לקונים אך סעיפי המשנה של סעיף 5 לחוזה המכר קובעים כי העברת הזכויות על שם הקונים ומסירת החזקה יתבצעו תוך 45 יום מחתימת החוזה, כאשר להעברת הזכויות במקרה של מניעה ספציפית תתאפשר ארכה נוספת של 30 יום, ועובדה היא שאף כעבור ארבע שנים לא נרשמו הזכויות על שם הקונים.
יוער, כי טענת עו"ד סאמרלי, העולה ממכתבו למוכרים מיום 30.6.14, על פיה הטיפול בהסכמת חברת ורדה עוכב בשל אי תשלום שכר טרחתו, אינה מקובלת עלי ובוודאי שאינה מנתקת את הקשר הסיבתי בין התרשלותו לבין הנזק שנגרם למוכרים כתוצאה מהפרת החוזה.
סוף דבר
טרם חתימה אעיר כי בפי הנתבעים היו טענות נוספות נגד עו"ד סאמרלי, כגון בענין אי החזקת כספי הנאמנות בחשבון נאמנות נפרד, אולם אין בין טענות אלה לבין ההודעה לצד השלישי המתייחסת לפיצוי שנאלצו לשלם לתובעים בשל מחדליו ולא כלום ועל כן אינני נדרש אליהן.
