ביקורת משרד התמ"ת על בית פרטי

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו הע"ז 1706-08 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' עדי שחר לבניה (1990) בע"מ ואח' 12.6.14 בפני כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי . בעיניין: מדינת ישראל-משרד התמ"ת המאשימה 1. עדי שחר לבניה (1990) בע"מ 2. אפרים רוני ביטון הנאשמים הכרעת דין

במסגרת כתב האישום המתוקן נטען, כי בתאריך 20.7.04 בשעה 11:00 או בסמוך לכך במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד התמ"ת באתר, נימצאו 8 עובדים זרים.

אמת המידה לתחולת דוקטרינת הגנה מן הצדק הותוותה במסגרת ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' ד"ר איתמר בורוביץ, (פ"ד נט(6) 776) שם קבע בית המשפט העליון מבחן בעל שלושה שלבים- בשלב הראשון על בית המשפט לזהות את הפגמים שנפלו בהליכים שננקטו בעיניינו של הנאשם ולעמוד על עוצמתם במנותק משאלת אשמתו או חפותו; בשלב השני על בית המשפט לבחון האם בקיום ההליך הפלילי חרף הפגמים יש משום פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות; בשלב השלישי, מששוכנע בית המשפט כי קיומו של ההליך אכן כרוך בפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, עליו לבחון האם לא ניתן לרפא את הפגמים שנתגלו באמצעים יותר מתונים ומידתיים מאשר ביטולו של כתב האישום.

(ב) בחוזה יפורטו תנאי העבודה כפי שהוסכמו בין הצדדים כפוף להוראות כל דין, וכן כל אלה: (1) זהות המעביד וזהות העובד הזר; (2) תאור התפקיד; (3) שכרו של העובד הזר, רכיביו,אופן עידכון השכר לרבות רכיביו ומועדי התשלום; (4) רשימת הנכויים משכר העבודה; (5) תשלומים של המעביד ושל העובד הזר בעבור תנאים סוצאליים של העובד; (6) תאריך תחילת העבודה ותקופת העבודה; (7) אורכו של יום העבודה הרגיל או שבוע העבודה הרגיל של העובד הזר לרבות יום המנוחה השבועי; (8) תנאים לענין העדרות בתשלום,לרבות חופשות, ימי חג וימי מחלה; (9) חובותיו של המעביד לפי סעיפים1ד ו-1ה ולפי סעיף 1יא, ככל שהן חלות עליו; (10) פרטי הממונה על זכויות עובדים זרים, דרכי ההיתקשרות עמו והזכות להגשת תלונות לפי סעיף 1כו".

...

לאור כל האמור, אני מרשיע את הנאשם בביצוע העבירה על סעיף 2(ב)(5) לחוק עובדים זרים.

סוף דבר: אני מזכה את הנאשם מהעבירה לפי סעיף 2(ב)(4) לחוק עובדים זרים.

אני מרשיע את הנאשם בעבירות לפי סעיפים 2(ב)(2) ו- 2(ב)(5) לחוק עובדים זרים.

ביום 4.5.06 היתקיימה ביקורת פקחים מטעם משרד התמ"ת בבית פרטי שברחוב הגולן 53 בתל אביב (להלן -רחוב הגולן).

...

מכל מקום מקובלת עלינו טענות המאשימה לפיה אף אם נמנעה מלחקור גורמים שונים הנוגעים להליך שלפנינו וגרמה ל"נזק ראייתי" אין בעובדה זו כדי להביא לזיכוי הנאשמים, נוכח מידת ההוכחה הדרושה בהליך הפלילי (ר' סעיפים 52-53 בעניין בורוביץ' שנזכר לעיל).

סוף דבר הנאשמים מזוכים מהעבירות המיוחסות להם בהע"ז 28610-08-11.

הנאשמים מורשעים בעבירות המיוחסות להם בהע"ז 4936-09-11, ביחס לעובד HUANG JIAN, שהועסק ללא שהיתה לו במועד הרלוונטי אשרת עבודה כדין.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו הע"ז 2561-09 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' דוד עובדיה בפני כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ בעיניין: מדינת ישראל - משרד הפנים - רשות ההגירה והאוכלוסין ע"י ב"כ עו"ד דן טוניק המאשימה דוד עובדיה ת.ז. 053294567 ע"י ב"כ עו"ד רן שטרצר הנאשם פ ס ק - ד י ן

ביום 1.8.05 נחתם הסכם בין המשפחות מגן ומגנז'י לבין הנאשם לבצוע עבודות טיח בבית פרטי דו-משפחתי, הנמצא ברחוב הזמיר 21 ו-23 בקרית אונו (להלן – "הבית") (מא/6).

ביום 9.10.05 בשעה 13:20 או בסמוך לכך נערכה ביקורת מטעם משרד התמ"ת ונצפו 3 עובדים זרים, אשר 2 מתוכם זוהו ע"י המפקחים כעובדים ללא היתרי עבודה כדין: מוצטפא צביח טאלב טאה ת.ז 948500251 ו-ואאל מוחמד סאלם דאוד ת.ז 961270857, שניהם מהיישוב בדיא אשר באיו"ש. העובד אברהים סלאמה, אחד משלושת העובדים, הינו עובד של הנאשם והיה ברשותו היתר עבודה כדין.

...

בערך 7 , 8 שעות אני מקבל 150, 160 ₪ ליום והם מקבלים 150 ₪ ליום.

אני מקבל כסף מעובדיה והם אני לא יודע.

סוף דבר: המאשימה לא הצליחה להוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת בדין הפלילי את אשמתו של הנאשם.

יחד עם זאת, מר כהן הטיל את האשמה באשר לחלק מן הליקויים שנמצאו בבקורת משרד התמ"ת על העובדים עצמם.

לטענת הנאשמים, בעת חקירתו של איתן מייקל בבית הדין עלתה "עובדה מהותית אשר המאשימה נימנעה מלחשפה בפנינו", והיא – שמר מייקל ביצע ביקורת נוספת במבנה בצ'לנוב 51, אך הוא לא זכר מתי ביצע אותה.

כפי שכבר ציינתי לעיל, לא ראיתי כיצד ניתן לגזור את המסקנה שהליקויים נוצרו בתוך זמן קצר, מכך שמר דנן תיקן את המבנה תוך זמן קצר; שנית, מר דנן כלל לא העיד בעדותו שתיקן את הליקויים "תוך זמן קצר", והוא כלל לא נקב במסגרת הזמנים בה תיקן את הליקויים; שלישית, לא מצאתי פגם בהתנהלות המאשימה משלא חשפה בפני הנאשמים קיומה של ביקורת נוספת שנערכה במבנה בצ'לנוב 51, כשהביקורת נערכה לאחר שעובדיה של הנאשמת 1 כבר לא התגוררו במקום, ולאחר שהליקויים תוקנו; ורביעית, לא סברתי שעדותו של מר מייקל, שזכר את פרטי הבקורת נשוא כתב האישום אך כשל בזכרונו באשר לבקורת הנוספת שערך במבנה, גורעת מעוצמתן של ראיות המאשימה.

...

לאור כל קביעותיי לעיל, בדבר שכירת מבנה המגורים הלקוי והמוזנח על-ידי המאשימה 1 באמצעות הנאשם 2 עצמו, אני קובע שהנאשם 2 הפר חובתו לפקח ולמנוע עבירה על סעיף 2(ב)(4) לחוק, על-ידי הנאשמת 1.

כמו כן, לאור ממצאי הביקורת נשוא כתב האישום, וכפי שקבעתי לעיל, מצבו של המבנה ששכר הנאשם 2 עבור עובדיה של הנאשמת 1 היה כה ירוד במועד הביקורת, שאין כל ספק שהיה במצב זה גם במועד שכירת המבנה, חודש לפני כן; מה גם שהנאשמת 1 לא מילא אחר חובתה לדאוג למנוע את המפגעים במבנה, הנובעת מחובתה לספק לעובדיה מגורים הולמים, והנאשם 2 לא עשה דבר כדי לפקח או למנוע הפרת חובה זו. על כן, הנאשם 2 הפר חובתו לפקח ולמנוע את ביצוע העבירה על-ידי הנאשמת 1, מתוך מודעות, ומבלי שעשה דבר כדי למנוע את העבירה, ואני מרשיעו בעבירה לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.

סוף דבר 38.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו הע"ז 34475-07-10 מדינת ישראל נ' א.פ.י. שירותי כח אדם בענף הבניין ואח' בפני: כב' השופט דורי ספיבק בעיניין: מדינת ישראל משרד התעשיה, המסחר והתעסוקה ע"י ב"כ עו"ד רינת יאיר-אילון המאשימה 1. א.פ.י. שירותי כח אדם בענף הבניין (2005) בע"מ 2. אורן עמר ע"י ב"כ עו"ד עדי אלבוים הנאשמים הכרעת דין

יחד עם זאת, מר כהן הטיל את האשמה באשר לחלק מן הליקויים שנמצאו בבקורת משרד התמ"ת על העובדים עצמם.

כפי שכבר ציינתי לעיל, לא ראיתי כיצד ניתן לגזור את המסקנה שהליקויים נוצרו בתוך זמן קצר, מכך שמר דנן תיקן את המבנה תוך זמן קצר; שנית, מר דנן כלל לא העיד בעדותו שתיקן את הליקויים "תוך זמן קצר", והוא כלל לא נקב במסגרת הזמנים בה תיקן את הליקויים; שלישית, לא מצאתי פגם בהתנהלות המאשימה משלא חשפה בפני הנאשמים קיומה של ביקורת נוספת שנערכה במבנה בצ'לנוב 51, כשהביקורת נערכה לאחר שעובדיה של הנאשמת 1 כבר לא התגוררו במקום, ולאחר שהליקויים תוקנו; ורביעית, לא סברתי שעדותו של מר מייקל, שזכר את פרטי הבקורת נשוא כתב האישום אך כשל בזיכרונו באשר לבקורת הנוספת שערך במבנה, גורעת מעוצמתן של ראיות המאשימה.

...

לאור כל קביעותיי לעיל, בדבר שכירת מבנה המגורים הלקוי והמוזנח על-ידי המאשימה 1 באמצעות הנאשם 2 עצמו, אני קובע שהנאשם 2 הפר חובתו לפקח ולמנוע עבירה על סעיף 2(ב)(4) לחוק, על-ידי הנאשמת 1.

כמו כן, לאור ממצאי הביקורת נשוא כתב האישום, וכפי שקבעתי לעיל, מצבו של המבנה ששכר הנאשם 2 עבור עובדיה של הנאשמת 1 היה כה ירוד במועד הביקורת, שאין כל ספק שהיה במצב זה גם במועד שכירת המבנה, חודש לפני כן; מה גם שהנאשמת 1 לא מילא אחר חובתה לדאוג למנוע את המפגעים במבנה, הנובעת מחובתה לספק לעובדיה מגורים הולמים, והנאשם 2 לא עשה דבר כדי לפקח או למנוע הפרת חובה זו. על כן, הנאשם 2 הפר חובתו לפקח ולמנוע את ביצוע העבירה על-ידי הנאשמת 1, מתוך מודעות, ומבלי שעשה דבר כדי למנוע את העבירה, ואני מרשיעו בעבירה לפי סעיף 5 לחוק עובדים זרים.

סוף דבר הנאשמים 1 ו-2 הורשעו בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.