ביצוע שיק שנגנב בהוצאה לפועל

המשיב הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ארבעה שיקים של בנק הפועלים משוכים על ידי המבקשת לפקודת עוסק מורשה ס. חלפים, עסק בבעלות המבקש (להלן: "העסק").

לטענת המשיב, חלק מהשיקים בוטלו על ידי המבקשת וחלקם לא נפרעו מהסיבה של "א.כ.מ". המבקשים הגישו התנגדות לבצוע השטרות וטענו כי השיקים נגנבו על ידי איוב, שהוא גם קרוב משפחה של המבקש וחתימת המבקש עליהם זויפה.

...

דין הבקשה להידחות ללא תשובה, וטוב היה לבקשה משלא הוגשה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב.

כך למשל הוא חזר בו מהגירסה שמסר בתצהיר עדות ראשית ולפיה חברת קוך הציגה בפניו ובפני תאופיק מצג שוא כי שני השקים שמסרו כבטחון נגנבו מהכספת של חברת קוך ומגירסתו שאחד השקים שנגנבו לכאורה הוגש לבצוע במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

...

סיכום: אני מקבל את התביעה שהגישה חברת קוך בתא"מ 35897-01-11.

אני דוחה את התביעה שהגישה חברת ת.מ.א בת"א 23079-01-11.

אני מחייב את הנתבעים תאופיק אבו רומי ועאטף אבו רומי, ביחד ולחוד בינם לבין עצמם ועם חברת ת.מ.א, לשלם לחברת קוך הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 18,000 ₪.

נאסר מסר בעדותו כי קיבל את השיק מהנתבע ללא שם הנפרע (רק עם סכום וחתימה) בגין עבודות שביצע עבורו בעפולה בחודש 12 לשנת 2014 , מדובר ב"פילרים" לחשמל ,העבודה הייתה לחמישה ששה ימים , את הנתבע הוא הכיר דרך פייסל אבו עייש ומוחמד זועבי מנצרת .

הסבר אפשרי: לקראת המשפט שם לב כי לא ייתכן שהשיקים נגנבו לאחר שניפתח תיק הוצאה לפועל.

...

אני דוחה את גרסת הנתבע במלואה הן בהיותה בלתי מתקבל על הדעת, והן משום התחמקותו מהבאת עד כלשהו מקווי נפט לתמיכה בגרסתו, ואף הכשיל הזמנתם של שני עדים חשובים מטעם בית המשפט.

סוף דבר הוא שאני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום החוב כפי שהוא בתיק הוצאה לפועל.

הנתבע ישלם לתובע הוצאת משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

כמו כן נרשם על גביו "כשיסיים את כל המראות". גם שיק זה הוגש על ידי התובע לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל.

המחלוקת הנה בארבע נקודות מרכזיות: מה הייתה התמורה המוסכמת בעד ביצוע העבודות; מהם התשלומים ששולמו בפועל בעד ביצוע העבודות; מהו הקף העבודות שבוצעו בפועל; וכיצד הגיעו 6 שיקים נושא התביעות לידי התובע, האם נגנבו על ידו, או שמא נימסרו לו על ידי מישאל.

...

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ודוחה את התביעה שכנגד.

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: 10,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 3.9.11; 5,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 3.10.11; 5,000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 3.11.11.

כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪.

רקע עובדתי המשיבה, סטוק אנד מרקט בע"מ (להלן : "המשיבה"), הגישה ללישכת ההוצאה לפועל בחיפה, בתיק 02-21099-10-6 בקשה לבצוע 7 שטרות, המשוכים מחשבון המבקשת מתאריך 30/4/2008 עד 18/8/2008 (להלן : "שיקים").

המבקשת הגישה היתנגדות לבצוע שטר, וטענה כי השיקים נגנבו וזויפו ולכן ביום 10/5/2010 הגישה תלונה במישטרה.

...

כב' הרשם זיתוני קבע בין היתר : " המבקשת טוענת כי לא הפקידה את הסך של 3,000 ₪ במועד שנקבע בשל מצבה הכלכלי הקשה . אין למבקשת הסבר מניח את הדעת מדוע לא הגישה את הבקשה הראשונה בענין הערבון לפני המועד האחרון להפקדתו ( 1.5.11 ) . די בכך כדי להצביע על זלזול של המבקשת בחובותיה כבעלת דין ולדחות את בקשתה . כך בפרט , כאשר בפועל התברר כי בעקבות החלטת הביניים מיום 22.6.11 הצליחה המבקשת להפקיד את הסך של 3,000 ₪ בקופת בית המשפט כדי להביא לעיכוב ביצוע פסק הדין ...בחלוף המועד לביצוע ההפקדה רשאית היתה המשיבה להניח כי החלטתי מיום 7.3.11 לא תשתנה . כך בפרט כאשר לא הוגש ערעור על ההחלטה . אינטרס הסתמכות זה ראוי להגנה . .. אני דוחה את הבקשה . משלא הוגשה תגובה , אין צו להוצאות .בהתאם אני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ כנגד המבקשת בתיק 02-21099-10-6. הפקדון שהפקידה המבקשת בקופת בית המשפט בסך של 3,000 ₪ יועבר לב"כ המשיבה על חשבון החוב הפסוק בתיק ההוצל"פ . ב"כ המשיבה יבצע הקטנת קרן בתיק ההוצל"פ". (להלן : "ההחלטה נשוא הערעור") ב"כ המבקשת הגיש בקשה לביטול ההחלטה מיום 10/10/2011.

דיון לאחר עיון בבקשות, אני מורה על ביטול פסק הדין, אשר ניתן ביום 3/5/2011 וקבלת ההתנגדות, ואני פוטרת את המבקשת מתשלום האגרה.

יתכן שקביעה זו נכונה ויתכן שלא, אך משלא נשמעו ראיות הצדדים, וטרם נבחנה טענת הזיוף, באמצעות מומחה לכתב יד, אין לחסום בפני המבקשת את שערי בית המשפט, במיוחד שעה שהמשיבה לא השיבה לערעור, ושבסופו של דבר המבקשת הפקידה את הסך של 3,000 ₪, כאמור בהחלטה מיום 18/5/2011 – כתנאי לעיכוב ההליכים כנגדה.

סיכומו של דבר אני מורה על ביטול החלטתו של כב' הרשם זיתוני מיום 10/10/2011, במובן זה, שפסק הדין, אשר ניתן ביום 3/5/2011 מבוטל ואני מקבלת את ההתנגדות.