מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בילוי בזמן מחלה: האם עילה לפיטורים

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

] על הזכות לשויון בכלל ולשוויון בעבודה בפרט, לאחר חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, יפים דבריה של סגנית הנשיא, כב' השופטת (כתוארה אז) ברק בעיניין פלוטקין, באומרה את המילים הבאות: "... אלא שכיום, לאחר חקיקת חוק יסוד כבוד האדם וחרותו עלתה הזכות כיתה, היא כיום זכות חוקתית. לא נראה לי כי ניתן לדבר על כבוד וחירות לאדם ללא שויון ושויון בעבודה על אחת כמה וכמה. חלק ניכר מחיינו אנו מבלים בעבודה והפליה והשפלה אין להרשותן במקום העבודה"[footnoteRef:6].
אשר לעילת הפיטורים של התובע בגין עריכת הליך פיטורים שלא כדין, לרבות עריכת שימוע שאינו תקין – אין חולק כי כיום מוכרת בפסיקה זכותו של העובד לקיומו של הליך פיטורים תקין ומסודר, במסגרתו יישמעו טענותיו בהרחבה, ויוצג לפניו החומר והטענות הרלוואנטיות כנגדו.
בעיניין גוטרמן נאמר בעיניין זה, כדלקמן[footnoteRef:12]: [11: ע"ע (ארצי) 779/06 קורן – בית חולים אלי"ן, ניתן ביום 7.10.2007; ע"ע (ארצי) 1403/01 סרוג'י – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 3.5.2004.
] "הלכה פסוקה היא, מימים ימימה, כי זכות הטיעון הנה מזכויות היסוד הראשוניות בשיטתנו המשפטית, ומקום של כבוד שמור לה ביחסי העבודה בכלל, קל וחומר - עת נשקלת אפשרות לסיום העסקתו של עובד, בין בדרך של פיטורים ובין בדרך של אי-חידוש חוזה עבודה. ודוק. זכות הטיעון איננה מטבע לשון, אין לראות בה "טֶקֶס" גרידא, שיש לקיימו, מצוות אנשים מלומדה, כדי לצאת חובה.
...
גם טענה זו דינה להידחות מכל וכל.
זאת ועוד, הנתבעת טענה כי היתה רשאית לפעול כפי ראות עיניה בעניין זה ולהכפיף את התובע למבנה הארגוני שלה, וגם בכך לא מצאנו כל פסול.
לסיכום לסיכום – לאור כל האמור והמפורט עד כה, דין התביעה להידחות במלואה, על כל חלקיה ובגין כלל הטענות שהעלה התובע כנגד הנתבעת.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

יתרה מכך, עולה בבירור מטענות הצדדים, כי עילה מרכזית להפסקת עבודתו של התובע היתה העובדה שנצפה בקניון בעת חופשת מחלה.
שימוש בחופשת מחלה לצורך בילוי עם בני המשפחה, ודאי כאשר מדובר כטענת התובע במחלה המלווה בשלשולים והקאות, ולא לצורך מנוחה והחלמה, יש בו כדי לפגוע במטרתה של החופשה ואף באמונו של המעסיק, זאת במיוחד בנסיבות דנן בהן טען המעסיק ולא נסתר כי ביקש מהתובע לעשות מאמץ להגיע לעבודה והעובד השיב כמי שאינו יכול לצאת ממיטת חוליו (סע' 9 לתצהיר הנתבע).
בשים לב לכלל הנסיבות שבפנינו: מחד, לעובדה שהתובע אישר כי אכן בילה עם בני משפחתו בקניון בעת חופשת מחלה ולתקופת עבודתו הקצרה יחסית, בה מצופה ממנו להוכיח עצמו באופן מירבי, אך כעולה מגירסת הנתבע התובע לא היה יעיל במידה שציפה לה; ומאידך לשיחת הפיטורים שגדעה את יחסי העבודה, ללא הודעה מוקדמת, ללא התראה או מתן אפשרות להיתגונן ואף מבלי לשקול כלל את דברי התובע שהושמעו במועד שיחת הפיטורים שהוקלטה, אנו מחייבים את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בגין אי עריכת שימוע בסך 8,000 ₪.
...
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבע ישלם לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין את הסכומים הבאים: פיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין בסך 8,000 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום 26.9.2013 ועד למועד התשלום בפועל.
יתר התביעות נדחות וכך גם טענות הקיזוז.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

שוכנענו כי העילה המרכזית לסיום יחסי העבודה הייתה העובדה שהתובעת ניצפתה מטיילת ומבלה בזמן חופשת מחלה.
איננו מוצאים כי נפל פגם בהחלטתה של הנתבעת לפטר את התובעת תוך שלילת זכאותה לפצויי פיטורים בנסיבות בהן עשתה התובעת ניצול ימי מחלה של כדין, הפרה את חובת תם הלב וההגינות המוטלת עליה והאמון שניתן בה. התובעת חפצה לסיים את העסקתה וחיפשה עבודה אחרת במהלך ימי המחלה האחרונים שבהם שהתה, נוכח כך הייתה אדישה לתוצאות העדרותה הממושכת מהעבודה, ואילצה למעשה את מעסיקתה לנקוט הליכים לפיטוריה.
...
אמנם לא מדובר בהודעה לעובד בה מפורטים כל התנאים על פי החוק אך לא מצאנו לפסוק פיצוי בנסיבות העניין.
התובעת ידעה והבינה את מלוא זכויותיה, ידעה לעמוד עליהם ולפנות לנתבעת, מה גם שבסיכומיה זנחה התובעת רכיב זה ודי בכך כדי לדחות תביעה ברכיב זה. סוף דבר: התובעת זכאית לסכומים הבאים: דמי חופשה בסך של 1,475 ₪; דמי הבראה בסך של 567 ₪; הפרשות לתגמולים בסך של 1,365 ₪; פיצויי פיטורים בסך של 5,719 ₪, כאשר סכום זה כולל בתוכו את הסכומים שהפרישה הנתבעת לקופת הפיצויים, אם יש חוסר בקופת הפיצויים על הנתבעת להשלים עד לגבוה האמור.
הנתבעת תשלם את הסכומים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין אחרת הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום המצאת פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

בהליך דיון מהיר (ד"מ) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע הועסק על ידי הנתבעת כמאבטח באתר בית חולים תל השומר משנת 2014 ועד לפיטוריו בראשית שנת 2020.
אין חולק כי במהלך תקופת עבודתו (החל משנת 2018) הישתלב התובע במקביל לעבודתו בנתבעת, גם בעבודה במד"א. ביום 22.12.2019 שלחה הנתבעת לתובע מכתב הזמנה לשימוע לצורך שקילת המשך העסקתו, במסגרתו צוין כי עקב עבודתו הנוספת של התובע במד"א, הוא אינו עומד בדרישות הנתבעת לעניין כמות המשמרות הנדרשות, כי המשמרות שהנתבעת מעוניינת לשבצו אינן מתאימות לו עקב עבודתו הנוספת במד"א וכי קיימים מקרים רבים בהם התובע מאחר לעבודה.
התובע היה עובד טוב, ונוצר מצב שעקב זה שהוא הצטרף למד"א, אני הייתי צריך לבלות בעמדה במקומו, מה ז"א? ז"א אומרת.
מלבד טענותיו לעיל, התובע לא הצביע על מקור כלשהוא בחוק או בהסכם, המגביל את עילות הפיטורים בעיניינו, ובנסיבות המתוארות לא עלה בידי התובע להוכיח כי פיטוריו נעשו משיקולים זרים או כי נעשו בחוסר תום לב. בנסיבות המתוארות בהיעדר מניעה כלשהיא בדין או בהסכם, פיטורי עובד בשל קושי בשיבוצו והתייצבותו למשמרות לאור עבודתו בעבודה נוספת, באים בגדר הפרורגטיבה הניהולית של הנתבעת כמעסיקה, בכפוף לחובותיה בדין ובכלל זה קיומו של שימוע.
...
על רקע האמור פוטר התובע בעוד שפיטוריו נעשו כדין.
סוף דבר לאור האמור לעיל משלא הוכח על ידי התובע כי פיטוריו נעשו שלא כדין, התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת השתתפות בהוצאות ובשכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

במקרה דנן, היתייחס בית הדין האיזורי לאירועים ספורים, שלא לומר ארוע אחד, ארוע בו העובדת יצאה לבלות בזמן ששהתה בימי מחלה (אגב פגיעה בחבריה לעבודה), ומאז מנהל הסניף החל להיתנכל לה עד לסיום תקופת העסקתה, לטענתה.
בית הדין האיזורי קבע כי העובדת התפטרה בשל ההתעמרות המתמשכת בה וכי "... ניתן לומר כי עסקינן במקרה חריג בו אין בידי המעסיק את היכולת לתקן את המצב הקיים בפרט מקום בו התובעת הודיעה כי אינה מוכנה לעבוד באופן בו הועסקה ומשהמצב לא השתפר אלא נשאר כפי שהוא ואף החמיר... (סעיף 134). לפיכך, חייב בית הדין את החברה בתשלום פצויי פיטורים בסך 10,000 ₪.
החברה טענה בסיכומיה כי בצדק דחה בית הדין האיזורי את עילת הפגיעה בפרטיות תוך שקבע כי העובדת לא הוכיחה טענה זו, וכן המוכרת הנוספת בחנות מטעמה לא העידה דבר בנושא.
...
בשקלול בין השיקולים החלטנו להעלות את סכום הפיצוי ולהעמידו על 35,000 ₪.
(ז) סוף דבר ערעור החברה נדחה במלואו, וערעור העובדת מתקבל בחלקו הקטן כך שהפיצוי בגין הפרת חוק הזכות לעבודה בישיבה יועלה ל 35,000 ₪.
בשים לב לתוצאה אליה הגענו, ולהיקפם של שני הערעורים, אנו קובעים שכל צד יישא בהוצאותיו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו