חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול תוספת שעות נוספות גלובליות

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2021 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

בקשת המבקש סבה בעיקרה על טעויות עובדתיות נטענות שנפלו בפסק דינו של בית הדין האיזורי (ובין היתר: הקף ההעסקה בתקופה השניה; נסיבות סיום העבודה ומתן הודעה מוקדמת; דחיית הטענה לאי תשלום תוספת שעות נוספות גלובאליות; דחיית הטענה לביטול משמרת; הכללת שעות עבודה נוספות בחישוב הזכאות לקרן הישתלמות) וחלקן על העדפת תחשיבי המשיבה על פני תחשיביו של המבקש והעדפת תחשיב שצרף המבקש בהליך ההוכחות על תחשיב שצירף לסיכומיו.
...
לאחר בחינת בקשת רשות הערעור, ולאחר שנתתי את דעתי על פסק הדין ועל מכלול החומר בתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי נסיבות העניין אינן מצדיקות מתן רשות ערעור תוך חריגה מהכלל המנחה של התערבות מצומצמת בהליכי דיון מהיר.
אף אין מקום להתערב בחיוב המבקש בהוצאות משפט לאחר שלמבקש נפסקו פחות מ – 10% מהסכומים שתבע (ופחות מ – 5% מהסכום הפסוק לאחר קיזוז חיובו בתשלום בגין אי מתן הודעה מוקדמת), ובנסיבות בהן העיר בית הדין האזורי כי "יש להצר שהתובע לא פנה לבדוק את המידע ביתר שאת במיוחד לאחר הדיון הראשון עת הועלו בפניו תהיות ביחס לאיתנות מרבית רכיבי תביעתו. חזקה כי אדם המנהל הליך משפטי יפנה לבחון ביתר דקדוק את טענותיו". סוף דבר - בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2021 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

אכן, לא ניתן אישור פוזיטיבי של הממונה על השכר להגדלת רכיב השנ"ג הפנסיוני מ- 50 שעות נוספות ל- 70 שעות נוספות, ובהמלצות הדו"ח המשותף של רשות החברות והממונה על השכר מיום 19.3.2000 אף ניתנה המלצה "לבטל את תוספת 20 שעות נוספות גלובאליות (מ- 50 שעות ל- 70 שעות) אשר ניתנה לבכירים". אולם, המלצת הדו"ח משנת 2000 לא יושמה בפועל.
...
בנסיבות המקרה, מהטעמים המפורטים בהרחבה לעיל, אין מקום להתערבות בית הדין בהוראת ההפחתה, להצהרה על בטלותה ולקביעה כי לא תחול על המערערים.
הנשיאה ורדה וירט ליבנה: אני מצטרפת לחוות דעתה המפורטת של חברתי השופטת לאה גליקסמן, וכן מסכימה עם הערתו והצעתו של חברי השופט רועי פוליאק לגבי חובת השימוע בטרם יופחת לגמלאים סכום כלשהו מגימלתם והדרך המוצעת על ידו מקובלת עלי.
סוף דבר הערעור נדחה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מר יהודה חיים (להלן – המשיב) הגיש תביעה נגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן – הבנק או המבקש) בטענה כי הבנק לא הפריש בגין תוספת השעות הנוספות הגלובאליות שקבל את ההפרשות הסוציאליות המתחייבות ולא הביא אותה בחשבון בחישוב השכר הקובע לצורך פצויי פיטורים.
המשיב אינו מבקש לבטל את הסכם הפרישה ולהשיב את התשלומים שקבל ביתר בהתאם להסכם זה, אלא מבקש לקבל כספים נוספים בגין פרישתו.
...
דין יתר טענות המשיב להידחות.
לסיכום הבקשה לסילוק על הסף של התביעה בשל מניעות וויתור מתקבלת.
דין התביעה להידחות.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בגין עבודתו, התובע יקבל שכר חודשי בסך 11,000 ₪ ותוספת שעות נוספות גלובאלית בסך 1,000 ₪.
הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת כי החופשה אושרה על ידי החברה והוא לא נידרש לבטלה, אלא שכבר בחודש אוקטובר הבהיר מר מאירסון לתובע במהלך שיחה שגרתית כי לנוכח הלחצים המופעלים על כל העובדים לעמוד ביעדים שנקבעו לשנת 2019, יציאה לחופשה ארוכה בסמוך לסוף השנה אינה החלטה נכונה ומכל מקום עליו לנסות והגדיל את תוצאות המכירה עד לסוף שנת 2019 וזאת על מנת לשמור על מקום עבודתו.
...
על יסוד כל האמור, התביעה שכנגד נדחית במלואה.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כך שהנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.
התביעה שכנגד נדחית במלואה.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

תוספת שעות נוספות גלובאליות נקבע כי כאשר משולמת לעבוד תוספת ממין זה ולא הוכח כי העובד אכן ביצע בפועל עבודה בשעות הנוספות, יש לכלול את התוספת הגלובאלית בשכר הקובע לצרכי פצויי פיטורים (ראו: ע"ע 129/05 ארגמן טורס נ' נחום גידו (ניתן ביום 09.6.2006)).
לפיכך, אנו קובעים כי יש לקזז סך של 7,569 ₪ מכל סכום שיפסק לטובת התובע בפסק דין זה בגין רכיב זה. דמי הבראה לטענת הנתבעת, התובע צבר בין החודשים 4/2016 -09/2016 דמי הבראה ששווים עומד על סך של 3,191 ₪ אשר שולמו לו מתוקף הסכם סיום העסקה, ומשבוטל ההסכם עליו להשיב לה את הסכום הנ"ל. ביחס לחודש 04/2016 התובע שהה בתקופת הודעה מוקדמת לה היה זכאי בדין, ולכן על פי חוק חודש זה נספר עם תקופת עבודתו לחישוב זכאותו לדמי הבראה.
...
לפיכך, אנו קובעים כי יש לקזז סך של 4,308 ₪ מכל סכום שנפסק לטובת התובע בפסק דין זה בגין רכיב זה. נסיעות טוענת הנתבעת, כי בין החודשים 1/2015 ועד 3/2016 במשך 15 חודשים (ולא 18 כפי שטענה הנתבעת) שולם לתובע דמי נסיעות בסך 1,342 ₪ בטעות, למרות שקיבל רכב מהחברה , לטענתה במשך כל החודשים הללו נהנה התובע מהטעות ולא אמר דבר, לפיכך לטענתה עומדת לה זכות הקיזוז מכל סכום שיפסק לזכותו, בסך של 24,156 ₪ (על פי חישוב 15 חודשים X 1342 ₪ = 20,130 ₪ ).
סוף דבר אשר על כן ולאור כל המבואר לעיל, נמצאנו למדים, כי בגין תקופת עבודתו של התובע אצל הנתבעת, וסיומה, הנתבעת נותרה חייבת לתובע את הסכומים מטה:          א. 105,208 ₪ - בגין הפרש פיצויי פיטורים.
לאור האמור, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע סך של 46,056 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל: בנסיבות העניין, בהתחשב בכך, שתביעת התובע התקבלה בחלקה, ובכך שטענת הקיזוז של הנתבעת גם כן התקבלה בחלקה, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של  3,500 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו