ביטול שיק ע"י לקוח בגין טענת כשלון תמורה

ניסיונות לקבל השלמות ושרות מהתובעת ניכשלו, והנתבעת נזוקה במערכת היחסים שבינה לבין הלקוח שלה, קופ"ח כללית, שלו היו מיועדים המתקנים.

התובעת טענה, כי ההזמנה אושרה, וכי המוצרים נבדקו ע"י נציג הנתבעת שהגיע למקום, והשקיע שעתיים בבדיקה קפדנית, שכללה צלום הרכיבים ושליחת התמונות לאנשי הנתבעת, לשם אישורם, ורק בסוף תהליך זה מסר את השיקים ונטל עמו את המוצרים.

אמנם, הנתבעת טוענת כי נוכח החוסרים בערכות, היו אלה בלתי-שמישות לחלוטין, ולפיכך ניתן אולי לראותה כמי שזכאית לבטל את העסקה כולה – ביטול ההופך את הטענה לטענת כישלון תמורה מלא.

ביטול השיקים, כעולה מהמודפס עליהם, היה לאחר כחודשיים, בין זמן פירעון השיק השני לשלישי (זאת בהיתעלם מטענת מנהל הנתבעת, כי כלל לא ביטל את השיקים – טענה המרוקנת ממילא מתוכן את הניסיון לראות בהגנת הנתבעת כישלון תמורה מלא).

...

לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדים, אני סבור שדין התביעה להתקבל.

אני מקבל אפוא את התביעה, באופן זה שאני קובע שיראו את ההתנגדות כאילו נדחתה.

אני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 193 ₪ (השלמת מחצית ראשונה של האגרה), נכון ליום 7.8.2016, ובסך של 377 ₪ (מחצית שניה של האגרה), נכון ליום 10.1.2017, וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪, נכון להיום - כל אלה מעבר לסכומים שכבר נפסקו בתיק ההוצאה לפועל.

עסקינן בתביעה שטרית לבצוע 9 שיקים בסך כולל 41,270 ₪ (קרן), שניפתחה במסגרת תיק הוצל"פ (554422-02-15), המשוכים ע"י הנתבעת – בן עידן הובלות בע"מ לפקודת התובעת- רונאל פישר ושות' משרד עורכי דין ונוטריון, האוחזת בהם, אשר לא כובדו מפאת הוראת ביטול שניתנה ע"י הנתבעת.

6.2 בחודש יוני 2014, לאחר חשיפת "פרשת רונאל פישר", הסתיים הייצוג המשפטי של התובעת, ועל כן, בוטלו השיקים נשוא התביעה שנמסרו כתשלום עבור ייצוג עתידי, שכן לא ניתנה תמורה בגין שיקים אלה, ועל כן, טוענת לכשלון תמורה מלא.

בסיכומי ב"כ הנתבעת נטען כי התביעה הוגשה בגין שעות עבודה ו/או טפול משפטי שלא בוצעו בפועל, בגין חיובי שעות ביתר ו/או בכפל ו/או חיובי פיקציה, לרבות חיוב שעות עבודה של עו"ד בני כץ שאינו ממשרד התובעת ועל כן נטען כי הסכם שכ"ט לא חל לגביו, ובלא שהיה פקוח על שעות העבודה שנרשמו בפועל.

הנתבעת מעלה בבקשת ההיתנגדות המשמשת כתב ההגנה טענה לפיה נטען כי ככל הידוע לה לא נוצלה מיכסת 50 שעות עבודה שנקבעה בהסכם שכ"ט. סעיף ג'1 להסכם שכ"ט מיום 30.6.13, קובע כי מיכסת השעות המאושרות ע"י הלקוח הנה 50 שעות עבודה, וככל שמכסה זו תנוצל במלואה, יחליט הלקוח על המשך הטיפול בענייניו.

...

במסגרת החלטה שניתנה ע"י בימ"ש ביום 4.2.16 נקבע : "מקובלת עלי טענת ב"כ המשיבה, לפיו האמור בס'4 לבקשה כי מרבית השעות הנתבעות הינם בגין פעולות שבוצעו תוך ביצוע עבירות פליליות ו/או עבירות אתיות שאין לזכות בגינן בשכ"ט, הינה טענת הגנה חדשה שלא פורטה בבקשת ההתנגדות ובתצהיר התומך בה ומהווה הרחבת חזית פסולה אשר אין להתירה.". 8.

הואיל ובית המשפט דחה בפסק דין זה את טענת הנתבעת בדבר תשלום מראש עבור הטיפול המשפטי שניתן ע"י התובעת למר חסן ו/או לנתבעת, שכן הוכח כי השיקים נשוא התביעה ניתנו כתשלום עבור שעות עבודה שבוצעו בפועל ואושרו ע"י מנהל הכספים מר אבי כהן ומנהל הנתבעת מר חסן, דינה של הטענה בדבר אי ניצול מכסת שעות העבודה להידחות.

כפי שקבעתי לעיל, טענות ב"כ הנתבעת בסיכומיה, כי לא ניתן כל אישור ממנהל הנתבעת לחרוג מעבר למכסת 50 שעות עבודה, הינה טענה שלא הועלתה בבקשת ההתנגדות ומהווה הרחבת חזית אסורה, ומטעם זה דינה להידחות.

על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת מלוא סכום התביעה.

לאחר קבלת הסחורה ובדיקתה התברר כי לא תיאמה לדרישות הלקוח ולכן הוחזרה הסחורה וניתנה הוראת ביטול לשיקים.

לא זו אף זו, לכאורה, לא ברורה חשיבותן בתביעה השטרית כאשר טענות כשלון תמורה מופנות כלפי צד ג' אשר לא צורף להליך ולא כלפי התובעת האוחזת בשטרות מכוח הליך משפטי.

מר אחשיבון העיד כי ההמחאות נימסרו עבור דרישה מסוימת לסחורה, הוא לא ידע להשיב ביחס למועד ההזמנה פרט לכך כי מדובר בשנת 2017 וכאשר נישאל ביחס למועד אספקת האבנים השיב כי קיבל את ההזמנה בחלקים, ולאחר קבלת החלק הראשון הוא נפסל על ידי המהנדס (בפרוטוקול בעמ' 2, שורות 14-17).

בנוסף לכל האמור, אין כל תמיכה לגירסת הנתבעת כי ההמחאות הללו בשווי מעל 50,000 ₪ נימסרו עבור סחורה מסוימת, כולה פגומה וכי אותה סחורה הוחזרה במלואה או בכלל, כי העסקה בוטלה וכי אכן קיים כשלון תמורה.

...

קבלת הכרטסת בשלב זה פוגעת בסופיות הדיון, פוגעת בזכויות התובעת ובשמירה על הוראות התקנות ולא ברור מדוע הוגשה בשלב מאוחר זה. חשבונית המס, כביכול, אינה נושאת תאריך, הסכום הכלול בה עולה על סכום ההמחאות נשוא הליך זה, לא ברור באיזו עסקה מדובר מאחר ולגרסת הנתבעת התקיים מסחר לאורך מס' שנים בינה לבין חב' ששת האבנים ואין זיקה מסוימת בין אותה חשבונית, כביכול, לבין ההמחאות, לא ברורה חשיבותה לבירור ההליך, כפי שיפורט וממילא לא נאמר כי תוגש באמצעות עורכה, מדובר במסמך של צד ג' אשר לא הוגשה כנגדו הודעה, לא זומן להעיד וממילא לא היה מקום לקבל ראיה באופן זה, לא כל שכן בשלב זה. כמפורט, לא שוכנעתי כי כרטסת הנתבעת עצמה ואותה חשבונית חסרה בפרטים לא היו בידי המבקשת לאורך ניהול ההליך ומשום מה התגלו רק אחרי הגשת סיכומי התובעת.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות, עיינתי בסיכומי הצדדים, דין התביעה השטרית להתקבל מאחר והנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה בהליך שטרי.

דין התביעה השטרית להתקבל במלואה תוך שפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ המקושר.

בעניינינו, עסקינן בשני שיקים שבוטלו נוכח שני טעמים – "טופס השיק בוטל" והמשמעות היא, כי הלקוח ביקש לבטל את השיק מאחר ונגנב או אבד בעודו ריק, וכן: "חתימת המושך אינה תקינה". סעיף 6.2.1.7 להסכם, מאפשר לנתבעת לבטל את האופציה, במקרה שבו: "הצ'ק לא כובד כתוצאה מהיותו גנוב ו/או כתוצאה מעשיית שימוש בו ללא הרשאה או שלא בהתאם לה או שימוש במסמך מזויף או כהתחזות לאדם אחר, כמוצהר ע"י הלקוח קצה בעל הצ'ק ו/או על ידי הבנק עליו משוך הצ'ק, על פי העניין". סעיף 6.2.1.4 להסכם, מאפשר לנתבעת לבטל את האופציה, אם חזר השיק מסיבה טכנית: "הצ'ק לא כובד בשל סיבות טכניות (אין התאמה בין ספרות למילים, חסרה חתימה, חסר הסב וכדומה)". סעיף 6.2.1.6 להסכם, מאפשר לנתבעת לבטל את האופציה, אם חזר השיק מטעמים של אי התאמה או כישלון תמורה: "הצ'ק בוטל ע"י לקוח הקצה, בין היתר בשל טענה על מעשה ו/או מחדל של הלקוח ביחסיו עם לקוח קצה, לרבות טענת כישלון תמורה ואו טענת אי התאמה". הינה כי כן הוראות ההסכם שבין הצדדים, מקפלות בתוכן רציונל עסקי ברור- הנתבעת תבטח הבטחת פירעון שיקים מסיבות של העדר כסוי מספיק והליכי חדל"פ, ואולם לא תטול על עצמה סיכונים אחרים אשר בגינם לא יפרעו השיקים.

...

אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, אין בפרסום שאליו הפנתה התובעת התחייבות לפרוע כל שיק בכל מצב שהוא.

יש צורך במאמץ מסוים לקרוא את המלל (וודאי בגרסה החתומה שהוגשה לתיק שהיא פועל יוצא של עותק מצולם; קרוב לוודאי שהמלל היה ברור יותר בעותק המקורי של ההסכם)-ואולם גרסה לפיה לא ניתן כלל להבין את שכתוב נדחית בזאת.

סוף דבר: התביעה נדחית בזאת.

כנגד ההמחאות שמסרה הנתבעת לחברת בדאח היא קיבלה המחאות של לקוחותיו של עימאד ודי בכך כדי להוות תמורה כמובנה בפקודת השיטריות לעניין זה. הנתבעת לא פירטה האם ניסתה לנקוט בהליכי גבייה בגין ההמחאות הנגדיות שקבלה ולא מפרטת את סכומן, שמות המושכים וכיו"ב. די בכל אלו כדי להוביל לדחיית ההיתנגדות.

בפסיקה אחרת הובעה גם גישה שונה ולפיה מקום שבתמורה לשיק שראובן מושך לפקודת שמעון, הלה התחייב לספק לו סחורה בדמות משיכתו של השיק הנגדי והשיק שמשך ראובן אינו מכובד - רשאי שמעון לבטל את השיק שהוא משך, ואם ייתבע לפורעו יוכל לטעון לכישלון תמורה (ר' למשל ע"א 1560/90 ציטיאט נ' הבנלאומי, פ"ד מח(4) 498 (1994)).

כך או כך, דומה כי הגישה העדכנית של הפסיקה בכל הנוגע לעיסקאות של "גילגול שיקים" הובהרה על ידי בית המשפט העליון ברע"א 7627/14 רביצקי נ' מ.מחסני צמיגים בע"מ (11.03.2015), שם נקבע כי על אף שבעיסקאות מסוג זה בררת המחדל המשפטית היא כי אין חילולם של השיקים מהוה כשלון תמורה, עדיין עשויה אותה עסקה, ככל עסקה מסחרית, להתבטל מסיבות שונות כגון הפרתה על ידי מי מהצדדים.

...

על רקע האמור, חישוב פשוט ילמד כי גם לשיטת הנתבעת עצמה, סך התקבולים שקיבלה מלקוחותיו השונים של עימאד, באמצעותו, עמד על 235,100 ₪.

משלא נעשה הדבר, ובשים לב לכל שפורט לעיל – לא שוכנעתי בטעם מספיק לקבלת בקשת ההתנגדות בענייננו.

סיכום מכל הטעמים שפורטו לעיל, בקשת ההתנגדות נדחית.