ביטול רכישת מכשיר חשמלי עם תקלות

הם סיכמו על רכישת ארבעה מכשירי חשמל: מכונת כביסה, מקרר, תנור אפיה וטלויזיה.

הוצג לפניי דו"ח תקלות (נספח ח') בכל הנוגע לתנור מהדגם האחר, אשר החליפה ביום 20.11.2017.

יצוין, כי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשס"א-2010 מאפשרות ביטול עסקת רכישת טובין אך מגבילות זכותו של הלקוח שהביטול ייעשה תוך 14 ימים כש"הטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש", כאשר חיבור לחשמל ו/או גז ייחשב "שימוש", וכן במצב זה העוסק זכאי לגבות דמי ביטול.

...

סיכומו של דבר, טוען הנתבע כי בכל הנוגע לטלוויזיה התובעת קיבלה זיכוי ואילו בנוגע לתנור – משטכנאי מטעם היבואן מצא שהוא תקין והיא טוענת אחרת, כי אז עליה לתבוע את היבואן ולא אותו.

בסופו של דבר, הנתבע קיבל בחזרה את הסכום שבוטל – ע"ס של 10,000 ₪ ביום 21.10.2018 משהתובעת הכירה בעסקה (בדיון טענה כי חשבה שדובר על עסקה אחרת ומחמת טעות ביטלה את העסקה עם הנתבע) ועוד 2000 ₪ שולמו על ידה, סכום היתרה, ביום 23.12.2018.

כאשר הגיע הטכנאי לבית התובע, סרב התובע לתת לטכנאי לתקן את התקלה ובקש להחליף את הכיריים בכיריים חדשות.

כל אשר היה ניתן להבין מטיעוני התובע הוא טענתו המרכזית לפיה דרש לקבל את כספו בחזרה, בסך 19,300 ₪, כאשר לדידו הסכום האמור הופקד בידי הנתבעת לרכישת מכשירי חשמל.

10) גרסת הנתבעת לא הופרכה על-ידי התובע, ובכל מקרה, התובע כאמור, לא הביא עדים וראיות מטעמו שיש בהם להוכיח כי לא בוצעו רכישות אלא הפקדת כספים בלבד וזאת לבצוע רכישה עתידית, ולא רק. התובע לא הניח לפני בית המשפט כל תשתית ברורה ומשכנעת מדוע לבטל את עיסקאות הרכישה האמורות, אשר כאמור, בוצעו במועדים שונים (שנת 2003, שנת 2008 ושנת 2013).

...

הגעתי למסקנה דומה גם ביחס לתביעת הנתבעת לחייב את התובע בדמי החלפה.

סיכום 14) איפוא - התביעה וההודעה לצד שלישי - נדחות.

התביעה שכנגד - נדחית.

לטענתו השיקים נימסרו על ידו לחברה, באמצעות דיאב, שלא במסגרת עיסקאות לרכישת מכשירי חשמל מהחברה כחלק מעסקי המסחר בין הצדדים, אלא במסגרת "שיטה" שהנהיגה החברה אשר דרשה מכל סוחר המבקש לקבל סחורה באמצעותה (בהיותה משווקת יחידה של גדולי יבואני מכשירי חשמל במיגזר הערבי) למסור לידיה שיקים "למטרת ניהול אשראים בבנקים" (סעיף 6(א) לתצהיר הנתבע).

לצערי בשל תקלה התיק לא הועלה לעיוני מיד עם הגשת סיכומי הצדדים, והתנצלותי בפני הצדדים על העיכוב הממושך שניגרם, בין היתר, בשל כך. העובדות הרלבנטיות החברה, שעסקה כמשווקת של מכשירי טלפון ניידים ומכשירי חשמל, ניהלה בסניף עכו של התובע חשבון בנק החל משנת 2003, כאשר מדי פעם אושרו לה מסגרות אשראי שונות, לרבות אשראי כנגד נכיון שיקים בהיקפים שונים.

בחודש 2/07, לבקשת החברה, בוטלה מסגרת החח"ד בחשבון ואושרה הגדלת מסגרת הנכיונות עד לסך של 5 מליון ₪ ומסגרת פעולות בכרטיסי אשראי הועמדה על 8 מליון ₪, כאשר בטוחה לאשראים אלו שמשו שיקים שהוסבו לטובת הבנק (בין אם לנכיון ובין אם לביטחון), תקבולי כרטיסי האשראי וכספים נזילים בפיקדונות.

...

אחיזה בעד ערך גם באם היתה מתקבלת טענת הנתבע לכשלון תמורה, עדיין חב הנתבע כלפי הבנק בהיותו "אוחז בעד ערך". הטענה כי אין לראות בזיכוי חשבון החברה במועד הפקדת השיקים לנכיון משום מתן תמורה מאחר ובחלוף מספר חודשים, לאחר שהשיקים לא נפרעו במועדם, חויב חשבון החברה מחדש, הינה טענה שדינה להידחות.

אין בעצם העובדה שהבנק מקצה אשראים לחברה, בין אם בחשבון חח"ד ובין אם בנכיון שיקים, אפילו מדובר בהקצאות בסכומים גבוהים, כדי להקים מעין חזקה, כי הבנק ידע אודות המצב הכלכלי של החברה או אודות ניהול לא תקין של החשבון בדרך של "גלגול שיקים" בין חשבונות, כפי שהתברר בסופו של דבר כי נעשה.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע בתשלום מלוא החוב בתיק ההוצל"פ, וכן בהוצאות התובע בגין אגרת משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪.

הינה כי כן, נסיבות הארוע הוכחו בבירור, זאת למרות התהיות שעלולות להתעורר מתאור המקרה בכתב התביעה, שלפיהן צנור מים דק המחובר לחלקו האחורי של המקרר יגרום להצפת מים כה משמעותית בדירה ואף יגרום נזק לא מבוטל לרכוש המשותף של הבניין.

כן העיד הנתבע שממועד ההתקנה, ביום 17.9.2018 ועד למועד ההצפה, ביום 24.2.2019, קרי במשך תקופה של כחמשה חודשים, לא היו מקרים של דליפת מים מהצנור (עמ' 16, שורות 16-15) ולא הייתה כל תקלה אחרת במקרר או בסנן שהצריכה פנייה לאיש מיקצוע, לרבות לצד השלישי (עמ' 17, שורות 7-2).

ודוק, אדם סביר אינו אמור לצפות נתוק של צנור ממכשיר חשמלי בביתו, ומקל וחומר כאשר הוא חובר על ידי איש מיקצוע המוסמך לכך, וכן כאשר לא התגלו סימנים מוקדמים שמעדים על נזק שעתיד להתרחש, כגון טיפטופי מים.

...

במכלול הטעמים דלעיל, דין התביעה להידחות.

כפועל יוצא מכך, אף דין ההודעה לצד שלישי להידחות.

לטעמי עובדה זו תומכת במסקנה שלא נפל פגם באופן התקנת הסנן על ידי הצד השלישי.

בעדותו הוא מתאר: "באתי כרגיל להתקין תנור כמו שכתוב לי בקריאה. הגעתי לשמה לא היתה תשתית לחשמל, לא היתה תשתית למים, לא היה הגנה בלוח החשמל הגנה מפני ברקים הפסקות חשמל עליות מתח ירידות [..] אני הגעתי לנקודה שאני צריך להיתחבר עם החשמל לתנור במקום לא הסתכלתי כללית לא מעניין אותי, באתי לנקודה שאני צריך להתקין שם ראיתי שאין תשתית מוכנה לתנור. [...] התשתית שלו הייתה צריכה להיות עם ברז שלושת רבעי. לא היה שם חיבור מתאים. הצנור שחיברתי של המים כהכנה חיברתי בצד של התנור בלבד לא בתשתית כי לא התאים. [...] הסברתי לו שהתשתית לא מוכנה אי אפשר לעשות התקנה אין מייצבי מתח, אין מרכך מים, התנור לא יכול לעבוד ללא מרכך. יהיה נזק". לאור תשובתו זו התבקש מר אוחיון להסביר כיצד קבע כי אין מרכך מים במקום ולדבריו: "אני מגיע למקום אני צריך לחבר את התנור, צריך לידו צמוד להיות מרכך אם לא צריך להיות כללי וגם זה לא היה שום מרכך" (עמ' 11, שורות 33-35 ועמ' 12, שורות 7-23 לפרוטוקול).

מר סיאד נכח במקום בעת הרכבת המכשירים והציוד שנרכשו מהנתבעת ביום 14.6.19 וחיבורם לתשתית החשמל וכן ביום 18.6.19 בעת אספקת תנור הקומביסטימר, אשר חובר למערכת ע"י טכנאי הגז ועבד ללא תקלות (ראו גם: עמ' 9, שורות 8-9 לפרוטוקול).

בהתגלות פגם במכשיר במהלך תקופת האחריות אין משמעות הדבר שעל הנתבעת להחליף את המכשיר לחדש אלא עליה לתקן את הליקוי ורק אם התיקון אינו אפשרי, או שמדובר בליקוי מהותי שמהוה 'אי-התאמה' זכאי הרוכש לבטל את העסקה ולקבל השבה או לידרוש לקבל מכשיר חדש תחתיו.

...

הלכה היא כי במשפט אזרחי מוטל על התובעים הנטל להוכיח את טענותיהם בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה' ומשכשלו בהרמת הנטל – יש לדחות את התביעה.

בהקשר זה מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי טענת התובעים לפגיעה בשם הטוב ולאובדן רווחים אינה מתיישבת עם גרסתם כי התקלות במוצרים ובציוד החלו בסמוך לפתיחת המסעדה.

לאור האמור ובנסיבות שפורטו לעיל, אין מנוס אלא מלהורות על דחיית התביעה.