ביטול רישום בעלות במקרקעין עקב צוואה מזויפת

ביום 19.3.19 החליט בית משפט השלום לעכב את ההליכים לאור בקשת המערער ואחיו – המשיב הפורמלי מס' 4 - לעכב את הליך פירוק השתוף מאחר והמשיב הפורמלי מס' 4 הגיש בחודש נובמבר לשנת 2018 בקשה לביטול צו קיום צוואה שניתן ביום 2.6.15 ביחס לצוואה מיום 7.1.04 ואשר מכוחו נרשם המשיב כבעל זכויות במקרקעין.

לטענת המערער ואחיו, חתימת המנוח על הצוואה שקוימה מזוייפת ולכן ביקשו לבטל את צו הקיום שהושג, לטענתם, במירמה.

...

על כן, ובהתחשב במכלול הסנקציות שנקבעו על ידי בית משפט השלום, מצאנו לנכון להתערב בגובה הסנקציה המיידית שהטיל בית משפט השלום, על יסוד דרישת המידתיות, ההולמת מקרה זה, לטעמנו.

על יסוד כל האמור לעיל, לא ראינו לשנות את עמדתנו, גם לאחר עיוננו בחוות דעת חברתנו כב' השופטת העמיתה ש. שטמר.

דעתי איננה כדעתם, שכן אני סבורה שדין הערעור, ככל שעמדתי הייתה מתקבלת, הוא לדחיה.

להשלמת התמונה באשר להשתלשלות ההליך, אציין כי לאחר שהתיק העקרי עבר לטיפולי בקשו הנתבעים 4-5 לעכב את הליך פירוק השתוף וזאת מאחר ונתבע 4 הגיש, בחודש 11/18 (שנה וחודשיים לאחר הגשת התביעה כאן), לרשם לעינייני ירושה בקשה לביטול צו קיום צוואה שניתן ביום 2.6.15 ביחס לצוואה מיום 7.1.04, ואשר מכוחו נרשם התובע כבעל זכויות במקרקעין.

לטענתם חתימת המנוח על הצוואה שקוימה מזויפת, ולפיכך יש לבטל את צו הקיום שהושג במירמה (צו שניתן בזמנו לבקשת התובע כאן).

...

עם זאת, אני סבורה כי לצורך מתן הסעדים המבוקשים מכוח פקודת בזיון בית המשפט בהחלט יש לקחת בחשבון את העובדה שהתובע לא פעל כנגד הפרות קודמות של הצו, ולכך תהא השפעה על הסנקציות שאמצא לנכון להטיל על הנתבע.

במקרה דנן, לנוכח ההפרות הברורות של צו המניעה, בכך שהנתבע המשיך בביצוע עבודות בהיקף נרחב במהלך תקופה ממושכת (גם אם לסירוגין), ובעיקר לנוכח העובדה כי בניגוד לצו השני שניתן ביצע עבודות שיש בהן להעיד על כוונתו, חרף הצהרתו שניתנה בפני, לקדם את המבנה במידה שתאפשר את אכלוסו, אני סבורה כי מדובר במקרה מובהק בו אין להסתפק בקנס "על תנאי". במקרה זה יש להטיל קנס המבטא את שאט הנפש של בית המשפט מההפרה הבוטה של הצו, וזאת במיוחד מקום בו על סמך בקשתו הוא עוכב הליך פירוק השיתוף שהחל בו התובע, ונראה כי הנתבע, למרות הצהרתו בפני, מנסה "לקבוע עובדות בשטח" שיקשו עד מאוד, באם ימשיך להתנהל הליך פירוק השיתוף, על פירוק השיתוף במקרקעין בהתעלם מהבניה שבוצעה.

מעבר לכך, לאור התנהלות הנתבעים 4-5, אשר לאורך כל ההליך "מושכים זמן" ומשהים את הגשת תגובותיהם/התצהירים שנדרשו, כמו גם לאור הקו השקרי (יש לומר אף הבוטה) שבחרו להציג בתגובתם לבקשה, אני סבורה כי יש להטיל קנס משמעותי אשר יבהיר לנתבע 5 כי לא ניתן "לעשות פלסטר" את הוראות בית המשפט, ויש לכבדן ככתבן וכלשונן.

אני ער לכך, שבצוואה האמריקאית נרשמו המקרקעין לפי מספריהם הקודמים בטרם הפרצלציה, קרי חלק מחלקה 169 בגוש 3741, ולא חלקה 248 באותו גוש; אף שבאותה עת כבר נערכה הפרצלציה, והמקרקעין כבר נרשמו בפנקסי הרישום במספריהם החדשים.

אלא שסדרת פעולות מירמה, זיוף והתחזות הביאה לשינוי הרישום של הזכויות במקרקעין בלישכת הרישום: העברת הבעלות מהמנוח לבנו, דוד קונפינו, בירושה; ובהמשך לכך, העברת הבעלות מדוד קונפינו לנצר, במכר, ומתן משכנתא לבל"ל. עניינה של התביעה העיקרית הוא במישור הקנייני: בתחרות הזכויות במקרקעין, בין הבעלים המקורי והאמתי (המנוח) מצד אחד, לבין הרוכש והבעלים הרשום החדש (נצר) והבנק המלווה ובעל המשכנתא (בל"ל) מצד שני.

חוזה המכר מיום 27.3.12 בין המיתחזה כ"דוד קונפינו" לבין נצר מבוטל בזאת; רישום הבעלות במקרקעין על שם נצר מבוטל; רישום המשכנתא לטובת בל"ל על זכויות נצר במקרקעין מבוטל; ורישום הבעלות במקרקעין יושב לשמו של הנרי קונפינו המנוח, כשהם נקיים מכל זכות צד ג'.

יתרה מכך, בעניינינו נעשה רישום הזכויות לפי צו הירושה תוך כדי מו"מ בעסקת מכר מקרקעין ולצורך אותה עסקה.

...

יתרה מכך, הדבר אינו רלוונטי להקטנת הנזק, משום שבסופו של דבר נאלץ נצר לחזור בו מטענות הנזק המוגבר והמתמשך בשל ריבית חוזית או עליית ערך המקרקעין והשקעות חלופיות, והנזק אותו הוא תובע הינו הנזק הבסיסי והמקורי כשהוא משוערך באופן שמרני ורגיל, בהצמדה וריבית כחוק.

אשר לתביעות הכספיות, כאן בסופו של דבר זכה נצר, אך בכשליש מתביעתו המקורית.

סוף דבר בסופם של ההליכים, ניתן בזאת פסק דין והוראותיו האופרטיביות הן כדלקמן: חוזה המכר מיום 27.3.12 בין המתחזה כ"דוד קונפינו" לבין נצר מבוטל בזאת; רישום הבעלות במקרקעין הידועים כחלקה 248 בגוש 3741 ביישוב אירוס על שם נצר מבוטל בזאת; רישום המשכנתא לטובת בל"ל על זכויות נצר במקרקעין האמורים מבוטל בזאת; רישום הבעלות במקרקעין האמורים יושב לשמו של הנרי קונפינו המנוח, ת.ז. 002000487, כשהם נקיים מכל זכות צד ג'; נצר, בל"ל ושמחיוף ישלמו לקונפינו סך של 25,000 ₪ כל אחד כהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין התביעה העיקרית; לוי תשלם לנצר סך של 1,008,923 ₪ כפיצויים, וכן סך של 60,000 ₪ כהוצאות ושכ"ט עו"ד בהודעת צד ג'; לשכת הרישום תשלם לנצר סך של 504,462 ₪ כפיצויים, וכן סך של 30,000 ₪ כהוצאות ושכ"ט עו"ד בהודעת צד ג'; שמחיוף ישלם לנצר סך של 168,154 ₪ כפיצויים, וכן סך של 10,000 ₪ כהוצאות ושכ"ט עו"ד בהודעת צד ג'; נצר ישלם לקונפינו סך של 10,000 ₪ כהוצאות ושכ"ט בגין הודעת צד ג'; לשכת הרישום תשלם לקונפינו סך של 10,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הודעת צד ג'; בנוסף, לנוכח הצהרתה ונכונותה של המדינה לעשות כן אם כך אורה, ואף שהדבר אינו בגדר ההליכים שבתיק זה, תשלם המדינה לנצר החזרי מס כאמור בסעיף 120 לפסק דיני זה, ובתנאים הקבועים שם. סכומי הפיצויים יישאו הפרשי הצמדה וריבית צמודה כחוק מיום החישוב, 9.12.21, ועד לתשלום בפועל.

המבקשת פנתה לרשמת המקרקעין, בטענה כי ההעברה בוצעה על סמך צו קיום צוואה מזויף.

ביום 13.12.2018 נדחה הערר, ונקבע כי בפני המבקשת פתוחה הדרך לפנות לבית המשפט המוסמך בהליך שאליו יצורפו המשיבים, "ומובן כי רשם המקרקעין יכבד כל החלטה שיפוטית שתתקבל בעיניין זה". ביום 16.1.2019 הגישה המבקשת המרצת פתיחה, במסגרתה ביקשה לתקן את הרישום בפנקסי המקרקעין, לבטל את רישום הבעלות על שם המשיבים 10-5, ולרשום את המקרקעין על שם אביה המנוח, כבראשונה.

...

ביום 13.12.2018 נדחה הערר, ונקבע כי בפני המבקשת פתוחה הדרך לפנות לבית המשפט המוסמך בהליך שאליו יצורפו המשיבים, "ומובן כי רשם המקרקעין יכבד כל החלטה שיפוטית שתתקבל בעניין זה". ביום 16.1.2019 הגישה המבקשת המרצת פתיחה, במסגרתה ביקשה לתקן את הרישום בפנקסי המקרקעין, לבטל את רישום הבעלות על שם המשיבים 10-5, ולרשום את המקרקעין על שם אביה המנוח, כבראשונה.

מנגד טוענים המשיבים, כי דין הבקשה להידחות.

"המבקשת לא תלמד מהם דבר או חצי דבר, ומדובר בחיטוט מיותר ולא רלבנטי בעניינים הפרטיים של המשיבים 10-5". לאחר עיון בטענות הצדדים מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנוסף התבקש סעד הצהרתי שלפיו הצוואה שנערכה לכאורה ביום 4.6.17 (להלן-"הצוואה"),ע"י מי שהיה רשום כבעלים של המקרקעין – המנוח פרדריק ארליך ז"ל נושא דרכון אוסטרלי מס' 356601KO (להלן-"המנוח") ושעל פיה הוריש המנוח את כל רכושו למשיב 1 , ושמכוחה נרשם כאמור המשיב 1 כבעל זכות הבעלות במקרקעין,היא צוואה מזויפת ובטלה.

כאמור לעיל, הסעד המבוקש על ידי המבקש עניינו הוא אך ורק בבטול הרישום שנעשה לטובת המשיב 1 במקרקעין , ולסעד זה הונח כאמור בסיס עובדתי מוצק המצביע על מעשי זיוף חמורים שהובילו לרישום האמור , כולל זיוף מסמכים שפוטיים,ובנסיבות כאלו נראה לי לכאורה כי יש מקום למתן הסעד המבוקש , מכח סמכותו הטבועה של בית המשפט גם אם יתברר כי המבקש איננו יורשו של המנוח שחזור להיות רשום כבעל המקרקעין.

...

באשר לחלקה 110 בגוש 10006 (להלן-"חלקה 110"), למרות כל האמור לעיל , הודיעה המשיבה 3 ביום 27.9.2020 כי היא עומדת על בירור תובענת המבקש לגופה בכל הנוגע לחלקה 110 , וטענתה המרכזית הינה כי המבקש איננו יורשו של המנוח , ובהתאם אינו זכאי לעתור לסעדים המבוקשים על ידו.

כאמור לעיל, הסעד המבוקש על ידי המבקש עניינו הוא אך ורק בביטול הרישום שנעשה לטובת המשיב 1 במקרקעין , ולסעד זה הונח כאמור בסיס עובדתי מוצק המצביע על מעשי זיוף חמורים שהובילו לרישום האמור , כולל זיוף מסמכים שיפוטיים,ובנסיבות כאלו נראה לי לכאורה כי יש מקום למתן הסעד המבוקש , מכח סמכותו הטבועה של בית המשפט גם אם יתברר כי המבקש איננו יורשו של המנוח שיחזור להיות רשום כבעל המקרקעין.

לפיכך אני מורה למשיבה 3 להגיש עד ליום 31.10.2020 כתב תשובה להמרצת הפתיחה , ובה יפורטו כל טענותיה כנגד מתן הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה לרבות כל טענותיה כנגד מעמדו של המבקש כיורש של המנוח.

בנוסף ולמען הזהירות , אני קובע מועד לשמיעת הראיות בתיק ליום 10.11.2020 בשעה 13:30 , ולמועד זה יתייצבו הצדדים עם כלל המצהירים מטעמם , ובאותו מועד ישמעו גם טיעוני הצדדים בעל פה. המבקש יגיש פסיקתא מתאימה לחתימתי לצורך ביטול הרישום בהתאם לפסק הדין החלקי כמפורט בסעיף 9 לעיל.