ביטול צו קיום צוואה לאחר שנים

בבקשה נטען כי המקרה דנן ניכנס לגדר המקרים הנדירים בהם ראוי לתת רשות ערעור ב"גילגול שלישי", נוכח תחושת אי-הצדק החזקה העולה מביטול צו קיום הצוואה למעלה מ-15 שנים לאחר עריכתה והחשש מפני עוות דין קשה.

...

בית המשפט לענייני ממשפחה הוסיף וציין כי קיימות אף ראיות נוספות התומכות במסקנה האמורה.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

הזכות להגשת בקשה לביטול צו קיום צוואה, או צו ירושה, נקובה בסעיף 72 (א) לחוק הירושה, וכלשונו: נתן רשם לעניני ירושה או בית משפט צו ירושה או צו קיום, רשאי כל אחד מהם, לגבי צוים שנתן, לפי בקשת מעוניין בדבר, לתקנם או לבטלם על סמך עובדות או טענות שלא היו בפניו בזמן מתן הצוו; ואולם ראה רשם לעניני ירושה שלא להזקק לעובדה או לטענה שהמבקש יכול היה להביאה לפני מתן הצוו, או שיכול היה להביאה לאחר מכן ולא עשה כן בהזדמנות הסבירה הראשונה, יעביר את הבקשה לבית המשפט.

כפי שעולה מתעודת בירור פרטים על נוסע שצרף לתצהירו (נ/ 4), הבן יצא את הארץ ביום 21.8.2011 ושב ארצה רק לאחר כ – 5 שנים, ביום 18.7.2016 – כשנתיים לאחר עריכת הצוואה.

...

( אני לא זוכרת, אני לא יכולה לומר לך בוודאות (שם, ע' 28 , ש' המסקנה המתבקשת היא שאין בסיס לטענת ה א ם לפיה הצוואה לא נערכה ביום הנקוב בה, ואין בחוו"ד האיכון על מנת להוכיח אחרת.

סוף דבר בטבורו של הליך זה מצוי חוסר השלמתה של ה א ם עם בחירתו של המנוח לצוות את חלקו בדירה לבן.

מכל הטעמים המנויים בפסק הדין, נפסק כדלקמן: הבקשה לביטול צו קיום צוואה וההתנגדות לה - נדחית.

המשיבים הוסיפו, כי גם לשיטת המבקש לפיה רעייתו סיפרה לו רק בשנת 2019 על שיחת הטלפון עם המשיב 1, הרי שהבקשה הוגשה רק בסוף חודש אוקטובר 2020 , כשנה לאחר שנשלח מכתב מטעמו של המבקש בענין זה. עוד נטען, כי המבקש ידע אודות הצוואה כבר ביום 12.11.2013 ; כי הראיות החדשות עליו נסמך המבקש (עדותה של רעייתו ועדותו של מר ש') אינן מהוות ראיות המצדיקות ביטול צו קיום הצוואה; וכי היה בידי המבקש לברר את כל העובדות הנוגעות למצבו של אביו בזמן המשיבים חידדו את הטיעון שמשמעות קבלת פרשנותו של המבקש לצוואה משמעה ביטול צו הירושה שניתן למנוחה.

...

כך, כאשר אני בוחנת את המועד בו ידע המבקש את העובדות הנטענות בבקשה או המועד בו היה ביכלתו לדעת; את משך הזמן שחלף עד להגשת הבקשה; את הטעם שהוצג לאיחור ואת הפגיעה בצד שכנגד עקב ההשתהות- אני סבורה כי מדובר במקרה בו יש לראות בשיהוי מכשול שהמבקש אינו יכול לעבור ואשר חוסם את דרכו מבירור הטענות.

לסיכום: מאחר שלא מצאתי שהעובדות החדשות להן טוען המבקש הן עובדות שמבססות חשש לגבי כשירות המצווה במידה המצדיקה בירור טענות לאחר שניתן צו קיום; מאחר שלא מצאתי שמדובר בעובדות שלא ניתן היה לברר בסמוך למוות; מאחר והמבקש ידע על פטירת המנוח, על הגשת הבקשה למתן צו קיום צוואה ועל תוכן הצוואה בזמן אמת; מאחר והשיהוי בהגשת הבקשה לביטול הצו הוא כבד והנזק שנגרם כתוצאה מהשיהוי כבד אף הוא אני קובעת, כי לא מתקיימות הנסיבות המצדיקות את ביטול צו קיום הצוואה מיום 24.10.2013 בענין צוואתו של המנוח.

הבקשה לביטול הצו - נדחית.

עולה מטיעוניהם בדיון כי למעשה בנגוד לאמור בבקשתם, במהלך כל השנים ידעו דבר קיום הצוואה ודבר מתן הצוו ולא פעלו בענין זה. עובדה זו, נוכח פרק הזמן הארוך שחלף ממועד מתן צו קיום הצוואה, שעה שהזוכה על פי הצוואה (האח אלמוני ז"ל) הסתמך על צו הקיום והם למעשה פעלו בענין צו קיום הצוואה רק לאחר פטירתו אינה יכולה לאפשר בירור הטענות ומביאה לסילוק התובענה לבטול צו קיום הצוואה על הסף.

...

על פני הדברים, דין הבקשה להידחות בשל השיהוי בו נקטו המבקשים.

(377 ( 516/80 לשינסקי נ' שפירט פ"ד ל"ו( בתיק זה שוכנעתי כי המבקשים נהגו בשיהוי קיצוני ובלתי מוצדק של שלוש עשרה שנים, כאשר ההסבר שלהם בדיון חושף גרסה הסותרת את הנימוק שאותו ציינו בבקשה בענין השיהוי.

לאור האמור הבקשה לביטול צו קיום צוואה נדחית על הסף.

בעניינינו ידוע, כי הבקשה לביטול צו קיום הצוואה הוגשה כשנה לאחר נתינתו, כאשר אין מחלוקת כי המבקש היה מודע לעצם הוצאת צו הקיום ואף נתן את הסכמתו וצרף את חתימתו לשתי הבקשות אשר הוגשו על-ידי היורשים - בקשה לצוו קיום צוואה ובקשה למינוי מנהל עזבון.

...

במקרה זה כאמור, לא שוכנעתי כי המבקש היה מנוע מלהתנגד לבקשה (לה הסכים במפורש פעמיים!) בזמן אמת או בסמוך אחרי הינתנה.

נוכח המסקנה אליה הגענו, אין מקום לדון בטענות המבקש ביחס לפגמים כאלה או אחרים בצוואה ההדדית אשר פוסלים אותה, כטענתו.

סוף דבר, הנני מורה על סילוקה על הסף של הבקשה לביטול צו קיום צוואתה של המנוחה מיום 27.7.2016.