ביטול צו עיכוב יציאה מהארץ לילדים בשל שינוי נסיבות

הבקשה עודכנה ביום 9/1/23 למועדים אחרים (יציאה מהארץ החל מיום 8/1/23), אך הטעם לה נותר זהה – לדברי המבקש, על מנת למנוע 'נזק קטסטרופאלי' לעסקיה של קבוצת בסדנו, שהוא העומד בראשה, בארה"ב. בטרם אדון בטענות לגופן, יש להדרש למסגרת החוקית המאפשרת הגשת הבקשה שבפני והיא מכוח סעיף 52 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו – 1996, בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט: "עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". מאחר ולא חלף זמן ניכר מאז החלטתי לדחות את הבקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ, החלטה שאושרה כאמור על ידי בית המשפט המחוזי הנכבד, הרי שיש לבחון האם השתנו הנסיבות או נתגלו עובדות חדשות אשר יש בהן כדי לשנות מההחלטה ועוד קודם לכן, האם קם הצורך לקיום דיון נוסף בעיניין זה, כפי שהתבקש גם כן על ידי המבקש.

לבסוף טען המבקש, כי מרכז חייו הוא בארץ ישראל, כאן נמצאים משפחתו וילדיו ואין כל סיבה לחשוב שימלט מן הדין או מהמשך החקירה.

גם בעיניין זה נפסק על ידי ביהמ"ש העליון כי יכולתו של בית המשפט לשוב ולעיין בהחלטתו אינה מקימה מניה וביה גם זכות לקיום דיון בעיניין: "אכן, בית המשפט רשאי לשוב ולעיין בהחלטה שנתן בדבר עיכוב ביצוע, מקום בו הוא מתרשם שהונחה הצדקה לכך בשל שינוי נסיבות משמעותי, במקרים חריגים ויוצאי דופן. אולם, אין בכך כדי להצמיח לבעל דין זכות כי עניינו יתברר מחדש כל אימת שיגיש בקשה לכך, וממילא אין בכך כדי לחייב שבירור כאמור ייעשה במעמד הצדדים" (ע"פ 5135/13 טל יגרמן נ' מ"י (נבו 2/6/14)).

...

הבקשה עודכנה ביום 9/1/23 למועדים אחרים (יציאה מהארץ החל מיום 8/1/23), אך הטעם לה נותר זהה – לדברי המבקש, על מנת למנוע 'נזק קטסטרופלי' לעסקיה של קבוצת בסדנו, שהוא העומד בראשה, בארה"ב. בטרם אדון בטענות לגופן, יש להידרש למסגרת החוקית המאפשרת הגשת הבקשה שבפני והיא מכוח סעיף 52 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו – 1996, בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט: "עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". מאחר ולא חלף זמן ניכר מאז החלטתי לדחות את הבקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ, החלטה שאושרה כאמור על ידי בית המשפט המחוזי הנכבד, הרי שיש לבחון האם השתנו הנסיבות או נתגלו עובדות חדשות אשר יש בהן כדי לשנות מההחלטה ועוד קודם לכן, האם קם הצורך לקיום דיון נוסף בעניין זה, כפי שהתבקש גם כן על ידי המבקש.

בהתחשב בחלוף הזמן הקצר מתחילת החקירה ומאז החלטתי הקודמת, איני סבורה שיש לאזן מחדש בין האינטרסים המתנגשים כפי שפורטו לעיל וכלל השיקולים אשר הביאוני להכריע כנגד ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, כוחם יפה גם עתה.

סוף דבר – הבקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ נדחית.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ביום 31/1/18 הגישה המבקשת בקשה שניה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ וזאת מהנימוקים הבאים:- לטענתה בשנת 2014, בעודה בהריון, נפרדה ממי שהיה אז בעלה (הם התגרשו בשנת 2016) לזוג ילדה משותפת.

המבקשת טענה כי יש בכך משום שינוי נסיבות, כי מדובר בערובה טובה וכי יש לתת את הדעת לכך שפגרת בית המשפט בפתח ועל כן התבקש בית המשפט לתת החלטה במעמד צד אחד המבטלת את צו עיכוב היציאה ולהותיר העניין לטפול לישכת ההוצאה לפועל בלבד.

...

ביום 28/5/17 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההליכים בבית המשפט המחוזי, בית המשפט נעתר לבקשה ביום 7/6/17 ומחק את צו הכינוס.

כמו כן בכוונתו לחקור את הערבים ולהעמידם על משמעות החתימה על הערבות ועל כן הוא סבור שהבקשה תיאורתית ואין מקום להיעתר לה. דיון:- צו עיכוב יציאה מהארץ, לפי תקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 שונה במהותו מצו עיכוב יציאה מהארץ לפי סעיף 69ד לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967.

איני מקבל גם את הטענה כי יש בצו כדי לפגוע בבת הקטינה, בכל הכבוד הראוי אין כל מניעה חוקית או בריאותית המונעת מאביה להגיע לישראל, הדבר נעשה מבחירתו עקב רצונו להגר אל מדינת ניכר.

לאור העקרונות לעיל , קבע ביה"מ העליון שם, כי בצדק נדחתה בקשת חייב אשר ביקש לצאת לחופשה קצרה לצורך "שינוי אוירה", זמן קצר לאחר שניפתח ההליך .

הטענה לאשת החייב יש צורך לצאת מהארץ ומטעם דתי אינה יכולה לצאת לבדה, אין בה כדי להצדיק העתרות לבקשה וצודק המנהל המיוחד כי ניתן למצוא פתרון לצורך נטען זה כאשר אחד מילדיהם הבוגרים של החייב ואישתו, יצטרף לאישה, או לחילופין משהוא אחר מבני משפחתה(אביה, אחיה או כיוב') יצטרף לנסיעה וילווה את האישה.

שוכנעתי כי בנסיבות בהן, אין המדובר ביציאה חיונית (על אישתו למצוא מלווה אחר מבני המשפחה) וכשההליך בעיניינו של החייב אף בוטל בעבר בגין צבירת מחדלים ולמרות זאת גם בהליך זה צבר החייב מחדלים וטרם חלף זמן מספיק מעת מתן הצוו (שניתן רק לפני חצי שנה), אשר יעיד על רצינותו ונכונותו של החייב לעמוד בדרישות ההליך, אין מקום להעתר לבקשה ואין טעם המצדיק סטייה מהכלל על פיו צו עיכוב יציאה מן הארץ יעמוד בתקפו עד תום ההליך, או לפחות עד חלוף תקופת זמן משמעותית, המעידה על מחויבות החייב להליך.

...

כלומר רק כאשר קיימים טעמים מיוחדים (בריאותיים, משפחתיים, עסקיים וכיוב') ובכפוף להתנהלות ראויה של החייב בהליך והמצאת ערבויות מתאימות, ניתן להיעתר לבקשה לביטול העיכוב.

שוכנעתי כי בנסיבות בהן, אין המדובר ביציאה חיונית (על אשתו למצוא מלווה אחר מבני המשפחה) וכשההליך בעניינו של החייב אף בוטל בעבר בגין צבירת מחדלים ולמרות זאת גם בהליך זה צבר החייב מחדלים וטרם חלף זמן מספיק מעת מתן הצו (שניתן רק לפני חצי שנה), אשר יעיד על רצינותו ונכונותו של החייב לעמוד בדרישות ההליך, אין מקום להיעתר לבקשה ואין טעם המצדיק סטייה מהכלל על פיו צו עיכוב יציאה מן הארץ יעמוד בתקפו עד תום ההליך, או לפחות עד חלוף תקופת זמן משמעותית, המעידה על מחויבות החייב להליך.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

החייב פירט בבקשתו מיום 2.5.19 כי בני משפחתה של אישתו ממנים לילדיו, לו ולאישתו טיול לחו"ל איתם יחד בחג אלפיטר וכי כרטיסי הטיסה טרם הוזמנו עד לאישור הבקשה.

" (פסקה 19)דגשים שלי ש.מ. לאור העקרונות לעיל , אישר בית המשפט את החלטתו של בית המשפט המחוזי שבה נדחתה בקשת חייב אשר ביקש לצאת לחופשה קצרה לצורך "שינוי אוירה" ומתוך כלל הנימוקים שהועלו על ידי בית המשפט אבקש להפנות לדבריו הברורים ביחס ל"מראית העין" המצופה מחייב המצוי בהליך פש"ר כדלקמן: " לבסוף ראוי כי בית המשפט ייתן משקל גם למראית העין וצניעות הילכת הנדרשת מאדם המצוי בהליך פשיטת רגל. המבקש כאן הגיש את בקשתו שעה שההליך יחסית בתחילתו והנושים ממתינים להתפתחויות שצפויות בהמשך. יוזכר עוד כי סכום החוב המוערך הועמד בשלב זה על כ-228,000 ש"ח, המשולמים באמצעות צו תשלומים חודשי צנוע בסך של 400 ש"ח."(שם,פסקה 22 ).

בנסיבות אלה, אני סבור אפוא כי דין הבקשה להדחות, והשיקול היחידי שניתן להעמיד כנגד דחיית הבקשה הוא באם תיצמח לנושי החייב תועלת של ממש מביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ .לפיכך אני נכון להורות על ביטול זמני של צו עיכוב היציאה מן הארץ למשך 10 ימים כמבוקש וזאת באם יקוצר משך תכנית הפירעון ב-3 חודשים וזאת בדרך של הפקדת סך של 3,600 ₪ לקופת הכנוס על חשבון תכנית הפרעון ( 3תשלומים נוספים של 1,200 ₪).

...

על בסיס העקרונות לעיל יש לבחון את הבקשה שלפני וכבר אציין כי לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, עמדת הנאמן ובנתוני התיק בהינתן העקרונות שנקבעו לעיל, אני סבור כי אכן לכאורה אין הצדקה לביטול צו עיכוב היציאה שהוצא מכוח צו הכינוס; כפי שהוטעם ב"עניין טאהא" , ברירת המחדל, בכל הנוגע ליציאתו של חייב המצוי בעיצומו של הליך פשיטת רגל הינה כי לאחר שניתן לגבי החייב צו כינוס נכסים – יוצא לו צו עיכוב יציאה מן הארץ, וזה יעמוד בתוקפו בעיקרון עד לסיום הליכי פשיטת הרגל.

בנסיבות אלה, אני סבור איפוא כי דין הבקשה להידחות, והשיקול היחידי שניתן להעמיד כנגד דחיית הבקשה הוא באם תצמח לנושי החייב תועלת של ממש מביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ .לפיכך אני נכון להורות על ביטול זמני של צו עיכוב היציאה מן הארץ למשך 10 ימים כמבוקש וזאת באם יקוצר משך תכנית הפרעון ב-3 חודשים וזאת בדרך של הפקדת סך של 3,600 ₪ לקופת הכינוס על חשבון תכנית הפירעון ( 3תשלומים נוספים של 1,200 ₪).

המנהלת המיוחדת מוסיפה וטוענת כי אין מדובר בנסיעה שהנה חיונית לצרכי עבודתו של החייב ובנוסף החייב אינו מגיש דוחות דו-חודשיים למן תחילת ההליך, דבר שאינו מאפשר לה לעקוב אחרי הכנסות משק הבית וכמו כן לא ניתן לדעת אם החייב עומד בתשלומי המזונות שנקבעו לו בגין שני ילדיו הקטינים.

בנוסף טוענת המנהלת המיוחדת כי מדובר בתיק שבו הקף החובות המוצהרים עולה על 2 מיליון ₪ ובנסיבות אלה אין מקום לביטול צו ביטול עיכוב היציאה ללא הפקדת סכום משמעותי בקופת הכנוס וזאת במיוחד כאשר בבקשה למתן צו כנוס הצהיר החייב על הכנסות שלו ושל בת זוגתו בסך של 21,000 ₪ נטו לחודש.

" (פסקה 19)דגשים שלי ש.מ. לאור העקרונות לעיל , אישר בית המשפט את החלטתו של בית המשפט המחוזי שבה נדחתה בקשת חייב אשר ביקש לצאת לחופשה קצרה לצורך "שינוי אוירה" .

לפיכך, אני מורה כי ניתן יהיה לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד החייב לאחר שיפקיד כתבי ערבות של שני ערבים, כפי שהוצעו על ידו בידי המנהל המיוחד וכן ימציא אישור בדבר הפקדת סך נוסף של 5,000 ₪ מעבר לתשלומים החודשיים בקופת הכנוס.

...

בנוסף, אני מקבל את טענת המנהלת המיוחדת שלא ברור האם מדובר בנסיעה שהיא חיונית לצורכי עבודתו של החייב או שמדובר בנסיעה שיש בה גם "מעין חופשה" של החייב.

בנסיבות אלה נראה כי יש לדחות את בקשת החייב אלא אם כן ניתן יהיה להעמיד כנגד כל השיקולים שפורטו לעיל אינטרס נגדי של תועלת העשויה לצמוח לנושי החייב כתוצאה מהיענות לבקשתו וזאת ניתן לעשות רק בדרך של חיוב החייב בהפקדת סכום נוסף לקופת הכינוס.

לפיכך, אני מורה כי ניתן יהיה לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד החייב לאחר שיפקיד כתבי ערבות של שני ערבים, כפי שהוצעו על ידו בידי המנהל המיוחד וכן ימציא אישור בדבר הפקדת סך נוסף של 5,000 ₪ מעבר לתשלומים החודשיים בקופת הכינוס.