ביטול צו מניעה שניתן ע"י המפקח על רישום מקרקעין

בקשה זו נדחתה, תוך חיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד. כך גם נקבע, כי צו המניעה הזמני שניתן ע"י המפקחת כנגד מישפחות כהן ורוב, אינו חל על זיסקינד (פסק-הדין בתיק ה"פ 52615-07-11 אסולין ואח' נ' כהן ואח' מיום 06.10.11 צורף כנספח ג' לכתב ההגנה).

כמו כן, נקבע כך: "עוד מצאתי כי יש ממש בטענת המשיבים 2 ו-3 (זיסקינד- ח.ק.) לפיה, עצם הגשת העתירה מהוה הפרה של הסכמת העותרים במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים בפני המפקחת על רישום המקרקעין. העותרים הודו בסיכומיהם כי אכן הייתה הסכמה בין הצדדים לפיה המשיבים 2 ו-3 יבצעו את עבודות החיזוק על-פי ההיתר וכי בעקבות הסכמה זו נדחתה בקשת העותרים למתן צו מניעה זמני באותו הליך. העותרים מודים שהם חזרו בהם מההסכמה לאחר שראו את הבניה מתבצעת בפועל. לפיכך, העותרים פעלו בחוסר תום לב ועשו שימוש לרעה בהליכי משפט.

מחד, הם הסכימו לביטולו של צו המניעה בדיון בפני המפקחת על רישום המקרקעין.

...

סיכום ביניים- מעשה בית דין: כאמור לעיל, בהתאם לאותם עקרונות הגעתי למסקנה שמדובר במחזור התביעות הקודמות, אשר מבחינה עובדתית קיימת לגביהן השתק, היוצר מעשה בית דין, ומאחר שהתובעים לא חידשו דבר על שכבר הוצג ונבחן, אין בהכתרת התביעה בעילה חדשה משום איון ההשתק האמור.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 9 מחמת מעשה בית-דין.

בעניין ההוצאות- התובעים ישלמו סך של3,000 ₪ עבור הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ניהול ההליך (כולל מע"מ) תוך 60 יום.

בפסק הדין הוכרע ע"י המפקחת על רישום המקרקעין (להלן: "המפקחת"), כי ניתן להרחיב כל דירה בבית המשותף עד לשטח של 110 מ"ר ; כי 10 מתוך 12 בעלי הדירות נתנו הסכמתם לעבודות החיזוק, ובכך מולאו הוראות ס' 3 לחוק החיזוק; וכן כי הרחבת הדירה של התובעים לא נפגעת עקב בניית קירות החיזוק.

כמו כן, נקבע כך: "עוד מצאתי כי יש ממש בטענת המשיבים 2 ו-3 (זיסקינד- ח.ק.) לפיה, עצם הגשת העתירה מהוה הפרה של הסכמת העותרים במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים בפני המפקחת על רישום המקרקעין. העותרים הודו בסיכומיהם כי אכן הייתה הסכמה בין הצדדים לפיה המשיבים 2 ו-3 יבצעו את עבודות החיזוק על-פי ההיתר וכי בעקבות הסכמה זו נדחתה בקשת העותרים למתן צו מניעה זמני באותו הליך. העותרים מודים שהם חזרו בהם מההסכמה לאחר שראו את הבניה מתבצעת בפועל. לפיכך, העותרים פעלו בחוסר תום לב ועשו שימוש לרעה בהליכי משפט.

מחד, הם הסכימו לביטולו של צו המניעה בדיון בפני המפקחת על רישום המקרקעין.

...

סיכום ביניים- מעשה בית דין: כאמור לעיל, בהתאם לאותם עקרונות הגעתי למסקנה שמדובר במחזור התביעות הקודמות, אשר מבחינה עובדתית קיימת לגביהן השתק, היוצר מעשה בית דין, ומאחר שהתובעים לא חידשו דבר על שכבר הוצג ונבחן, אין בהכתרת התביעה בעילה חדשה משום איון ההשתק האמור.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע 10 מחמת מעשה בית-דין.

בעניין ההוצאות- התובעים ישלמו סך של 3,000 ₪ עבור הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ניהול ההליך (כולל מע"מ), תוך 60 יום.

ביום 23.09.19 הוגשה בקשה ע"י התובע למתן פסק דין, או לחילופין, לעיכוב ההליכים בתיק , בעקבות הליכים המתנהלים בין הצדדים אצל כב' המפקחת על המקרקעין וועדת הערר של עריית תל אביב-יפו.

התביעה לגופה: לטענת הנתבעים שכנגד, מר גרליץ פעל כחוק למיצוי זכויותיו ע"פ דין בהליכי משפט נכונים וצודקים וע"פ ייעוץ משפטי ומקצועי, ולראיה ביהמ"ש נעתר לבקשות לצוי מניעה ואף הצוים ניתנו בהסכמה, ולכן התובעים שכנגד מושתקים מלטעון בעיניין זה. בנוסף, ההליכים שננקטו ע"י הערייה, לרבות הוצאת צו הריסה ואיסור שפוץ פנימי, מדברים בעד עצמם ואף ההליכים בביהמ"ש לעניינים מקומיים- משמיטים את הבסיס תחת התביעה שכנגד.

במסגרת בקשה זו, ציינו הנתבעים, כי במקביל להליך דנן מיתנהל תיק נוסף בין הצדדים אצל כב' המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין, הגב' טלי להב, בתיק שמספרו 692/18 (להלן: "המפקחת על המקרקעין" או "המפקחת").

ביום 04.07.19 ניתנה החלטתי בבקשה לביטול צו המניעה הזמני שניתן ביום 05.03.19, לפיה דחיתי את הבקשה וצו המניעה הזמני נותר על כנו.

...

סוף דבר: אני מקבלת את התביעה העיקרית ומוחקת על הסף את התביעה שכנגד.

בעניין התביעה העיקרית אני קובעת כדלקמן: ניתן בזאת צו מניעה קבוע המורה לנתבעים, או מי מטעמם, כמפורט להלן: צו מניעה קבוע האוסר על השותפות להתיר לנתבעת 6 (חברת רויאל טי סוויטס) לבנות או לעשות שימוש שלא כדין בנכס השייך לשותפות ברחוב הברזל 24 א' הידוע כגוש 6638 חלקה 355.

בעניין ההוצאות- לאחר שנלקחו בחשבון כלל הבקשות ותוצאות ההחלטות שניתנו בגינן, אני קובעת, כי הנתבעות ישלמו לתובע סך של 5,000 ₪ עבור הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪ (כולל מע"מ).

צו רישום הבית המשותף ניתן, ע"י כב' המפקחת על רישום מקרקעין ציפורה פייגנבוים, בתאריך 9.10.2005.

כמו כן עתרו המבקשים לביטולו של היתר הבניה שהוציא המשיב, ולמתן צו מניעה קבוע האוסר עליו לבצע עבודות כלשהן על הגג.

...

ראו לעניין זה ע"א 1781/13 פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נ' כהן מלי ו 246 אח'(15.07.2015) בו התייחס כב' השופט י' עמית, בין היתר, לשימוש בטכניקת "הקולב המשפטי": "על רקע האמור לעיל, באה לעולם טכניקת "הקולב המשפטי". טכניקה זו, הוכרה בפסיקה כלגיטימית (אך ראה עניין עזבון קליין בפסקה 36, שם נמנע בית המשפט מלנקוט עמדה לגבי טכניקה זו), והיא מאפשרת לקבלן-המוכר לרשום "תא" מסוים כ"דירה" ולהצמיד אליה שטחים ויחידות נוספות (יהושע ויסמן "הצמדות בבתים משותפים" עיוני משפט י 611, 613 ה"ש 14 (תשמ"ה) (להלן: ויסמן בתים משותפים).

לאור כל האמור לעיל, ברור מקל וחומר שאין מקום להורות על הריסת הבניה והחזרת המצב לקדמותו.

לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה לסעד זמני.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 21663-11-22 פיראס סלמאן ואח' נ' מילאד אלשעאר ואח' מספר בקשה: 15 לפני כבוד השופטת סיגלית מצא התובעים: 1. פיראס סלמאן 2. רואן סלמאן על-ידי ב"כ עורך דין שחאדה שחאדה הנתבעים: 1. מילאד אלשעאר 2. אלהאם אלשעאר על-ידי ב"כ עורך דין שאדי מיכאל יעקוב החלטה

לפניי בקשת הנתבעים לביטול צו מניעה אירעי, שניתן ביום 27.2.2023, ואסר על ביצוע דיספוזיציה בדירה שבבעלות הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ומצויה ברח' החשמל 63 חיפה (גוש 10925, חלקה 244, תת חלקה 4; להלן: "דירת הנתבע").

לכתב התביעה אף צורפה תביעה שהגיש מר ספורטה נגד התובעים, למפקחת על רישום מקרקעין.

להלן עקרי טענות התובעים בתגובתם: ביום 6.9.2023 הוגשה תביעה בפני המפקח על הבתים המשותפים בחיפה שעניינה מתן צו עשה לתיקון נזילות מדירת התובעים לדירה שמתחת.

...

ואולם, בענייננו, אני סבורה כי לא מדובר בהכבדה פרוצידוראלית בלבד.

אולם, בהתאם לתקנה 95(ד)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, על בית המשפט לשקול: "אם אין סעד אחר שפגיעתו במשיב קלה יותר, המשיג את התכלית שלשמה נועד הסעד הזמני". בנסיבות העניין, אני סבורה כי ניתן להסתפק בסעד שפגיעתו קלה יותר, ויאפשר דיספוזיציה של הדירה כפוף להפקדת 50,000 ₪ בקופת בית המשפט.

ד - סיכום מורם מהאמור לעיל כי אני דוחה את הבקשה לביטול הצו לאיסור דיספוזיציה, אולם אני מגבילה את תוקפו לסכום של 50,000 ₪.