ביטול פסק דין שניתן הבוקר

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 56672-12-20 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' בוקר תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אורית ליפשיץ התובעת/המשיבה עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ענת קדם הנתבע/המבקש שמעון בוקר ע"י ב"כ עו"ד אורי בן חנן החלטה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובשים לב כי החלטת בימ"ש בדבר קביעת מועד הדיון ליום 1.12.2022 בשעה 09:00 הומצאה כדין לנתבע ובא כוחו ואף הודעה לו טלפונית ע"י מזכירות בית המשפט, ובשים לב כי לא ניתנה כל החלטה בדבר דחיית הדיון ואף לא הוגשה כל בקשה בעיניין, ולאחר ששמעתי את עדותו של עו"ד קורן, אין ספק שעו"ד קורן יצר קשר טלפוני עם ב"כ הנתבע בשעה 09:07 והודיע לו על קיומו של הדיון, הרי שאין כל מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

...

כמו כן לאחר ששמעתי את עדותו של הנתבע, אני קובעת כי הנתבע בחר במודע שלא להתייצב לדיון ,לאחר שיחת הטלפון שנערכה בשעה 09:07 ובכך עשה דין לעצמו, תוך זלזול בבית המשפט ובהחלטותיו.

נוכח האמור לעיל, הנתבע לא הציג כל טענה ראויה לפיה דין תביעת התובעת לחייב אותו לשלם דמי שכירות עבור הדירות מושא התביעה, בהתאם לנהלים הקיימים בתובעת, ממועד פטירתה של אימו המנוחה ועד להגשת התביעה, להידחות.

סוף דבר נוכח האמור לעיל, אני קובעת כי דין הבקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 1/12/23 בהעדר התייצבות של הנתבע, להידחות ואני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום ואם לא, הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

כך גם נפסק בהחלטתה של השופטת מרים מזרחי בבש"א 4277/00 בוקר נ' בית מאיר, המצטט גם את החלטתה של השופטת א. פרוקצ'יה בבית המשפט המחוזי בה"פ 284/98 בית מאיר נ' רחמני, כי מחלוקת בין המבקשים לבין המשיבים לגבי הגבולות הנכונים של הנחלות היא ענין פנימי של האגודה ובגדר "עסקי האגודה". כך גם קבעה השופטת בטינה טאובר (שלום חיפה) בבש"א 5221/08 חקלאי גבעת עדה נ' חיים דוד.

טרם נתנה החלטה בבקשה לביטול פסק הדין, המבקש הגיש את הבקשה הנוכחית, בתאריך 16.8.23.

...

לטענתו, המחלוקת בין הצדדים הינה בינו (חבר באגודה) לבין האגודה והמחלוקת הינה בעניין הנוגע לעסקי האגודה ומכאן כי דין התביעה להתברר בפני רשם האגודות השיתופיות.

טרם ההכרעה בבקשה, בתאריך 4.6.23, הגישה האגודה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, אז בית המשפט נעתר לבקשה ונתן פסק דין כמבוקש בהחלטתו מיום 7.6.23.

סוף דבר: אני מורה על עיכוב הליכים והעברת התביעה להליכי בוררות בפני רשם האגודות השיתופיות או מי מטעמו.

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

יתרה מזאת, במקרה קודם בין הצדדים שהשלכותיו נדונו במסגרת תא"מ 43543-10-20 ביקש בית הספר בבוקר טיול למנוע מאחד מילדיה של התובעת מלהשתתף בטיול בית ספרי לאחר שהתובעת סירבה ערב קודם לשלם עבורו – בהיותו תשלום רשות; אלא שהתובעת התייצבה בבית הספר בבוקר הטיול ודרשה כי ילדה ישתתף בטיול למרות שלא הסכימה לשלם עבורו.

...

לטענת הנתבעת בשל טעות מזכירותית לא הועבר כתב התביעה לטיפול הגורם המתאים וכי הנתבעת ידעה בסופו של דבר על התביעה רק עם קבלת פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

לפיכך אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 13/2/23 בהעדר הגנה וסגירת כל תיק הוצל"פ ככל שנפתח בגינו.

התוצאה: אשר על כן התביעה העיקרית נדחית.

בתביעה שכנגד אני מחייב את הנתבעת שכנגד – הגב' מרמלשטיין לשלם לתובעת שכנגד – מרכז ישיבות בני עקיבא בישראל 31,051 ₪.

המבקש אינו מיוצג על ידי עורך דין, ובסעיף 8 לכתב ההגנה שהגיש, טען כדברים הבאים (בשינוי סימני הפיסוק המקוריים): " ... על מנת להעמיד את הדברים על דיוקם, יפורטו להלן נסיבות הארוע כדלקמן: הנתבע החנה את רכבו בחניה הפרטית שלו. בשל תקלה במנוע, הרכב חנה עד להגעת איש מיקצוע על מנת שיתקנו. בשעה 04:00 לפנות בוקר בערך, רכבי הוצת על ידי אלמונים, ואש עברה למכונית שהייתה מבוטחת אצל התובעת. אין לנתבע כל אחריות בנזיקין בארוע מצער זה, את התביעה צריך להגיש נגד המציתים ולא נגדי, מפני שאני גם כן הקורבן בהצתה זו." אציין, כי מסמכים מתיק המישטרה, שצורפו לתגובת המשיבה לבקשת המבקש, למדתי לדעת, שרכבו של המבקש היה משאית, שהשימוש בה הופסק כששה חודשים לפני הארוע, ורישיונה הופקד במשרד הרשוי.

כפיי שציין בית משפט קמא בהחלטתו מתאריך 8.1.2024, ביטול פסק דין שניתן בהיעדר בעל דין אפשרי מחמת הצדק, אם מתברר שבעל הדין לא התייצב לדיון מחמת שלא הוזמן, או במסגרת שיקול דעתו של בית המשפט.

...

אקדים מסקנה לדיון, ואציין, כי לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, החלטתי להפעיל סמכותי לפי תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, ולדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והערעור הוגש לפי הרשות שניתנה.

(ב) הנני מקבל את הערעור, והנני מבטל את פסק הדין אשר ניתן נגד המבקש בתאריך 7.12.2023.

נוכח קביעת בית המשפט בדבר "התוצאה המתחייבת במשפט", הנני מורה, כי הדיון בתביעת המשיבה בבית משפט קמא, יועבר למותב אחר.

(ג) כיוון שעל פי הבקשה שהוגשה, נראה הדבר שהמבקש נעזר בהכנת הבקשה בעורך דין, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך 5,850 ₪.

בפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן נגד המבקש, צד ג' בהליך, מיום 30.1.24, שהוגשה ביום 31.3.24.

המשיב 2 עמד בתגובתו על כך שהבקשה הוגשה בתחילה ללא תצהיר וללא בקשה להארכת מועד, וגם לאחר שבית-המשפט הורה על הגשת בקשה מתוקנת, הוגשה הבקשה ללא הארכת מועד, ובבוקר הדיון הקבוע בתביעה.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר, ובתגובת המשיב 2, נוכחתי כי אין מקום להורות על ביטול פסק-הדין מחמת הצדק.

גם מצאתי לתת משקל לכך, שבית-המשפט נעתר לבקשת ארכה להגשת כתב הגנה, ב"כ המבקש צפתה בהחלטה ובה ניתנה הארכה, ולאחר מכן, הגם שחלף המועד, בית-המשפט יזם ארכה קצרה נוספת, לפנים משורת הדין, וגם בהחלטה זו צפתה ב"כ המבקש.

אם כן, הבקשה מתקבלת בכפוף לחיובו של המבקש בהוצאות המשיב 2 בסך 2,500 ₪.