ביטול פסק דין בשל ראיות חדשות

בנוסף לאמור לעיל, התווספו מספר תנאים בפסיקה, אותם יש לשקול בעת הדיון בתביעה לביטול פסק דין מחמת גילוי ראיות חדשות, להבדיל מהבקשות שעניינן גילוי תרמית ומרמה.

...

טענות אלה דינן להידחות.

טרם סיום אציין שבעניין טורג'מן שלעיל נקבע הכלל של עיקרון סופיות הדיון שחייב להנחות אותנו בתביעות כגון אלה: "עיקרון סופיות הדיון עיקרון מושרש הוא במשפטנו ואין להפחית בערכו. מגולמים בו צרכיה של מערכת המשפט, שלהבטחת יעילותה נדרש לשם סוף לדיון ולא לאשר פתיחת דיונים מחדש. אינטרס זה אינו רק מערכתי אלא אינטרס של כל פרט הזקוק למערכת המשפט וממתין לבירור עניינו במצב בו משאביה של המערכת מוגבלים...האינטרס החברתי ליצירת כלל של סופיות הדיון נוגע גם לצורך בוודאות ויציבות של פסק הדין, וכנגזר מכך גם לאמון הציבור במערכת המשפט...לצד זאת מגולם בעיקרון זה הצורך להגן על המתדיין שכנגד שלא יוטרד יותר מפעם אחת בשל אותה עילה...". במקרה הנדון, כאשר ברור כי התובע, על סמך הטענות המבססות את תביעתו, לא יכול לקבל את הסעד המבוקש, לצד קיומו של מעשה בי-דין המושתת על עיקרון סופיות הדיון, דין התביעה סילוק על הסף.

סוף דבר אשר על כן, אי לכך, אני מורה על דחיית התביעה.

בנוסף לאמור לעיל, התווספו מספר תנאים בפסיקה, אותם יש לשקול בעת הדיון בתביעה לביטול פסק דין מחמת גילוי ראיות חדשות, להבדיל מהבקשות שעניינן גילוי תרמית ומרמה.

...

טענות אלה דינן להידחות.

טרם סיום אציין שבעניין טורג'מן שלעיל נקבע הכלל של עיקרון סופיות הדיון שחייב להנחות אותנו בתביעות כגון אלה: "עיקרון סופיות הדיון עיקרון מושרש הוא במשפטנו ואין להפחית בערכו. מגולמים בו צרכיה של מערכת המשפט, שלהבטחת יעילותה נדרש לשם סוף לדיון ולא לאשר פתיחת דיונים מחדש. אינטרס זה אינו רק מערכתי אלא אינטרס של כל פרט הזקוק למערכת המשפט וממתין לבירור עניינו במצב בו משאביה של המערכת מוגבלים...האינטרס החברתי ליצירת כלל של סופיות הדיון נוגע גם לצורך בוודאות ויציבות של פסק הדין, וכנגזר מכך גם לאמון הציבור במערכת המשפט...לצד זאת מגולם בעיקרון זה הצורך להגן על המתדיין שכנגד שלא יוטרד יותר מפעם אחת בשל אותה עילה...". במקרה הנדון, כאשר ברור כי התובע, על סמך הטענות המבססות את תביעתו, לא יכול לקבל את הסעד המבוקש, לצד קיומו של מעשה בי-דין המושתת על עיקרון סופיות הדיון, דין התביעה סילוק על הסף.

סוף דבר אשר על כן, אי לכך, אני מורה על דחיית התביעה.

יחד עם זאת, ולמרות שפסק הדין בעיניינו כפי שניתן על ידי כב' הש' לוקיץ הפך לחלוט ( ולאחר דחיית שני ערעורים עליו) הגיש דדון בחלוף כשלוש שנים לאחר שניתן פסק הדין בביהמ"ש את התביעה דנן, במסגרתה טען כי יש לבטל את פסק הדין מחמת מירמה וראיות חדשות שהתגלו.

...

מאחר שכאמור דדון לא הצליח להוכיח כי קיימת כל עילה לביטול פסק הדין החלוט מחמת מרמה ו/או תרמיתואין מחלוקת כי ככל שפסק הדין נותר על כנו מתקיים בעניינינו מעשה בי – דין, הרי שיש לדחות את תביעתו של דדון על הסף.

אף על פי כן, אני סבור שיש לומר עוד מספר מילים על ההתנהלות המשפטית כפי שהיא נלמדת הן מההליכים המשפטיים השונים והן בעניינינו.

לאור האמור, אני סבור שיש לחייב את דדון בהוצאות בסך 10,000 ₪ לטובת שמש וכן בסכום של 5000 ₪ עבור אוצר המדינה אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ביום 27.6.2013, בקבעו כי עיון בבקשה פרושו הלכה למעשה ביטול פסק הדין שניתן על דרך הפשרה, וכי בהתאם לפסיקה, אין להגיש בקשה לביטול פסק דין מטעמי מירמה או ראיות חדשות באותו תיק שבו ניתן פסק הדין, אלא יש לפנות להליך חדש.

...

הנה כי כן, בהיעדר זהות בין בעלי הדין, בהיעדר זהות עובדתית ומשפטית בין הפלוגתות שהוכרעו בהליכים בין השותפים לשעבר ובין המשיבים ובין הפלוגתות בהליך דנן, בהיעדר ממצא פוזיטיבי באותן פלוגתות בהליכים שבין השותפים לשעבר ובין המשיבים, שההכרעה בהם הייתה חיונית לתוצאה הסופית שנקבעה בערכאה הראשונה – אין בסיס לטענת קיומו של מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא, והיא נדחית.

סוף דבר הבקשות נדחות.

המזכירות תואיל לשלוח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בית המשפט העליון אף הכיר באפשרות לבטל פסק דין חלוט בשל ראיות או עובדות חדשות שנתגלו שלא ניתן היה בשקדנות סבירה להשיגן במהלך ההיתדיינות הראשונה, כאשר גם בעיניין זה נקבע כי יש להותיר פתח לסטייה מתנאי זה במקרים בעלי חשיבות ציבורית או בהתקיים עוול משמעותי לאחד מהצדדים.

...

אשר על כן, הגעתי למסקנה כי התובע היה מודע היטב למשמעות הסכמתו ותוצאותיהן וכי אלה התקבלו בדעה צלולה ובנפש חפצה, ולא מתוך כורח, אילוץ, חרדה, פחד וכל יתר טענותיו על פגמים שנפלו בעת כריתת ההסכמות ואישורן בתוקף פסק דין.

לפיכך, ומשעה שטענות התובע אינן מתבססות על ראיות או עובדות חדשות שנתגלו לאחר מתן פסק הדין ובהינתן כי לא מצאתי כי המקרה שבפני חוסה תחת אותם מקרים בעלי חשיבות ציבורית או כי נעשה עוול לתובע, המצדיקים סטייה מעקרון סופיות הדיון, דין התביעה להידחות.

סוף דבר, מכל המקובץ לעיל, אני מורה על דחיית התובענה.