ביטול פסק דין בהעדר הגנה - חיוב בהוצאות

המבקשת הגישה תגובה לבקשת הביטול וביום 21.2.2021 נעתרתי בהחלטה מנומקת לבקשה והורתי על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיוב המשיבים 5 - 7 בהוצאות המבקשת.

...

דיון והכרעה לאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני סבור כי דין הבקשה להידחות.

אשר לזכות הגישה לערכאות, זכות אשר יש להביאה בחשבון במסגרת השיקולים כשיקול על, אני סבור כי במקרה שלפני על אף שקיימת פגיעה מסוימת בזכות הגישה לערכאות של המבקשת, הרי אין מדובר בפגיעה חמורה.

סיכום אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומותיר אותו על כנו.

לאחר ששקלתי בדבר מצאתי כי דין הבקשה להיתקבל, ויש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות התובעת כתנאי לביטול פסק הדין.

...

בנסיבות אלו אני סבור כי יש לתת משקל בכורה לעצמתה של עילת הביטול ולערך החוקתי המוגן של זכות הגישה לערכאות.

לאור כל האמור לעיל נראה לי כי האיזון הראוי יושג בדרך של ביטול פסק הדין תוך כדי חיוב בהוצאות משמעותיות ותוך התניית הביטול בתשלום ההוצאות.

לנוכח כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול של פסק הדין מיום 12.2.20.

מכל האמור, המבקשת עותרת לבית המשפט לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ביום 03.10.2022, תוך חיוב המשיבה בהוצאות משפט, לרבות שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ כדין.

...

המשיבה עוד טענה כי משנמסר כתב התביעה כדין ומשלא הוגשו אסמכתאות התומכות בטענותיה של המבקשת, דין הבקשה להידחות.

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות (ר' החלטה מיום 2.3.16 בת"ק 10332-03-15 הכשרה חב' לביטוח בע"מ נ' חי ויקטור לב [פורסם בנבו]).

אומנם המבקשת לא הגישה הגנתה במועד, אולם על מנת שלא לחסום את דרכה של המבקשת מלהשמיע הגנתה, לפנים משורת הדין, אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 03.10.2022 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת בסך של 800 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

מכאן שבבואנו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות (או בהיעדר הגנה) עלינו לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד היא מידתית בנסיבות העניין ושלא ראוי היה להפעיל סנקציה אחרת - פחותה בחומרתה - כגון השתת הוצאות (ראו למשל רע"א 2975/11 טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ ואח' נ' דהן ([פורסם בנבו] 30.5.2011) פסקה 9; רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ ([פורסם בנבו], 27.2.2005) פסקה ח (2)).

לפיכך, המבקש קיבל כדין והיה מודע להחלטה מיום 30.5.22 בה נקבע הדיון ליום 23.10.22, ומשלא התייצב לדיון זה – ניתן פסק הדין מושא הבקשה לביטול פס"ד. בו ביום שניתן פסק הדין, 23.10.22, המציאה מזכירות בית המשפט לידי בא כוח המבקש, באמצעות כתובת הדואר האלקטרוני שמסר, את פרוטוקול הדיון מיום 23.10.22 ובו פסק הדין הדוחה את התביעה ומחייב את המבקש בהוצאות המשיב בסך 25,000 ₪.

...

ראו לעניין זה דנ"א 464/12 עיזבון המנוחה בועז בתיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ (23.4.2012): "אין טעם להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות... אכן, אמת המידה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות, ובנסיבות בהן הוכח כי הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, היא כי קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה". לטעמי, ההתנהלות הדיונית של המבקש – רחוקה מלהניח את הדעת.

אוסיף ואומר, כי לאחר עיון בכתבי הטענות – סבורני כי ממילא סיכויי התביעה הינם נמוכים ביותר.

סוף דבר: הבקשה לביטול פסק הדין – נדחית.

המשיבה מיתנגדת וטוענת כי אין להעתר לבקשה שהוגשה ללא תצהיר תומך וללא פרוט טעם כלשהוא לאי הגשת כתב ההגנה במועד; וכן משהמבקש אינו משלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להארכת המועד הקודמת להגשת כתב ההגנה, ולאור הזלזול הבוטה והמתמשך של המבקש בסדרי הדין והחלטות בית המשפט ואי עמידתו בתנאים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

או אז חש המבקש והגיש ביום 23.5.2023, על דעת עצמו, במסגרת "הודעה" תגובה לבקשה למתן פסק דין, במסגרתה ביקש בפעם השלישית ארכה של 30 יום להגשת כתב הגנה בשל לחץ עבודה, וכן ביטול את חיוב ההוצאות שהושת עליו בהחלטה קודמת.

...

המשיבה מתנגדת וטוענת כי אין להיעתר לבקשה שהוגשה ללא תצהיר תומך וללא פרוט טעם כלשהו לאי הגשת כתב ההגנה במועד; וכן משהמבקש אינו משלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להארכת המועד הקודמת להגשת כתב ההגנה, ולאור הזלזול הבוטה והמתמשך של המבקש בסדרי הדין והחלטות בית המשפט ואי עמידתו בתנאים לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

את טענת המבקש כי יש לבטל את פסק הדין משהגיש כתב הגנה בטרם ניתן פסק הדין, אין בידי לקבל במקרה זה; הפסיקה לפני חקיקת התקנות החדשות קובעת שיש לראות את מועד הדיון בבקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה כגבול העליון שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב-הגנה שהוגש באיחור, וכי אם הוגש כתב הגנה עד למועד הדיון בבקשה - יתחשב בו בית המשפט ולא ייתן פסק דין בהיעדר הגנה (ראו; רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ (8.4.2002) וההפניות שם); רע"א 6265/04 מאיר כסיף עו"ד נ' דורון רובין (10.10.2004)).

ביטול פסק הדין בנסיבות אלה, יעשה פלסתר את החלטות בית המשפט ואין לו הצדקה (למסקנה דומה ראו ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה (פורסם בנבו, 6.4.2008)).

מכל האמור, הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בתביעה שכנגד - נדחית.