לעניין זה, יש ממש באבחנה אותה ביקשה הנתבעת 5 לבצע בין עתירה לביטולו של פסק דין שניתן בהיעדר הגנה מחמת פגם מהותי בהמצאה, לבין עתירה לביטולו אשר נעשה על פי שיקול דעתו של בית המשפט.
...
לאחר שחזרתי ונתתי דעתי לבקשה, לתשובה ולכתב התביעה, נחה דעתי כי ניתן לקבל את הבקשה, הגם לפנים משורת הדין, וזאת בכפוף לתניות הנקובות בגוף ההחלטה, ומהטעמים המפורטים להלן;
בניגוד לטענות הנתבעת 5, איני מוצאת כי ניתן לראות במסמכים אשר צורפו על ידי המבקשים, ומכוחם ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, כאלו אשר אין בהם כדי ללמד על ביצועה של מסירה כדין.
בהינתן הנקוב, אין בידי לקבוע, כפי עתירת הנתבעת 5, כי נפל פגם באופן המצאת כתבי הטענות לידי הנתבעת, המצדיק כשלעצמו, ולבדו, את ביטולו של פסק הדין.
אך מחמת העובדה כי הוסף, הגם באופן כמעט סתמי, כי לנתבעת 5 טענות לכאוריות בדבר העדר יריבות והעדר עילה תביעה של התובעים כנגד הנתבעת הפרטנית, כמו גם העדר קיומו של הסכם בין הצדדים;
ותוך שנתתי דעתי להלכתו של כב' בית המשפט העליון באשר ל-"יד הרכה" בה יש לנהוג בבקשות לביטול פסק דין אשר הוגשו בתחילתו של הליך, וקודם בירור הטענות לגופן, אני מוצאת, לפנים משורת הדין, להיעתר לבקשה לביטולו של פסק הדין, וזאת בכפוף ותחת התנאים הבאים :
ייראו בנתבעת 5 כמי שהומצא לידיה כתב התביעה כדין.
המזכירות תתבקש להמציא העתק החלטתי זו לצדדים.
