באשר לסיבת המחדל, נטען כי הדבר אירע בתום לב ובשל תקלה משרדית של באת כוח המייצג, כאשר בעטיה של שגגה תויק כתב התביעה בגנזך המשרד, חלף תיוקם בתיקים הטעונים טפול.
בעיניין זה, נטען בין היתר להעדר אחריות המבקשות בקשר עם הנזק שניגרם לרכוש המשיבים, מן הטעם שלשיטת המבקשות, מקורו בארוע המוגדר כ"כוח עליון" ועל כן אין להטיל האחריות לפצוי בגין הנזקים על כתפיהן.
המשיבים מתנגדים לבקשה כמפורט בתגובתם שהוגשה לבית המשפט.
לעניין השיקולים המנחים את בית המשפט בהפעלת שיקול דעתו, אפנה ל - רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:
"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השפוטי?", או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בנגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין.
...
בנסיבות האמורות, הגעתי לכלל מסקנה כי דחיית הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ומניעת גישה לערכאות לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה ולאיזון שבין סיבת העדר ההתגוננות לבין סיכויי ההגנה.
סוף דבר:
לאחר שאיזנתי את כלל השיקולים המפורטים לעיל, אני מורה כי פסק הדין שניתן כנגד המבקשות בהעדר כתב הגנה, יבוטל בכפוף לכך שהמבקשות תשלמנה הוצאות המשיבים בסך של 2,500 ₪, זאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
ב"כ המבקשות תגיש לתיק בית המשפט, אסמכתאות בדבר ביצוע העברת התשלום לחשבון ב"כ המשיבים, בתוך 21 ימים ממועד המצאת החלטתי זו, שאז יבוטל פסק הדין.
