ביטול פסק דין בגלל אי הגשת כתב הגנה בעקבות שביתת בתי המשפט

עם זאת, טוען המערער כי בית המשפט קמא שגה במתן פסק דין על דרך הפשרה, וזאת על רקע "הראיות החותכות שצורפו לכתב הגנתו", ולפיהן במועד קרות התאונה לא יכול היה המערער לפגוע כלל וכלל ברכבה של המשיבה, מאחר ורכבו לא הותנע והיה מושבת לטענתו.

המערער טוען טענות נוספות שתמציתן היא, כי שגה בית המשפט קמא משדחה את בקשתו לביטול פסק דין שניתן בהיעדר נוכחותו (על אף שעורך דינו היה נוכח בדיון), ואף ציין לדבריו כי יעיד במקומו.

לעניין זה טוען המערער כי משלא נוכח הוא בדיון ולא הובהרה לו נפקות פסק הדין על דרך הפשרה ואף הוגשה בקשה בשמו על ידי בא כוחו בלא שצורף לה תצהיר כדין, לא היה מקום לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

...

לפיכך לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה לצירוף הראיות בשלב זה של ההליך.

סוף דבר, לא מצאתי כי נפלה שגגה מלפני בית המשפט קמא המצדיקה התערבות ערעורית בפסק דינו ואני מורה אפוא על דחיית הערעור.

המערער ישלם הוצאות המשיבה על דרך הצמצום בסך של 5,000 ₪ שישולמו מהערבון שהפקיד בקופת בית המשפט.

בית משפט השלום בעכו ת"א 31289-07-19 בסו ואח' נ' מוחי אלדין תיק חצוני: בפני כבוד השופט ראמי נ. נאסר התובעים: 1. שמואל בסו 2. בסו ש. פרוייקטים בע"מ הנתבע: סאמר מוחי אלדין פסק דין

ביום 25/04/2021 הגיש ב"כ התובעים בקשה למחיקת כתב ההגנה של הנתבע בשל אי העברת מסמכים למומחה מטעם בית המשפט כמתחייב מהחלטתי מיום 16/03/2021 וכן בשל אי הגשת תצהירי עדות ראשית.

יש לציין, כי לנתבע ניתנו הזדמנויות רבות לצורך הסדרת תשלום שכ"ט של המומחה, אך משלא פעל הנתבע לפי החלטות בית המשפט ולבקשת התובעים, הוריתי בהחלטתי מיום 05/09/2021 על ביטול מינוי המומחה תוך הטלת הוצאות משפט על הנתבע.

בכתב התביעה נטען כי מאחר והרכב שימש את התובעת עבור הובלת מתכות, הרי בשל השבתת הרכב בעקבות ארוע השריפה שבאחריות הנתבע, נאלצה התובעת לשלם לקבלני המשנה שלה סך של 52,000 ₪ לא כולל מע"מ. בכתב התביעה נטען כי הנתבע התרשל במעשיו ו/או במחדליו בתיקון האלטרנטור ברכב והתרשלות זו גרמה לשריפת הרכב ולכל הנזקים המתוארים.

...

סוף דבר מכל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ופוסק לתובע בלבד סך של 28,671 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.

למען הסדר הטוב, אני דוחה את תביעת התובעת נגד הנתבע, ללא צו להוצאות.

הנתבע ישלם לתובע, באמצעות ב"כ התובעים, את הסכומים הנ"ל תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן, יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לצד זאת נקבע, כי שעה שהמשיבה עושה שימוש ברהיטים נושא התביעה משך כשנה, יש להפחית מגובה התמורה ששולמה על ידה, והיא זכאית להשבתה כאמור, דמי שימוש בשיעור של 15% ממנה.

לדידה, מחמת העידר סמכות מקומית לבית המשפט קמא, יש להורות על ביטול פסק הדין ועל העברת הדיון לבית המשפט בתל אביב.

כידוע, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות מוסדר בתקנה 16(א) לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 אשר זוהי לשונו: "המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט או על החלטתו לפי תקנה 12 לגבי בקשה לבטל החלטה שלא בפני בעל דין, הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין או ההחלטה". המבקשת אינה חולקת על כך, שבקשת רשות העירעור לא הוגשה על ידה תוך המועד הקבוע בדין.

כל שנטען על ידה הוא, כי "פסק הדין נימסר לטפול", אך "מפאת אי הבנה וחילוקי דיעות" לא הוגשה הבקשה במועד, וכי נציגיה סברו כי עניין העירעור מטופל, אולם התברר להם שהערעור לא הוגש במועד ומיד עם היוודע הדבר פעלו להגשת הבקשה שלפנינו.

לא ניתן, כמובן, להיתעלם מהתנהלות המבקשת בבית המשפט קמא, שעה שלא הוגש על ידה כתב הגנה, ושעה שלא הייתה התייצבות מטעמה לדיון מיום 16.01.2023, וחרף זאת ניתן לה יומה בבית המשפט, לאחר שפסק הדין שניתן במעמד צד אחד בוטל ובית המשפט קיים דיון מחודש במעמד הצדדים.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בכל אשר מונח לפניי באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

למעלה מן הצורך יובהר, כי ממילא וגם לגוף העניין דין טענות המבקשת להידחות.

על יסוד כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 28 אוגוסט 2023 ת"א 42545-09-17 לפני: השופט יעקב שפסר, סגן הנשיאה התובעת: הנתבעת שכנגד 1 מועצה מקומית באר יעקב הנתבע שכנגד 2 ניסים גוזלן – ראש המועצה שניהם ע"י ב"כ עו"ד ב' חייקין, ל' שני דיכובסקי, ש' זאבי הנתבעת: התובעת שכנגד 1 זוהר חוצות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד א' שינדלר פסק דין

בד בבד עם הגשת כתב הגנתה, הגישה החברה תביעה שכנגד נגד המועצה והעומד בראשה – מר ניסים גוזלן ונגד הממונה על השלוט במועצה – מר עמרם נעים, לפצוי בסך כולל של 12,537,605 ש"ח. ביום 24.10.2019 ניתן פסק דין חלקי לפיו נמחקה התביעה שכנגד שהוגשה נגד מר נעים.

תמצית טענות התובעת (המועצה) בתביעה העיקרית יש לחייב את החברה בתשלום החוב למועצה בסך כולל של 4,089,428.42 ₪, מהנימוקים הבאים: מיום חתימת הסכם 2001 ועד ליום חתימת הסכם 2009, לא שילמה החברה דמי זיכיון כאמור באותם הסכמים; במהלך השנים לא נערכה היתחשבנות כספית מדי שנה בגין שווי העבודות שביצעה החברה, והאחרונה צברה חובות עצומים כלפי המועצה בשל אי תשלום דמי הזיכיון השנתיים ואגרות שלוט.

בין השנים 2009-2005 הושבתה פעילות החברה במועצה בשל עבודות פיתוח וממילא, אין היא חייבת בתשלום דמי זיכיון בגין תקופה זו. תמצית טענות החברה בתביעה שכנגד יש לחייב את המועצה בתשלום פיצוי לחברה בסך כולל של 12,537,605 ₪, מהנימוקים הבאים: המועצה היא שהפרה את ההסכם בינה לבין החברה ולכן, סכום דמי הזיכיון אמור להיות נמוך מזה שנטען בתביעה.

בנוגע לתוצאות הנובעות מבטלותו של הסכם מנהלי פסול, קובע סעיף 31 לחוק החוזים: "הוראות סעיפים 19 ו-21 [לעניין השבה לאחר ביטול – י.ש.] יחולו, בשינויים המחוייבים, גם על בטלותו של חוזה לפי פרק זה, אולם בבטלות לפי סעיף 30 רשאי בית המשפט, אם ראה שמן הצדק לעשות כן ובתנאים שימצא לנכון, לפטור צד מהחובה לפי סעיף 21, כולה או מקצתה, ובמידה שצד אחד ביצע את חיובו לפי החוזה – לחייב את הצד השני בקיום החיוב שכנגד, כולו או מקצתו.". כלומר, בררת המחדל במקרה של בטלות חוזה היא להורות על השבה.

...

לאור כל זאת, עתרה המועצה בתביעה העיקרית לחייב את החברה בתשלום כספי כולל של 4,089,428.42 ₪ המורכב מהרכיבים הבאים: דמי זיכיון שנתיים לשנים 2009-2001 לפי קרן בסך של 2,298,847 ש"ח; אגרות שילוט בגין השנים 2011-2009 לפי קרן בסך של 169,089 ש"ח; חוב לשנים 2014-2011 (כולל) לפי קרן בסך של 403,810.71; דמי שימוש ראויים, או דמי זיכיון, בגין שנת 2015 לפי קרן בסך של 85,000 ₪ בצירוף מע"מ. תמצית טענות החברה במענה לתביעה העיקרית יש לדחות את התביעה העיקרית מהנימוקים הבאים: התיישנות - בהינתן מועד הגשת התביעה (18.9.2017) חלה התיישנות על כל שנטען בכתב התביעה עובר ליום 18.9.2010 וממילא, המועצה רשאית לתבוע רק סכום של 564,097 ₪ (המוכחש על ידי החברה).

סיכום ביניים: על המועצה לפצות את החברה בגין השנים 2013-2010 עבור אובדן רווחים מפרסום על גבי בילבורדים, בסך של 960,000 ₪; על המועצה להשיב לחברה את דמי הזיכיון ששולמו למועצה, מכוח הסכם בלתי חוקי בגין השנים 2015-2013, בסך של 170,000 ש"ח. תביעה אישית נגד ראש העיר לאחר עיון בעמדות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה שכנגד שהגישה החברה נגד ראש העיר.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, התביעה העיקרית – נדחית.

התביעה שכנגד שהוגשה נגד ראש המועצה – נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 21679-03-23 צ'צקס נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה ריבי לב אוחיון תובעים 1. עו"ד ארז צ'צקס, ת.ז. 031486699 2. עו"ד עודד סימון, ת.ז. 032777831 נתבעת הוט טלקום שותפות מוגבלת בע"מ, 550215255 פסק דין

הנתבעת טוענת כי התובעים לא הביאו ראיה לכך שאכן הקו במשרדם לא היה פעיל למשך התקופה הנטענת וכן טענה כי לא הביאו הוכחה באשר לשעור הנזק הנטען, למשל לא הביאו ראיה לכך שלקוחות לא יצרו עימם קשר ואף אם כן, לא הוכיחו מה הנזק בפועל כתוצאה מהעדר קשר.

התובעים עתרו לתשלום 11,000 ₪ בגין השבתת הקו המשרדי למשך שבועיים, ברם לא נימקו הסכום ולא הטעימו מדוע סכום זה מהוה השבת המצב לקדמותו.

ביטול עסקת רכישת ציוד לעניין ביטול העסקה, השבת הסכומים שנגבו עבור המרכזייה והפסקת החיוב – כאמור ברישא לפסק הדין, מלכתחילה עתרו התובעים להשבת סכום של 2,187 ₪ (סכום נכון למועד הגשת כתב התביעה).

בכתב התביעה לא עתרו התובעים באופן מפורש לביטול עסקה, כאשר רק לאחר שהוגש כתב ההגנה התברר כי מדובר בתשלום של רכישת מרכזייה, אשר התובעים מחויבים עפ"י הסכם להשלים התשלום, ואינם זכאים לביטולו גם כאשר אינם מחוברים לשירותי הנתבעת.

למעשה, התרופה בגין הפרת החוזה מצד הנתבע בגין אי אספקת קו הטלפון הנה בבטול החוזה מולה ביחס לקווי הטלפון.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 5,653 ₪ וזאת בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרישי ריבית והצמדה החל מיום זה. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.

...

עבור רכיב זה תשלם הנתבעת לתובעים סכום של 2,000 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 5,653 ₪ וזאת בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה החל מיום זה. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים ממועד קבלתו.