כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול פסק בוררות שניתן על ידי טוען רבני

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2011 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בפני בקשה לאישור/ביטול פסק בורר שניתן על-ידי בית דין צדק – "חניכי הישיבות", בראשות הרב הגאון מרדכי גרוס.
יתרה מכך, פרנקל היה מיוצג במהלך הבוררות על ידי טוען רבני, וסביר להניח שטוען רבני יודע היטב כי ההליך לביטול הפסק הנו בביהמ"ש ולא על דרך פנייה לרבנים לתיקון הפסק.
...
וכאמור בתצהיר: "אני מאשר בזאת כי אני החייב את החוב נשוא התיק וכי אך ורק בלחץ שלחצו עלי, והייתי ממש מפוחד, ביקשתי בכל לשון של בקשה כי מר ברקוביץ יתן לי שיקים בסכומים בסך של 37,000 ₪...
בקשת הביטול נדחית.
כפועל יוצא ולאור הוראות סעיף 28 לחוק הבוררות, אני מורה על אישורו של פסק הבוררות, שניתן ביום ו' אדר א', תשע"א, 10.2.11, כמתבקש בהפ"ב 6080-07-11.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה בוררות (הפ"ב) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

במסגרת בקשה קודמת לאישור פסק בוררות שהוגשה על ידי המשיב כנגד בובליל, ניתן תוקף של פסק דין לפסק הבוררות מיום 10.8.2014 (הפ"ב 32945-11-14 שור נ' בובליל (25.1.2015)).
לטענת המשיב, הסכמת המבקש לקיום הליך הבוררות עולה לא רק מחתימתו על שטר הבוררין אלא גם מהעובדה שהמשיב התייצב לדיון בבוררות יחד עם בנו ואף היה מיוצג בבוררות על ידי טוען רבני שלא טען דבר בעיניין זה. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לביטול פסק הדין והתגובה לה, סבורה אני כי דין הבקשה להדחות - ואפרט נימוקי.
...
לטענת המשיב, הסכמת המבקש לקיום הליך הבוררות עולה לא רק מחתימתו על שטר הבוררין אלא גם מהעובדה שהמשיב התייצב לדיון בבוררות יחד עם בנו ואף היה מיוצג בבוררות על ידי טוען רבני שלא טען דבר בעניין זה. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לביטול פסק הדין והתגובה לה, סבורה אני כי דין הבקשה להידחות - ואפרט נימוקי.
סיכום סיכומם של דברים, נוכח אישור המסירה לפיו הבקשה לאישור פסק הבוררות נמסרה למבקש, באמצעות בתו, ביום 24.6.2015, ומשהמועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות חלף והמבקש לא הגיש בקשה לביטול פסק הבוררות בצירוף בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות, דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2008 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בקשה לביטול "פסק דין ביניים", שניתן על ידי בית-דין צדק בני-ברק, בשבתו כבורר (נספח א' לבקשה לביטול פסק בורר, להלן, בהתאמה: "פסק הבוררות", "בקשת הביטול" ו"בית הדין").
הטענה כי מסמך ההוצאות ששולמו לקבלן הנו מזויף הועלתה בפני הבוררים על ידי הטוען הרבני הרב ג'נח, שייצג את המבקש, ואף הוגשו לבית הדין "תצהירי" הקבלן (שאינם ערוכים כתצהיר), כעולה מכתב הטענות שהגיש הרב ג'נח לבוררים (נספח יג' לבקשה).
...
לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי ממש בטענות השונות שהעלה המבקש לביטול פסק הבוררות.
הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית, ולפיכך הפסק מאושר.
המבקש ישלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2015 בעליון נפסק כדקלמן:

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ב' צ' גרינברגר) בהפ"ב 34355-01-15 והפ"ב 40423-01-15 מיום 30.6.2015, במסגרתו התקבלה בקשת המשיבים לביטול פסק בוררות שניתן על ידי בית דין צדק לעדה החרדית הספרדית (להלן: בית הדין).
בית המשפט המחוזי ציין שהמבקשים מיוצגים לפניו על ידי טוען רבני, אשר ייצג אותם גם בהליך הבוררות, וכי הוא מודה כי שני הצדדים לא קיבלו לעיון את חוות הדעת השמאית.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.
כידוע, בית משפט זה לא נעתר בקלות לבקשות רשות ערעור המופנות נגד החלטות ופסקי דין של בתי המשפט המחוזיים בענייני בוררות, והוא עושה כן רק במקרים חריגים, בהם מתעוררת שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית, החורגת מדלת אמות עניינם הפרטי של הצדדים, או במקרים שבהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או מניעת עיוות דין [ראו למשל: רע"א 7443/12 שרבט נ' שרבט, פסקה 7 (23.4.2013); רע"א 4665/14 וייל נ' עזריהו, פסקה 8 (23.10.2014)].
החלטתו של בית המשפט מבוססת על עילה זו כאמור, ומשכך לא ראיתי להתערב בה. סוף דבר, הבקשה נדחית בזאת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

נוכח דחיית הבקשה לביטול, פסק הבוררות שניתן על-ידי בית דין רבני חב"ד, ביום 13.6.2019, אושר וניתן לו תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין" ו - "פסק הבוררות", בהתאמה).
...
לחלופין, ולמען הזהירות מבוקש לראות בערעור כבקשת רשות ערעור, זאת לאור החלטתי מיום 3.6.2020 בבר"ע 44381-03-20, המצדיקה לטענת המערער מתן ארכה ודיון בהודעת הערעור כבקשת רשות ערעור, מן הטעם שהופרה זכותו של המערער כי הבר"ע שהוגשה על ההחלטה מיום 15.3.2020, תידון לפני מתן פסק הדין של בית משפט קמא.
כן לא ראיתי לקבל את טענת המערער כי יש להפוך את הערעור, לבקשת רשות ערעור לאור החלטתי מיום 3.6.2020, בבר"ע 44381-03-20 (להלן: "הבר"ע").
זאת ועוד, בהחלטתי מיום 3.6.2020, ציינתי כי בכל מקרה דין הבר"ע היה להידחות אף ללא צורך בתשובה מחמת שהוגשה על ההחלטה מיום 15.3.2020, שדחתה בקשה לשינוי ההחלטה בעניין הפקדת ערובה,בעוד שלא הוגשה בר"ע על ההחלטה מיום 13.2.2020 שהורתה על הפקדת ערובה להוצאות.
כאמור, איני סבורה שההחלטה בבר"ע מהווה טעם מיוחד להארכת המועד או כי הופרה זכותו שבדין של המערער כי הבר"ע תידון לפני מתן פסק דינו של בית משפט קמא שהרי המערער לא הגיש בקשה לעיכוב ביצוע וכאמור בהחלטה בבר"ע, דין הבר"ע היה להידחות אף ללא קבלת תגובה.
סיכום סיכומם של דברים, דין הערעור להימחק על הסף, וכך אני מורה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו