התובעת הנה בעלת הזכויות של דירה בירושלים אותה מכרה לבני הזוג ערוסי (להלן:"הרוכשים"), בעקבות מחלוקות שהתעוררו בין התובעת (דכאן) לבין הרוכשים בגין נזילות ורטיבות שהיו בדירה אותה רכשו מהתובעת, פנו הצדדים ללישכת עורכי הדין בבקשה שימונה בורר בעיניינם, כפי שסוכם בהסכם המכר ועו"ד יעקב מאיר בן שושן (להלן:"הנתבע" ו/או "הבורר") מונה כבורר בין הצדדים.
על החלטה זו של הבורר הגישה התובעת דכאן ערעור אשר היתקבל במסגרת החלטתה של הבוררת, עו"ד זיוה ארנסטי מיום 28.11.21, אשר קבעה כי אין מנוס מביטולו של פסק הבורר מחמת פגמים היורדים לשורש ניהול ההליך.
...
עוד אוסיף ואציין בעניין זה כי עיון בנספחי כתב ההגנה מעלה כי התובעים לא שילמו בעצמם עבור שכר טרחת הבורר ועל אף שהתובעת הודתה כי היא לא זו ששילמה עבור שכר טרחת הבורר אלא אחיה, הרי שהתשלומים כלל לא בוצעו על ידו, אלא על ידי חברת ד. קריבוס מפעלי מתכת בע"מ כך שבכל הקשור לרכיב תביעה זה אין לתובעים או למי מהם יריבות כלפי הנתבע, שעה שהם לא היו אלו ששילמו את הסכום האמור, ואף מטעם זה בלבד דין התביעה להידחות ברכיב זה.
51.
מעדותו של הבורר כמו גם מקריאה מדוקדקת של כל הנספחים המרובים שצורפו על ידי הצדדים לכתבי טענותיהם, השתכנעתי כי הבורר עשה כל שביכולתו כדי להביא לסיומה היעיל והמהיר של הבוררות, חרף המכשולים הרבים שהציב התובע בהתנהלותו כפי שפורט באריכות לעיל, והתנהלותו אשר הבוררת מצאה לנכון לבקר בפסק הבוררות בערעור נבעה אך ורק מהתמודדות שלו עם הפעולות והצעדים של התובע, אשר הקשו עד מאוד את קיומו התקין של הליך הבוררות, תוך הפרת סעיף 8 להסכם הבוררות, המחייב את הצדדים לשתף פעולה ולעשות כל שניתן על מנת לאפשר את ניהולה היעיל והמהיר ולא בכדי ציינה הבוררת בהחלטתה כי:" התנהלות שני הצדדים תרמה במידה מסוימת לפגמים שנפלו בהליך הבוררות, והובילו בסופו של דבר לביטולו". הבוררת נדרשה לבחון האם די בפגמים כדי להביא לביטול פסק הבורר, ביהמ״ש בתביעה לפי סעיף 30 לחוק הבוררות נדרש לבחון את המניע להתנהלות הבורר וכאמור לעיל לא הוכח כי בהתנהגותו היו נגועים מרמה, זדון או מניע פסול.
אשר על כן, ולנוכח כל האמור לעיל, הרי שדין התביעה להידחות.
