ביטול פסילה והשבתה מנהלית בגין סירוב לבדיקת שכרות

לפני בקשה לביטול איסור מינהלי על שימוש ברכב מ.ר 79-626-55, שניתן למשך 30 ימים ביום 25.9.20.

הנהג/הגרוש נפסל בגין סרוב לבדיקת שיכרות; נתפס נוהג בפסילה בעקבות עבירת תנועה שביצע.

תיק החקירה יוחזר למשיבה בסיום הסגר.

...

במקרה דנן, גם שיקולים אלה מביאים אותי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

לאחר שבחנתי את מכלול הטענות והשיקולים שהונחו בפני, לא שוכנעתי בדבר קיום נסיבות אשר מצדיקות ביטול ההודעה בדבר איסור השימוש ברכב או קיצור תקופתה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בפניי בקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג כפי שהוחלט ע"י הקצין הפוסל ביום 20.07.2018.

מכל מקום לטענת ב"כ המבקש , ניסיון המשיבה לבדיקת המלווה נוצר בעקבות בקשתו של המבקש לקיצור תקופת הפסילה המנהלית ולראיה כי לא נחקר עד מועד הדיון בחלוף חודש וחצי.

גם במזכר שנערך על ידי רס"ב סילבן סנה ביום הארוע עולה לכאורה כי המלווה סרב לעבור בדיקת נשיפון : " והוסבר לו מהות הסרוב". לטענת המבקש ובא כוחו, כעולה מחומר הראיות אכן ביום הארוע נהג המבקש בלווי מלווה ,אך אין בדל של ראיה כי המלווה היה שיכור ,למעט טענה בעלמא שנרשמה בדו"ח לכאורה מפיו של המבקש כי " אין לי מה להגיד, עכשיו אני באמת שואל למה ללכת ראש בקיר, היה לי מלווה שסרב להבדק בדיקת ינשוף , שיכרות". עם זאת, צודק ב"כ המבקש בטענתו כי ככל שסברה המשיבה כי המלווה היה שיכור כהגדרתו בסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה עליה היה לחקור המלווה, מר בן עיון צוק, באזהרה וככל שלא עשתה כן מיום 20.07.2018 ועד היום, בחלוף חודש וחצי ובחלוף שבועיים ממועד סיום הפסילה (באם היה המבקש מפקיד רשיון הנהיגה במועד) וככל שלא ניפתח תיק חקירה בעיניינו, יש בהתנהלות המשיבה משום יצירת חסר ראייתי המהוה כירסום ראייתי בטענה לבצוע עבירת שיכרות / סרוב לבדיקת שיכרות בידי המלווה.

גם ב"כ המשיבה במסגרת תשובתה לבקשה השיבה לשאלת בית המשפט כי לא ניפתח תיק חקירה בעיניינו של המלווה: " מדוע לא נחקר המלווה מאז הדו"ח ביום 20.07.2018 אני משיבה כי משיחה שערכתי עם השטח, התברר כי העניין נמצא בבדיקה באשר לפתיחת תיק בנוגע למלווה שישב ליד המבקש והדברים יתבהרו בקרוב. נכון לרגע זה לא ניפתח תיק, העניין עדיין בבדיקה" (עמוד 2 לפרוטוקול שורות 16-20).

...

באשר לטענת ב"כ המבקש כי לא ידע כי עליו להפקיד את רישיון הנהיגה , אפנה לתוכן השימוע וההחלטה על הפסילה מנהלית שבוצעה ביום האירוע בשעה 02:34 , לסעיף ב.4, שם חתם המבקש כי "גם אם לא מסרת רישיונך, הינך פסול מלנהוג החל מיום מתן ההחלטה על צו הפסילה, ואולם , חישוב ימי הפסילה ייעשה רק מיום מסירת הרישיון לקצין המשטרה הפוסל, או מיום מסירת תצהיר על אובדן הרישיון, כאמור" ומכאן כי אין בידי לקבל הטענה, הגם שאינה מוכיחה בהכרח חוסר תום לב בעל נפקות לענייננו אנו שעה שלא נשמעו ראיות במסגרת הדיון בבקשה ותגובת המבקש לא התבקשה.

לפיכך, אני ולנוכח הכרסום בראיות המשיבה אני מורה על קיצור תקופת הפסילה והעמדתה על 17 ימים מיום הפקדת רשיון המבקש בידי המשיבה.

בפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש אשר הוטלה עליו לתקופה בת 60 יום לאחר שהיה מעורב כנהג בתאונה (מסוג נ.ב – נזק לרכוש בלבד) ונחשד כמי שנהג במצב שיכרות כתוצאה משימוש לכאורה בסם מסוג קאנביס וסרובו לתת דגימה לבדיקה זו לאחר התאונה.

לדבריו עישן "ג'וינט" לאחר שיצאה השבת, אך בשעה שקדמה לתאונה לא עישן סם. לפי דברי השוטרים בהקלטות הנילוות לארוע מדובר בצריכה של סם כארבע שעות לפני הנהיגה ברכב.

כאשר נידרש המבקש לתת דגימת נשיפה למכשיר "דרגר", הוא מסרב לתת דגימה כזו, גם כאשר שוטר מסביר לו כי סרובו יהפוך אותו ל"שיכור" מכח החוק בשל סרוב זה. תעוד הרכב הפגוע עם כריות האוויר פתוחות כאשר המבקש יושב בו בכסא הנהג ומעיד על עצמו כי היה לבד ברכבו בזמן התאונה, לצד סרובו לתת דגימה לבדיקת ינשוף למרות ההסבר שניתן לו ביחס לסרוב זה, מקימים כלפיו מצב בו לכאורה גרם המבקש לתאונה אגב היותו במצב של שיכרות, ובידי המדינה ראיות טובות מצולמות לכך.

...

לאחר שצפיתי בסרטונים וראיתי את מצבו של המבקש לאחר התאונה, כאשר הוא מעיד על עצמו כמי שצורך באופן קבוע קנביס "כל היום" במקביל לתרופות נוספות, ולאחר שנוכחתי לפי חומרי החקירה בתיק כי אירוע זה דווח למשטרה על ידי אזרח בשם רון הטוען כי המבקש "כמעט דרס אותו" ואז פגע בקיר בטון של פח אשפה, אירוע שעל פניו היה בו פוטנציאל לגרימת תאונה הרבה יותר קשה, נחה דעתי כי המבקש מסוכן לציבור ככל שישוב לנהוג ונכון יהיה לאשר את החלטת הקצין הפוסל כפי שניתנה על בסיס התאונה לה גרם המבקש וסירובו להיבדק לנוכחות אלכוהול וסמים כדרישת השוטרים.

אני מחליט לדחות הבקשה.

הוראת סעיף 48 לפקודה קובעת שבית המשפט רשאי לבטל פסילה מנהלית בתנאים או בלא תנאי אם שוכנע שהביטול לא יפגע בבטחון הציבור.

לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים, הראיות לכאורה המצויות בתיק, בנוגע לעבירות שמיוחסות למבקש, הודאתו, לכאורה, של המבקש ששתה בקבוק בירה שעתיים לפני נהיגתו, נסיבות ביצוע העבירות, בהן היתנגשות ברכב שנסע מלפניו, אי מסירת פרטים בתאונה עם נפגעים, מציאת אינדיקאציה לשכרות בבדיקת נשיפון, סירוב לבדיקת דם לאיתור אלכוהול, ועברו התעבורתי העשיר של המבקש, שנוהג משנת 1981 והספיק לצובר לחובתו 96 הרשעות, והמסוכנות שניבטת במכלול נסיבות זה מהמשך נהיגתו, שוכנעתי שהחלטת הקצין לפסול את המבקש לתקופה של 60 יום מידתית וסבירה.

תיק החקירה יוחזר לידי המשיבה.

...

השוטר ציין שהגיע למסקנה שהחשוד מתנהג בצורה מסוכנת, ויש חשש להמלטות, מפיו נדף ריח של אלכוהול, והמבקש הודה ששתה לפני התאונה.

לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים, הראיות לכאורה המצויות בתיק, בנוגע לעבירות שמיוחסות למבקש, הודאתו, לכאורה, של המבקש ששתה בקבוק בירה שעתיים לפני נהיגתו, נסיבות ביצוע העבירות, בהן התנגשות ברכב שנסע מלפניו, אי מסירת פרטים בתאונה עם נפגעים, מציאת אינדיקציה לשכרות בבדיקת נשיפון, סרוב לבדיקת דם לאיתור אלכוהול, ועברו התעבורתי העשיר של המבקש, שנוהג משנת 1981 והספיק לצובר לחובתו 96 הרשעות, והמסוכנות שניבטת במכלול נסיבות זה מהמשך נהיגתו, שוכנעתי שהחלטת הקצין לפסול את המבקש לתקופה של 60 יום מידתית וסבירה.

בהינתן האמור, הבקשה נדחית.

בכל אחת מהבקשות עתרה לסעד אחר; האחד – לביטולה של פסילה מנהלית אשר הוטלה עליה בגין חשד לנהיגה בשיכרות והשני – במסגרת בא"ש 13487-01-22 לביטול הודעת איסור השמוש המינהלי ברכב מספר 3942530 (להלן: "הרכב") שניתנה ביום 22.1.22.

טענה כי אין לה הרשעות קודמות וכי אין בהמשך נהיגתה משום סיכון לציבור ולכן ביקשה להחזיר לה את רישיון הנהיגה ואת הרכב לאלתר.

כך, בטופס שימוע והחלטה על פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק ברישיון נהיגה, נכתב כי לאחר שהקצין הסביר לנהגת כי באפשרותה להעלות את טענותיה בפניו, הנהגת לא הייתה מעוניינת לדבר, ולאחר שהקצין הסביר לה את חובתה למסירת בדיקת שיכרות הנהגת צחקה וסרבה.

...

המבקשת היא הבעלים של הרכב ונוכח החלטת הפסילה המנהלית ודחיית בקשתה לביטול הפסילה היא פסולה מנהיגה ומכל מקום בנסיבות העניין, אני סבורה כי מדובר בפגיעה מידתית ובהחלטה סבירה של הקצין.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות כאמור את שתי הבקשות בדיון המאוחד.

54678313 המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים ותסגור גם את תיק בא"ש 13487-01-22 לאור איחוד הדיון בשתי הבקשות כאן.