מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

ביטול עסקת רכישת רכב חדש בגלל אי התאמה וגילוי פגם לפי חוק המכר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

" על אי התאמה ברכב שנרכש מחמת ליקוי שנמצא בסמוך לאחר רכישתו המקימה זכות לביטול המכר , לאחר 11 חודשים, מצינו בע"א (חיפה) 46200/01/16 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' בועז אלדר , 14.6.16: "סבורים אנו כי רכב שאליו חודרים
והמשיב יצא ידי חובתו בהוכחת הפגם ובאי ההתאמה, כמשמעותה בחוק המכר , וצדק בית משפט קמא, בקביעתו, כי ביטול המכר מצד המשיב היה סביר" (פסקה 36 וההפניה שם לת"א(תל אביב ) 45417/99 המסנן התקנות ושורים בע"מ נ' מכשירי תנועה בע"מ, 9.4.02 ).
לשמאי סער לא היה ידוע על תיקונים שנעשו ברכב לאחר שהוחלף המנוע גם לא מפי התובעת שאף היא העידה על העדר תקלות או צורך בתיקונים לאחר החלפת המנוע הפגום ברכב (עמ' 26 שורות 20-22; עמ' 12 שורות 12-13 ו-15).
השמאי דרנוב, לא בדק את הברגים ואף לא ליווה את החלפת המנוע בפועל (עמ' 32 שורות 9-10, ו- 25-26) מה שמעלה תהייה על קביעתו החד משמעית לפיה אין כל ירידת ערך לרכב עקב החלפת המנוע, מבלי שעקב ווידא באלו אמצעים ו/או מיכשור נעשה חיבור מחדש של הברגים, ואם הללו זהים לאלו שנעשה בהם שימוש במהלך ייצור הרכב אצל היצרן שנעשה בתהליך רובוטי בחו"ל (עמ' 32 שורה 32 עד עמ' 33 שורה 3).
בנסבות אלו, שעה שהתגלתה אי התאמה ברכב המהוה הפרה יסודית כהגדרתה בסעיף 6 לחוק חוזים תרופות, קמה לתובעת הזכות לבטל את ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק ולסרב לתיקון ההפרה , בהחלפת המנוע הפגום במנוע השני (ד' פרידמן ונ' כהן, חוזים, כרך ד' , עמ' 296-298 ).
בבחינת היתנהלות הצדדים בנוגע לעיסקת המכר עם גילוי הפגם במנוע ולאחריו, שעה שהנתבעת דאגה לרכב חילופי ואף העמידה לתובעת את הרכב הנידון בהתאם להסכמות ביניהן במסגרת הבקשה לסעד זמני, ומשלא הוכחה טירחתה בגין העסקה והחלופות שהועמדו לטובתה, נדחית התביעה לפצוי בגין עגמת נפש.
...
לפיכך אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את התמורה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הודעת ביטול ההסכם ועד מועד התשלום בפועל ובכפוף להשבת הרכב לנתבעת.
לאור האמור, נדחית התביעה לרכיבי נזק אלו.
בבחינת התנהלות הצדדים בנוגע לעסקת המכר עם גילוי הפגם במנוע ולאחריו, שעה שהנתבעת דאגה לרכב חילופי ואף העמידה לתובעת את הרכב הנדון בהתאם להסכמות ביניהן במסגרת הבקשה לסעד זמני, ומשלא הוכחה טרחתה בגין העסקה והחלופות שהועמדו לטובתה, נדחית התביעה לפיצוי בגין עגמת נפש.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, על בית המשפט לקבוע כי מתקיימת אי התאמה בהתאם לחוק מכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר"), וכי הנתבעת זכאית לביטול העסקה, מאחר שהליקוים לא תוקנו על ידי הנתבעת תוך זמן סביר.
מעדותו של מנהל התובעת, אבי אשכנזי, עולה כי :   "מיד עם רכישתה ותוך זמן קצר, התגלו במשאית תקלות רבות ביותר ואנספור תיקונים, עד שהתובעת אמרה נואש וביקשה והודיעה לנתבעים באופן חד משמעי על ביטול עסקת המכר עקב אי התאמה. יצויין כי התקבלה בעיה של חימום יתר במנוע המשאית, אשר מונעת המשך השמוש במשאית, התגלתה מידית ולאחר שני ביקורים במוסך , שלא פתרו את הבעייה, נכנסה המשאית בחודש 8/2012 ומאז לא יצאה משם. למרות מספר רב ביותר של ליקויים וכניסות המשאית למוסך מורשה של הנתבעת, מוסך התבעת 1, לבצוע התיקונים, על מנת שהתובעת תוכל להמשיך את עבודתה עם המשאית, לא הוצע כל פיתרון" (בסעיפים 10-11 לתצהיר העדות הראשית של התובע).
אשר על כן, לתובעת קמה הזכות לבטל את ההסכם בשל אי התאמה.
בעניינינו, טען מנהל הנתבעת 3 כי ערך הרכב ירד משמעותית: "אני מבקש להסביר את המהות הכלכלית. יש הבדל אקוטי בין ביטול עסקה לבין החלפת הרכב שאנו הצענו לו. בהחלפת רכב שזו ההצעה שהצענו למר אשכנזי, העלות שלנו באותה שנה הייתה סדר גודל של 10,000 ₪. בגלל זה ב- 11/2012 הצענו גם החלפה וגם תיקונים לשלוש שנים, ללא שום תנאים. לאחר מכן במהלך אפריל שהוגשה התביעה והיינו בהליך גישור, הצענו להחליף את הרכב לרכב חדש מסוג בנזין ללא טיפולים זאת כיוון שכבר היה הפרש של שנתון בין הרכבים, אז העלות שלנו הייתה גבוהה יותר, לכן הורדנו את מרכיב הטיפולים. זאת כי בנזין יותר זול. הדבר המהותי שכל הזמן דברתי על הקטנת הנזקים, שמה שרלוונטי לשנת 2012', לא רלוואנטי בשנת 2015, שנת 2012 הרכב שווה 125,000 ₪ והיום 60,000 ₪. דבר שהיה יכול למנוע אם היה מסכים להצעה שלנו או למכור את הרכב באותו זמן". (בעמ' 52 שורות 2-11).
בכך נטלה סיכון כי ככל שיקבע כי התובעת זכאית היתה לבטל את העסקה בשל הפגמים שנתגלו ברכב, וגישתה לא תיתקבל, המשמעות של דחיית טענותיה, תהא השבת הסכום ששולם עבור רכישת המשאית בערכו הראלי ליום ההשבה, כאשר היא תקבל לידיה את המשאית בערכה הנוכחי אשר עשוי לרדת.
...
אולם, מאחר שלא הוכחה יריבות כנגד נתבעות אלה, אני דוחה את הטענה.
סוף דבר סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעות נגד הנתבעות 1 ו 2.
אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת 3 בחלקה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, אחריות הנתבעת נובעת מכך, שספקה לה רכב פגום ונהגה כלפיה בחוסר תום לב. לפיכך, זכאית התובעת להודיע על ביטול עסקת הרכישה.
לפיכך, טענות הנתבעות בעיניין הודעה מאוחרת והיעדר תעוד תלונות בהיסטוריית הרכב בסמוך לרכישתו (סעיפים 11, 18, 19 לסיכומי הנתבעות) – דינן להדחות.
מטעם זה הסתמכות התובעת על סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח -1968 בדבר "אי התאמה", באופן המצדיק ביטול הסכם הרכישה נשמטת.
יש לאבחן פסיקה זו מהעניין שבפניי: בע"א 94/79 אביב נ' בני משה קרסו בע"מ קבע כב' השופט י. קדמי, שאכן הופרה חובת הגילוי לקונה רכב חדש משום שלא צויין בפניו, שהרכב הנרכש אינו מותאם לאיכות הבנזין המשווק בישראל.
...
לפיכך, סבורני, שהתובעת זכאית לפיצוי בגין ה"טירטורים" ועוגמת הנפש הכרוכים בכך.
סוף דבר הנתבעות ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, סך של 25,000 ₪.
בנוסף, הנתבעות ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 5,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעה כספית - להשבת כספים ופיצויים - בגין עסקה לרכישת רכב חדש בטענה לליקויים חמורים שהתגלו בו. רקע התובע (להלן: "עבוד") רכש ביום 8/4/2013 מהנתבעת (להלן: "קרסו") – יבואנית רכבים מסוג "רנו" ו- "ניסאן" – רכב רנו ואן (להלן: "הרכב").
יתרה מכך המלמד זמיר בספרו "חוק המכר, תשכ"ז – 1968" בעריכת ג. טדסקי, עמ' 259 (להלן: "זמיר") ציין כי אי התאמה של הממכר לשימוש הרגיל במובן זה שהשימוש בממכר צריך להיות "...גם נוח, חסכוני, בטוח ובלתי מזיק במידה סבירה". כך לדוגמא נקבע בפסיקה כי רעד המופיע ברכב חדש מהוה אי התאמה כמשמעו בחוק המכר (ראו: ת"א (שלום באר שבע) 20011-04-11 דליות ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח' [פורסם בנבו]).
בעניינינו עבוד משתמש ברכב לצורך הסעת תיירים ולכן רכב הטמון בחובו פגם כזה יש בו בעליל אי התאמה מובהקת כמשמעה בחוק המכר.
עוד: ממכר שהוא חדש אין זה סביר כי יופיע בו פגם באשמת הקונה בסמוך לרכישתו ולכן החזקה קובעת כי מדובר באי התאמה.
כפי שהראיתי לעיל לצורכי ביטול ההסכם וקבלת התביעה אין נפקא מינא מה מקור התקלה וגם אם לא הוכח מקורה עדין זכאי התובע לסעדים הקבועים על פי דין בשל אי התאמה זו, ביחוד כאשר קרסו - אליה עבר הנטל - לא הצביעה על מקור אחר של התקלה זולת אי התאמה.
לקרסו יש אינטרס כספי מובהק להיתנער מאחריות לבעיה שעלולה להוביל לביטול הסכם המכר בינה לבין עבוד או להוצאות כספיות משמעותיות ולכן אין ממש בטענה זו. סיכום ביניים לסיכום עלה בידי עבוד להוכיח כי קיימת ברכב תקלה המתבטאת בכך שהוא כבה תוך כדי נסיעה.
...
לאור זאת אין מנוס מדחיית התביעה בראש זה. הוצאות בגין ביטוח הרכב בזמן שהיה מושבת עבוד תבע בגין הוצאות ביטוח הרכב (חובה ומקיף) סך של 14,328 ₪.
התוצאה לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומחייב את קרסו לשלם לעבוד סך של 258,362 ₪.
כן אני מחייב את קרסו לשלם לעבוד הוצאות משפט בסך של 28,000 ₪ (על בסיס הוצאות מומחים מטעם התובע ומטעם בית המשפט, חקירת מומחה מטעם בית המשפט, אגרה ראשונה ושניה) ושכר טרחת עו"ד בסך של 45,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

אי התאמה: המסגרת הנורמאטיבית: אי התאמה לפי חוק המכר מזכה, בין היתר, בתרופות הקבועות בחוק החוזים.
מכאן, כי מתקיימות הוראות סעיף 28 לחוק המכר לפיו, הנתבעת הפרה את חיובה לפי סעיף 11 עת מסרה לתובע רכב עם אי התאמה, בפועל הנתבעת לא תיקנה את ההפרה תוך זמן סביר לאחר מתן ההודעה מהתובע בדבר אי ההתאמה, והתובע בפועל לא ביטל את החוזה עת המשיך להשתמש ברכב כשנה וחצי לאחר רכישתו, ולכן "הוא (התובע) זכאי לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה". לסיכום, הוכח כי הייתה קיימת אי התאמה ברכב הנרכש המזכה את התובע בתשלום הפרש שווי הרכב עקב אי ההתאמה.
בהנתן והיתר תיקון כתב התביעה הינו ספציפי ונוגע אך ורק להפחתת סכום התביעה כתוצאה ממכירת הרכב הנרכש, הרי שהוספת סעד חדש לכתב התביעה החורג מהיתר התיקון איננו כדין ודינו כדין סעד שלא נידרש בכתב התביעה.
עוגמת נפש: התובע דרש פיצוי בסך 40,000 ₪ עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו. בהנתן והוכח כי נפלו בעסקת הטרייד-אין פגמים בגילוי הנאות והתגלתה אי התאמה ברכב הנרכש, מצאתי לנכון לקבוע כי בנסיבות העניין נגרמה לתובע עוגמת נפש המזכה אותו בפצוי בסך 10,000 ₪ בלבד.
ניתן היום, י"ד טבת תשפ"ב, 18 דצמבר 2021, בהיעדר הצדדים.
...
אשר על כן, אני דוחה את טענות התובע בעניין.
סיכומו של דבר: התביעה מתקבלת באופן חלקי.
כאמור, בנסיבות העניין בית המשפט מצא לנכון להורות לנתבעת לפצות את התובע בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך 10,000 ₪ בלבד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו